о взыскании суммы займа

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2011 г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Титовец О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ООО «Центр Микрофинансирования г. Самара» к Даваевой ФИО9, Кушубакову ФИО10, Сариевой ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «Центр Микрофинансирования г. Самара» обратился в суд к ответчикам с иском о солидарном взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на имущество должников, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №, по условиям которого ответчикам был предоставлен денежный заем в сумме 90000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 8,5% в месяц.

Истец, свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 90000 руб. выданы ответчикам, что подтверждается расходно - кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям договора займа, ответчики обязались погашать сумму займа и уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью договора № от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время ответчики не исполняют надлежащим образом обязательства по договору займа, в части уплаты процентов и суммы займа, что привело к образованию задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 76064 руб., из них: задолженность по основному долгу – 41 699 руб., проценты по договору займа – 17291, пени – 17 074 руб.

В связи с чем, истец просил суд взыскать солидарно с Даваевой Т.А., Кушубакова М.М., Сариевой К.С. задолженность по договору займа №-САМ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76064 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2482 руб., обратить взыскание на имущество ответчиков, в том числе на товар, приобретенный на средства займа путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца Нагих Ю.В., действующий по доверенности отказался от исковых требований в части обращения взыскания на имущество ответчиков, о чем судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представителя истца – Нагих Ю.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить. Дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения суда.

Ответчики – Сариева К.С., Кушубаков М.М. в судебное заседание не явились, о слушании гражданского дела извещены надлежащим образом. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признали исковые требования, в силу тяжелого материального положения просили снизить размер пени.

Ответчица – Даваева Т.А. в судебное заседание не явилась, о слушании гражданского дела извещалась судом по последнему известному месту жительства.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрофинансирования г. Самара» и Даваевой Т.А., Кушубаковым М.М., Сариевой К.С., был заключен договор займа № (л.д.10-13).

Согласно указанному договору ответчикам был предоставлен денежный заем в сумме 90000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 8,5% в месяц.

Таким образом, у должников возникла обязанность, возвратить истцу полученную сумму, предусмотренную договором, процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном в договоре. Сумму полученного займа, заемщики обязались вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты на него по ставке 8,5% в месяц.

В связи с ненадлежащим неисполнением взятых на себя обязательств Ответчиками, образовалась задолженность по займу, в размере 76064 руб., из них: задолженность по основному долгу – 41 699 руб., проценты по договору займа – 17291, пени – 17 074 руб., что подтверждается представленным расчетом, ответчиками не оспорен.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что истцом предприняты необходимые меры для разрешения спора без судебного разбирательства, а именно, заемщикам было направлено уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита, процентов, пеней. Указанная претензия получена должниками, однако заемщиками данное требование до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ответчиков сумму основного долга и договорных процентов.

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков пени в сумме 17074 руб., то согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. №7, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Из пояснений ответчиков следует, что они находятся в настоящее время в затруднительном материальном положении, заявили ходатайство о снижении пени.

На основании изложенного, суд полагает, что размер пени подлежит снижению до 5 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Центр Микрофинансирования г. Самара» была оплачена государственная пошлина при подаче иска в сумме 2482 руб.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2119,70 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г. Самара» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Даваевой ФИО12, Кушубакова ФИО13, Сариевой ФИО14 в пользу ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63990 руб., государственную пошлину в размере 2119,70 руб., а всего 66 109 (шестьдесят шесть тысяч сто девять) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись Е.В. Бобылева

Копия верна:

Решение вступило в законную силу:

Судья

Секретарь