Решение Именем Российской Федерации 10 ноября 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Бобылевой Е.В., при секретаре Адылиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Митрофановой ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына – Митрофанова ФИО10, 2007 г. рождения к Департаменту управления имуществом г.о. Самары о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, Установил: Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, в обоснование своих требований указала, что является нанимателем жилого помещения – комнаты №, общей площадью 13,2 кв.м., по адресу: <адрес> Митрофанова Т.Н. зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ней в комнате № <адрес>-а по <адрес>, зарегистрирован и проживает ее сын – Митрофанов Н.А., ДД.ММ.ГГГГ. рождения. Истица обратилась в Департамент управления имуществом г.о. Самара по вопросу приватизации занимаемого ею и ее несовершеннолетним сыном жилого помещения – комнаты № в <адрес> по <адрес> в <адрес>, однако был получен отказ, поскольку с указанного жилого помещения не снят статус общежития. В связи с этим, истица просила суд признать за ней и ее несовершеннолетним сыном – Митрофановым Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату № в <адрес>-а по <адрес> в <адрес> в равных долях. В судебном заседании представитель истца по доверенности Зиятдинова Ф.Ш. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения, просила иск удовлетворить. Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явился, о слушании гражданского дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами гражданского дела, о причинах неявки суд не известил, согласно представленного отзыва просит отказать в удовлетворении требований. Представитель третьего лица МПЭСО г. Самары в судебное заседание не явился, о слушании гражданского дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суд не известил, согласно представленного отзыва просит отказать в удовлетворении требований. Суд, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Закрепленное на основе международно-правых актов конституционное право каждого на жилище ст. 40 Конституции РФ заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением, занимаемым лицом на законных основаниях, содействии в самостоятельном улучшении гражданами своих жилищных условий. В соответствии со ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан может находится любое имущество за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального фонда по договору найма имеют право приобрести эти жилые помещения в собственность. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений, на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. В соответствии со ст. 5 Закона Самарской области от 19.01.1999 г. № 5-ГД «О жилище», собственники жилых помещений имеют право изменять назначение помещений без ущемления жилищных и иных прав и свобод граждан при условии, если не нарушается безопасность жилища. Статьями 2, 8 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах муниципального жилищного фонда вправе приобрести эти помещения в собственность в порядке приватизации. Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1,2 названного Закона, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратится в суд. Судом установлено, что Митрофанова Т.Н. является нанимателем жилого помещения – комнаты №, общей площадью 13,2 кв.м., по адресу: <адрес>-а, что подтверждается лицевым счетом №. Митрофанова Т.Н., зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ., совместно с ней в комнате № <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, зарегистрирован и проживает ее сын – Митрофанов Н.А., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, что подтверждается справкой №, копией паспорта. Из справки выданной МСЧ № 2 Педиатрического отделения усматривается, что Митрофанов Н.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с момента рождения проживает по адресу: <адрес>-а и прикреплен в МСЧ № 2 Педиатрического отделения. Истица с целью реализации своего права на приватизацию занимаемого ею жилого помещения обратилась в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением о передаче ей и ее несовершеннолетнему сыну в общую долевую собственность комнаты № по адресу: <адрес>, однако был получен отказ, поскольку указанное выше жилое помещение имеет статус общежития, использовалось и используется в качестве общежития. Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью городского округа Самары, включен в реестр муниципального имущества г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №) на основании Решения Департамента по управлению имущества Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ Также в материалах дела имеется технический паспорт с указанием площадей. Таким образом, установлено, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, включен в реестр муниципального имущества. Кроме того, истица оплачивает коммунальные платежи за спорное жилое помещение, что подтверждается квитанциями. В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, вправе приобрести эти жилые помещения в собственность. В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» названного Закона гражданам предоставлена возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз. Согласно сообщения Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Росреестра, Митрофанова Т.Н., Митрофанов Н.А., ДД.ММ.ГГГГ. рождения право на приватизацию на территории г. Самара и Волжского района не использовали (л.д.11-12). Судом установлено, что Фролова Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес> Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между Митрофановым А.В. и Фроловой Т.Н., после регистрации которого жене присвоена фамилия мужа – Митрофанова, что подтверждается копией паспорта. Согласно справки выданной Бюро технической инвентаризации Митрофанова (Фролова) Т.Н. приватизированного жилья в <адрес> и <адрес> не имеет. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, Решил: Исковые требования Митрофановой ФИО11, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына – Митрофанова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения к Департаменту управления имуществом г.о. Самары о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить. Признать за Митрофановой ФИО13, Митрофановым ФИО14 право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнату №, общей площадью 13,2 кв.м. в <адрес>-а по <адрес> в <адрес> в равных долях. Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней. Председательствующий: Бобылева Е.В.