Решение

Именем Российской Федерации

09 ноября 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Адылиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Храмовой ФИО8 к Сердаковой ФИО9 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Храмова Т.В. обратилась в суд с иском к Сердаковой Т.А. о возврате денежных средств, в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Сердаковой Т.А. директором ООО «Шонхаус» был заключен предварительный договор с использованием задатка о намерениях купли-продажи квартиры. Согласно п.1 предварительного договора, покупатель обязуется купить, а продавец продать квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую продавцу на праве личной собственности. Полная стоимость квартиры согласно п. 2 указанного договора составляет 1970000 руб. Согласно п. 5 вышеназванного договора, Храмова Т.В. в качестве гарантии своих намерений передала Сердаковой Т.А. задаток в размере 50000 руб. Однако, до настоящего времени основной договор купли-продажи квартиры не заключен, обязательство по предварительному договору не исполнено.

В связи с чем, Храмова Т.В. просит суд обязать ответчика выплатить сумму 63330 руб. из них: переданные денежные средства в сумме 50000 руб., расходы понесенные на проведение оценки в сумме 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., судебные расходы в сумме 330 руб.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, иск просила удовлетворить. Дала пояснения аналогичные описательной части решения суда. Также указала, что денежные средства в размере 50000 руб. были переданы Сердаковой Т.А. лично. Расписку Сердакова Т.А. в получении денежных средств не писала.

Представитель ответчика – Иванова Н.В., действующая по доверенности в удовлетворении исковых требований просила отказать, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что директором ООО «Шонхаус» является Чепурных Ю.В. Сердакова Т.А. является сотрудником ООО «Шонхаус». Договор о намерениях купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> был действительно заключен ДД.ММ.ГГГГ между Храмовой Т.В. и ООО «Шонхаус» в лице Сердаковой Т.А. действующей по доверенности. Денежных средств Сердакова Т.А. от Храмовой Т.В. не получала. Также указала, что Сердакова Т.А. является ненадлежащим ответчиком по делу. Просила взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица был привлечен ООО «Шонхаус». Представитель ООО «Шонхаус» в судебное заседание не явился, о слушании гражданского дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в иске просил отказать по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Шонхаус» осуществляет свою деятельность на основании Устава, директором ООО «Шонхаус» является Чепурных Ю.В. Сердакова Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «Шонхаус», работает в должности менеджера, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шонхаус» в лице представителя Сердаковой Т.А. и Храмовой Т.В. был заключен предварительный договор с использованием задатка о намерениях купли-продажи квартиры.

Согласно п.1 предварительного договора покупатель обязуется купить, а продавец продать квартиру по адресу: <адрес>46.

Полная стоимость указанной квартиры согласно п. 2 договора составляет 1970000 руб.

п.5 договора покупатель передает, а продавец принимает в качестве гарантии своих намерений и в соответствии со ст. 380,381 ГК РФ в счет оплаты за указанную квартиру задаток в размере 50000 руб.

Полномочия Сердаковой Т.А. на заключение предварительного договора о намерениях купли-продажи квартиры, принадлежащей Белову В.А., расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Храмовой Т.В. и ООО «Шонхаус», подтверждается доверенностью.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шонхаус» и Беловым В.А. был заключен договор № «Об оказании услуг по подбору жилого помещения» от ДД.ММ.ГГГГ, указанным договором регламентирована деятельность ООО «Шонхаус» по оказанию комплекса услуг, направленных на продажу <адрес> в <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности. Срок действия указанного договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ Договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, поскольку денежные средства в сумме 1970000 руб. в счет оплаты <адрес>, по адресу: <адрес> сумме 50000 руб. в счет задатка обеспечивающего исполнение обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ не были переданы истицей продавцу.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку определение круга ответчиков является исключительно прерогативой истца, суд не может по своей инициативе произвести замену ответчика.

В судебном заседании истица настаивала на своих требованиях предъявленных к ответчику Сердаковой Т.А.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Храмовой Т.В. предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений истицы следует, что согласно п. 5 вышеназванного договора, ею в качестве гарантии своих намерений в счет оплаты за указанную квартиру переданы Сердаковой Т.А. лично денежные средства в качестве задатка в размере 50000 руб., однако расписок Сердаковой Т.А. о получении от Храмовой Т.В. указанных денежных средств не представлено, также не представлено квитанций о внесении денежных средств в кассу ООО «Шонхаус».

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Храмовой Т.В. о взыскании с Сердаковой Т.А. денежных средств в сумме 50000 руб. заявлены не обоснованно.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Храмовой Т.В. были понесены расходы по оценке квартиры по адресу: <адрес>, в сумме 3000 руб.

Судом установлено, что по условиям данного договора право на оценку данной квартиры имел продавец – ООО «Шонхаус».

Таким образом, требования о возмещении расходов понесенных на оценку заявлены истицей также не обоснованно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что Сердаковой Т.А. были понесены расходы на услуги представителя в сумме 10000 руб., что подтверждается квитанцией №.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Храмовой Т.В. была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до вынесения судом решения по данному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с истицы подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 1899 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Храмовой ФИО10 к Сердаковой ФИО11 о взыскании денежных средств – отказать в полном объеме.

Взыскать с Храмовой ФИО12 в пользу Сердаковой ФИО13 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Храмовой Татьяны Владимировны государственную пошлину в доход государства в размере 1 899 (одна тысяча восемьсот девяносто девять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.11.2011г.

Председательствующий подпись Бобылева Е.В.

Копия верна:

Решение вступило в законную силу ____________

Судья

Секретарь