Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2011 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Титовец О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Звонова ФИО9 к Гефтеру ФИО10 о взыскании денежных средств,

Установил:

Звонов С.Г. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств к Гефтеру В.Р., в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал ему простую письменную доверенность на право управления транспортным средством «Фредлайнер» р/н №, принадлежащий Гефтеру В.Р. на праве собственности с передачей технического паспорта, ключей с последующим ее выкупом в рассрочку за 600000 руб. и переоформлением на его имя. Согласно устной договоренности Звонов С.Г. обязался выплачивать Гефтеру В.Р. ежемесячно денежные средства в сумме 50000 руб., в счет стоимости транспортного средства. Однако пользоваться данным транспортным средством было невозможно, так как она была в неисправном состоянии, поэтому работать на ней и извлекать прибыль истец не имел возможности, постоянно производил ремонт за свой счет, то есть в период пользования истцом указанным а/м, Звоновым С.Г. были произведены улучшения транспортного средства на общую сумму 152409,57 руб. В январе 2010г. правоохранительными органами транспортное средство было возвращено владельцу.

В связи с чем, Звонов С.Г. просит суд взыскать с Гефтера В.Р. денежные средства в сумме 152409,57 руб. в соответствии с ч. 2,3 ст. 303 ГК РФ.

В судебном заседании истец - Звонов С.Г., представитель истца – Кузнецова Н.И., действующая по ордеру, исковые требования поддержали, иск просили удовлетворить. Также Звонов С.Г. пояснил суду, что по устной договоренности Гефтер В.Р. передан ему т/с Фредлайнер» р/н №, стоимостью 600000 руб. в рассрочку путем внесения ежемесячных платежей в сумме 50000 руб. с последующим переоформлением документов на него. Транспортное средство находилось в неисправном состоянии, требовал больших финансовых вложений на ремонт. Ежемесячные платежи за транспортное средство ответчику не передавал, так как все денежные средства полученные в связи с его эксплуатацией шли на ремонт. В январе 2010г. Гефтер В.Р. обратился в правоохранительные органы с заявлением об оказании помощи в розыске а/м Фредлайнер» р/н №. Транспортное средство было возвращено владельцу. Также указал, что за время пользования транспортным средством из личных средств на ремонт была затрачена сумму в размере 152409,57 руб. Транспортным средством пользовался около 4-х месяцев осуществлял на ней грузоперевозки из г. Самары в г. Краснодар около 5-6 раз, в г.Уфу, г. Санкт-Петербург.

Ответчик – Гефтер В.Р. в судебное заседание не явился, о слушании гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не извести. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Гефтер В.Р. исковые требования не признал, в иске просил отказать в полном объеме, пояснил суду, что между ним и Звоновым была достигнута договоренность о передаче Звонову транспортного средства /м Фредлайнер» р/н № за 600000 руб. в рассрочку путем внесения ежемесячных платежей в сумме 50000 руб. Машина была на ходу в исправном состоянии, истцов осмотрена, претензий не было. Звонову была выписана письменная доверенность на управление а/м, также выданы документы. Поскольку Звонов обязательств по выплате денежных средств за указанный а/м не производил, на контакт не выходил, он был вынужден обратиться в правоохранительные органы с заявлением об оказании помощи в розыске а/м «Фредлайнер» р/н М 862 ХН 63. Была проведена проверка, а/м ему возвращен в технически неисправном состоянии, поскольку зеркала были разбиты, глушитель оторван, задняя резина лысая. В январе 2010г. он продал данное транспортное средство Заварзиной за 600 000 руб. Также указал, что истцом транспортное средство постоянно эксплуатировалось, поскольку до передачи ему автомобиля пробег составлял 938 тысяч км., при этом как автомобиль был возвращен пробег составил 974 тысячи км. Не считает, что истцом были затрачены его личные денежные средства для улучшения машины, поскольку он ее также продал за 600000 руб. Также указал, что истец производил ремонт автомобиля в связи, с его постоянной эксплуатацией осуществляя перевозки по всей стране.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 показал суду, что в январе 2010г. у Гефтера В.Р. приобрел а/м «Фредлайнер» за 600000 руб. Гефтер его предупредил о имеющихся технических неисправностях в машине. После осмотра он увидел, что машина находится в «убитом» состоянии, зеркала расколоты, колеса лысые, глушитель оторван, ось дна тормозила, турбина масло гнала. На такой машине нельзя было возить груз.

Допрошенный в ходе судебного заседания Заболуев С.В. показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ. ему стало известно, что Звонов приобрел а/м «Фредлайнер» №, для перевозки грузов. Звонов неоднократно обращался к нему с просьбой выслать денег на ремонт транспортного средства, когда он находился в рейсе.

Допрошенный в ходе судебного заседания Коркин Ф.В. показал суду, что Звонова отговаривали приобретать а/м, поскольку он находился в плохом техническом состоянии. В период эксплуатации транспортного средства Звонов неоднократно просил у него денег на его ремонт.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ. между Звоновым С.Г. и Гефтером В.Р. была достигнута устная договоренность о передаче Звонову С.Г. а/м «Фредлайнер» р/н №, принадлежащего Гефтеру В.Р. на праве собственности за 600000 руб. в рассрочку с ежемесячными выплатами в сумме 50000 руб. под условием дальнейшего переоформления в собственность Звонова С.Г.

В подтверждение достигнутого соглашения ДД.ММ.ГГГГ Гефтером В.Р. была выдана письменная доверенность на право управления а/м «Фредлайнер» р/н № 63 Звонову С.Г., переданы документы на автомашину.

Судом установлено, что истцом обязательства по выплате Гефтеру В.Р. ежемесячных выплат в размере 50000 руб., в счет стоимости а/м не выполнялись, что не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела.

В связи с тем, что Звонов С.Г. денежные средства не отдавал, на контакт не выходил ДД.ММ.ГГГГ Гефтер В.Р. обратился в УМ № 2 УВД по г. Самаре с заявлением об оказании помощи в розыске а/м Фредлайнер» р/н №.

Постановлением УМ № 2 УВД по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ Гефтеру В.Р. было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1.ч.1 ст. 24 УК РФ. Из опроса Звонова С.Г. следует, что он пользовался транспортным средством, осуществлял грузоперевозки по России, однако, во время рейсов т/с неоднократно выходило из строя, в связи с чем, на ремонт были затрачены денежные средства в сумме 122000 руб. Затем находился на лечении, поэтому оговоренные платежи Гефтеру не оплачивал.

Судом установлено, что транспортное средство было возвращено собственнику в неисправном состоянии, что подтверждается показаниями свидетеля Заварзина, который в январе 2010г. приобрел данное транспортное средство у Гефтера В.Р. за 600000 руб.

Из пояснений истца следует, что в период пользования транспортным средством были произведены его улучшения на общую сумму 152409,57 руб., что подтверждается товарными чеками.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку суду не представлено доказательств, что были понесены затраты на улучшение имущества, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что транспортное средство передавалось истцу в исправном техническом состоянии, истец на протяжении 4-х месяцев эксплуатировал транспортное средство осуществляя постоянные грузоперевозки из г. Самары в г. Краснодар около 5-6 раз, в г.Уфу, г. Санкт-Петербург, свидетели Заболуев С.В., Коркин Ф.В. указали, что транспортное средство ломалось в рейсах в связи с эксплуатацией, также свидетель Заварзин М.В. показал, что приобрел данное транспортное средство у Гефтера В.Р. за 600000 руб. в неисправном состоянии, что подтверждает, что стоимость имущества не увеличилась.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Звонову ФИО12 к Гефтеру ФИО13 о взыскании денежных средств – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.11.2011 года.

Председательствующий: подпись Бобылева Е.В.

Копия верна:

Решение вступило в законную силу ____________

Судья

Секретарь