Решение Именем Российской Федерации 14 ноября 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Бобылевой Е.В., при секретаре Адылиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Дамбовской ФИО23, Дамбовского ФИО24, Дамбовского ФИО25, Солоповой ФИО26, Солоповой ФИО27, Солопова ФИО28 к ООО «ГЕО-Компас» о признании результатов межевания недействительными, Установил: Истцы - Дамбовские Л.И., А.В., А.В., Солоповы Р.С., Е.П., А.П. обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО «ГЕО-Компас», в обосновании своих требований указав следующее. Бурочкин Д.В. по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ купил у Мартьяновой А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельный участок площадью 850 кв.м., по адресу: <адрес> условным кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ на купленный им земельный участок по адресу: <адрес> было получено свидетельство о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО16 ООО « ГЕО-Компас» был изготовлен межевой план с целью уточнения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> По мнению истцов межевой план составлен с грубыми нарушениями закона и подзаконных актов, поскольку при проведении межевания кадастровым инженером не установлено местоположение приобретенного Бурочкиным Д.В. земельного участка. В связи с этим межевание проведено по адресу: <адрес>. На данном участке расположен жилой дом, в котором проживают семья Солоповых и семья Дамбовских. Указанный дом находится у них в общей долевой собственности. В ДД.ММ.ГГГГ года Дамбовскими получено Распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории кадастрового квартала № выданное Департаментом управления имуществом городского округа Самара. Данным Распоряжением разрешено оформить земельный участок, примыкающий к их дому и которым они пользуются с 50-х годов прошлого века в собственность, однако ФГУ «Земельная кадастровая палата» Самарской области было отказано в постановке земельного участка на кадастровый учет, связи с тем, что имеет место пересечение границ с земельным участком Бурочкина Д.В. ООО «Гео-Компас» при проведении межевания с целью уточнения границ земельного участка не установило местоположение земельного участка Бурочкина и провело землеустроительные работы по их адресу: <адрес>. Из правоустанавливающих документов, предоставленных Бурочкиным, следует, что уточнению границ и площади подлежит земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №: №, однако на земельный участок с указанным кадастровым номером отсутствует графический план земельного участка с отображением его на местности. Отсутствие графического плана земельного участка, купленного Бурочкиным, исключало проведение ООО «Гео-Компас» землеустроительных работ по уточнению границ и площади земельного участка, так как отсутствовала геодезическая основа для проведения землеустроительных работ, отсутствовали исходные данные для уточнения. ООО «ГЕО-Компас» не были учтены и соблюдены интересы истцов, то есть интересы смежных землепользователей, являвшихся собственниками домовладения, расположенного на смежном земельном участке, поскольку они не были уведомлены о межевании земли. На основании изложенного с уточнениями истцы просят суд признать недействительными результаты межевания, выполненные ООО «Гео-Компас» по заявлению Бурочкина Д.В. по адресу: <адрес> В судебном заседании представитель Дамбовских – Толоконникова Т.П., действующая по доверенностям, представитель Солоповых – Чубукина Л.А., действующая по доверенностям иск поддержали, просили его удовлетворить, дали пояснения аналогично изложенным в описательной части решения. Ответчик - ООО «ГЕО-Компас» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина не явки суду не известна. Представитель Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина не явки суду не известна. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФБУ «Кадастровая палата» по Самарской области Седышева И.М. действующая по доверенности удовлетворения исковых требований оставила на усмотрение суда, также указала, что спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный. Представитель третьего лица Бурочкина Д.В. – Давидюк О.И., действующая по доверенности требования истцов сочла не обоснованными, поскольку права истцов не нарушены, земельный участок находится в ведении Министерства имущественных отношений Самарской области. Дамбовские собственниками земельного участка не являются, Распоряжение Департаментом управления имуществом г.о. Самары об утверждение схемы выдано Дамбовским в ДД.ММ.ГГГГ., Солоповы собственниками земельного участка не являются, распоряжений им об утверждение схемы не выдавалось. Земельной кадастровой палатой неоднократно выносились решения о приостановлении осуществления кадастрового учета, документы уточнялись, исправлялись, после чего земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Также указала, что в 2006 г. истцами уточнялись почтовые адреса, однако Мартьянова свой адрес не уточняла. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Министерство имущественных отношений Самарской области было привлечено в качестве третьего лица. Представитель МИО Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина не явки суду неизвестна. Специалист Наумова Ю.В. допрошенная в судебном заседании, пояснила, что работает кадастровым инженером в ООО «Самара ТИСИЗ». В межевом плане выполненного ООО «ГЕО-Компас» отсутствует согласование границ со смежными землепользователями, а также отсутствуют правоустанавливающие документы, кадастровые выписки смежных землепользователей, нет справки об уточнении адреса. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив специалиста Наумову Ю.В., приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии со ст. 260 ГК РФ лица имеющие в собственности земельный участок вправе распоряжаться и пользоваться земельным участком. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бурочкин Д.В. купил у Мартьяновой А.С. земельный участок, отнесенный к Землям населенных пунктов для садоводства, площадью 850 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый номер №. Указанный земельный участок принадлежал Продавцу Мартьяновой А.С. на праве собственности на основании Свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Бурочкин Д.В. являлся собственником земельного участка, площадью 850,00 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.18). Также судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-68) Бурочкин Д.В. продал земельный участок по адресу: <адрес> Устиновой Н.П., о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 69). Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Бурочкина Д.В. ООО «ГЕО-Компас» был изготовлен межевой план с целью уточнения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>7-21). По результатам межевания, земельный участок по адресу: <адрес> был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, предыдущий номер № наложений не имеется, что подтверждается кадастровой выпиской (л.д.105). Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64,65,66), Солоповы Р.С., Е.П., А.П. являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>, площадью 32,20 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу: <адрес> Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72, 73, 74), Дамбовские А.В., А.В., Л.И. являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>, площадью 43,90 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу: <адрес> Распоряжением Департамента управления имуществом городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Дамбовских утверждена схема расположения земельного участка, площадью 792,10 кв.м., занимаемого частью индивидуального жилого дома (Литера ИИ2ии2и3и4) с приусадебным участком, относящегося по категории к землям населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес> на кадастровом плане (кадастровой карте) территории кадастрового квартала № (л.д.22). Судом установлено, что Дамбовским земельной кадастровой палатой было отказано в постановке указанного выше земельного участка на кадастровый учет, поскольку имеется наложение границ с земельным участком Бурочкина Д.В. поставленного на кадастровый учет. В судебном заседании представители истцов указали, что вышеуказанный межевой план составлен с грубыми нарушениями закона, поскольку при проведении межевания кадастровым инженером ООО « Гео-Компас» при проведении межевания с целью уточнения границ земельного участка не установило местоположение земельного участка Бурочкина и провело землеустроительные работы по их адресу: <адрес>. Из правоустанавливающих документов, предоставленных Бурочкиным, следует, что уточнению границ и площади подлежит земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, однако на земельный участок с указанным кадастровым номером отсутствует графический план земельного участка с отображением его на местности. Отсутствие графического плана земельного участка, купленного Бурочкиным, исключало проведение ООО « Гео-Компас» землеустроительных работ по уточнению границ и площади земельного участка, так как отсутствовала геодезическая основа для проведения землеустроительных работ, отсутствовали исходные данные для уточнения. Не были учтены и соблюдены интересы истцов, то есть интересы смежных землепользователей, являвшихся собственниками домовладения, расположенного на смежном земельном участке, поскольку они не были уведомлены о межевании земли. Статья 8 ГК РФ определяет основания возникновения гражданских прав. В соответствии с п. 1 указанной нормы гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав; из судебного решения, восстановившего гражданские права и обязанности….. В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса. Судом установлено, что Солоповы не обращались с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка в уполномоченный орган. Соответственно, до настоящего времени вопрос о предоставлении Солоповым земельного участка под занимаемым ими жилым помещением с приусадебным участком уполномоченным органом не разрешен. Ссылка истцов, о том, что межевой план, изготовленный ООО «ГЕО-Компас» по заявлению Бурочкина Д.В., является недействительным так как выполнен по поддельным документам, без надлежаще полученных сведений об уточненном земельном участке несостоятельны, поскольку ФГУ Земельной кадастровой палатой по Самарской области неоднократно выносились решения о приостановлении осуществления кадастрового учета по представленному межевому плану в связи с не представлением необходимых документов. Межевой план, а также представленные документы уполномоченным органом проверялись, после чего земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Кроме того, в соответствии с п. 3.5 ст. 1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», земельный участок как объект недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такой земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, существует после проведения его государственного кадастрового учета. В ст. 11.1 Земельного Кодекса указано, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Из анализа действующего законодательства следует, что объектом права и предметом судебного разбирательства может быть только земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет. Таким образом, поскольку истцы не являются собственниками земельного участка, занимаемый земельный участок истцами не поставлен на кадастровый учет и не имеет четко обозначенных границ, также истцами суду не представлено доказательств о нарушении их прав со стороны ООО «ГЕО-Компас», суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Дамбовским Л.И., А.В., А.В., Солоповым Р.С., Е.П., А.П. следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Дамбовской ФИО29, Дамбовскому ФИО30, Дамбовскому ФИО31, Солоповой ФИО32, Солоповой ФИО33, Солопову Алексею Петровичу к ООО «ГЕО-Компас» о признании результатов межевания недействительными - отказать. Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение суда изготовлено 22.11.2011г. Председательствующий подпись Бобылева Е.В. Копия верна. Решение вступило в законную силу _______________ Судья Секретарь