ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 декабря 2011г. г. Самара Судья Промышленного районного суда г.Самары Ланских С.Н., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ОАО АКБ «Росбанк» о расторжении договора о переводе долга, установил: В суд почтой 01.12.2011г. поступило указанное исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ОАО АКБ «Росбанк» о расторжении договора о переводе долга, в обоснование требований истцом указано, что ФИО2 03.12.2007г. заключил кредитный договор с ОАО АКБ «Росбанк» в лице Самарского филиала на сумму 3000000 руб., со сроком возврата 03.12.20102г. с процентной ставкой 9,50%, комиссия за ведение ссудного счета-0,25 % от суммы кредита ежемесячно, на приобретение автомобиля марки IVEKO WJMMIVSK004249773, двигатель № B370026848 и полуприцеп марки PANAV, № V35OK VIV TKRNV3500256014357. Денежные средства были перечислены банком на счет ФИО2 Желая приобрести в собственность вышеуказанное ТС, он (истец) с ФИО2 договорился о продаже залогового автомобиля, для чего 20.08.2008г. между ними и банком был заключен договор о переводе долга в полном объеме. Залоговый автомобиль в его собственность реально не перешел (а договор купли-продажи является реальным), документы на него (истца) переоформить не было возможности, т.к. на автотранспортное средство было наложено обременение, кроме того ТС оказалось более раннего года выпуска 2003г., а не 2007г., что влияло на его стоимость и его (истца ) это не устраивало. Договор о купле-продаже машины не был возмездным, никакой суммы ФИО2 он (истец) не передавал. Договор о переуступке долга заключался без совершения реальной купли-продажи. При таких обстоятельствах он не считал возможным вносить в банк выплаты, хотел разобраться в сложившейся ситуации с ФИО2, который от встреч уклонялся. Банк обратился в суд Красноармейского района с иском о взыскании с них задолженности, иск был удовлетворен в полном объеме, обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2 и являющееся предметом залога по кредитному договору-автотранспортное средство. Обжалованное им решение суда оставлено в силе. После вступления решения суда в законную силу ФИО2 по его (истца) настоянию встретился с ним и признал нелепость ситуации. ФИО2 написал заявление о готовности самому погашать кредит, что и делает в настоящее время. Заявление адресовано коллекторскому подразделению, на нем он (истец) выразил свое письменное согласие, оно также одобрено руководителем этого подразделения 09.02.2001г. Банк свои полномочия передал агентству по возврату долгов ООО «АВД-Волга», представители которого по телефону регулярно требуют с него (истца) выплат по кредитному договору несмотря на то, что долг погашается ФИО2. Датой первода долга является 20.10.2008г., прежний должник должен был передать в течение 5 календарных дней с даты заключения договора новому должнику по акту приема-передачи оригинал кредитного договора и иные документы, имеющие отношение к кредитном договору, что сделано не было. Новый должник был обязан заключить договор личного страхования на сумму не менее 850000 руб., что он (истец) не имел возможности сделать, т.к. ему не было предоставлено необходимых документов, машина на него не переоформлена, зарегистрировать в ГИБДД приобретенный автомобиль и передать в банк ПТС он не имел возможности. Также нарушен п.5.4 главы 5 договора- не получено согласие его жены ФИО4, с которой у него существует режим совместной собственности супругов и он был не вправе совершать настоящую сделку без ее согласия. Просил расторгнуть договор о переводе долга от 20.10.2008г. Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 60) разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ. Надлежащих доказательств, подтверждающих досудебный порядок расторжения договора, истцом не представлено. В силу п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135, 331 ГПК РФ, определил: Возвратить ФИО1 поданное им исковое заявление к ФИО2, Открытому акционерному обществу АКБ «Росбанк» о расторжении договора о переводе долга. Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Самарский областной суд путем подачи жалобы через суд Промышленного района г. Самары. Судья подпись С.Н. Ланских **