РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу №

13 декабря 2011г. г. Самара

установил:

Первоначально истец обратился в Кировский районный суд г.Самары с иском к ФИО2, в обоснование требований указав, 12.02.2010г. между ЗАО «ЦСК» и ФИО2 был заключен договор цессии. Согласно п.1.1. договора цессии от 12.02.2010г., заключенного между ФИО9 и ЗАО «ЦСК», ответчику было уступлено право требования задолженности ООО «Волгостройпроект» перед ЗАО «ЦСК» по договору субподряда № 149 от 06.05.2008г. в сумме 3 698 240 руб.

В счет погашения указанной задолженности по акту приема-передачи векселей от 12.02.2010г. ООО «Волгостройпроект» ФИО2 были переданы два простых векселя ООО «ДОМ-75» на общую сумму 3752000 руб. Таким образом, истцом ответчику было переплачена сумма 53760 руб., которая в соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ является неосновательным обогащением ФИО2 за счет ООО «Волгостройпроект».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2011г. ООО «Волгостройпроект» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В соответствии с п.2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. 17.05.2011г. в адрес ответчика была направлена претензия погасить имеющуюся задолженность, однако на требования ответчик не отреагировал. 25.07.2011г. претензия была направлена повторно, ФИО2 снова не отреагировала на претензию. Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу: 1) сумму неосновательного обогащения в размере 53760 руб.; 2) в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2010г. по 26.08.2011г. по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых в размере 6936 руб.16 коп.

Определением Кировского районного суда г.Самары от 31.10.2011г. дело было передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г.Самары.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Волгостройпроект» ФИО6 исковые требования и доводы искового заявления поддержал полностью, дополнив, что ООО «Волгостройпроект» не несет ответственности по обязательствам ни ООО «Дом 75», ни ООО « Берег Девелопмент».

В судебное заседание ответчица ФИО2 не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась надлежащим образом через своего представителя, о чем в материалах дела имеется расписка о получении судебной повестки, о причинах своей неявки суд не известила. Представитель ФИО2- ФИО7, действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г.Самары ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в

-2-

реестре за №, в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала и пояснила, что истицей не оспаривается факт заключения с ЗАО «ЦСК» договора переуступки прав требования от 12.02.2010г., подписания 12.02.2010г. с ООО «Волгостройпроект» акта-приема передачи двух векселей, ООО «Волгостройпроект» ФИО2 были переданы два векселя на сумму 3698240 руб. и 53760 руб. ФИО2 11.11.2009г. с ООО «Дом-75» заключался договор о переуступке прав требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 10.11.2008г. Данная схема расчетов была предложена должником ООО «Волгостройпроект» ЗАО «ЦСК» для погашения имевшейся у ООО «Волгостройпроект» задолженности перед ЗАО «ЦСК» за выполненные работы. Был кризис, наличных денежных средств у заказчика не было, в счет оплаты работ пошла квартира. ЗАО «ЦСК» переуступило задолженность ФИО2, так как для оформления нужно было физическое лицо, а не юридическое лицо. ФИО2 работала в ЗАО «ЦСК», поэтому она подписывала документы. После получения векселей от «Волгостройпроект» данные векселя были переданы ФИО2 в счет оплаты по договору долевого участия ООО «Дом-75» и ООО «Берег Девелопмент». Между ФИО2 и ООО «Дом-75» 14.12.2009г. было заключено дополнительное соглашение к договору №-Тц от 10.11.2008г., по условиям которого цена договора (размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком на строительство объекта) была изменена с 2947 840 руб. на 3 001 600 руб. Векселя ООО «Волгостройпроект» были изначально переданы на разные суммы, больше чем на сумму по договору субподряда № 149 от 06.05.2008г. ООО «Дом-75», ООО «Волгостройпроект»» и ООО «Берег Девелопмент» входят в одну группу компаний Берег.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании установлено, что 12.02.2010г. между цедентом ЗАО «ЦСК» и цессионарием ФИО2 был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору субподряда № 149 от 06.05.2008г., заключенному между ЗАО «ЦСК» и ООО «Волгастройпроект» (именуемый должником). Сумма уступаемого требования составляет 3698240 руб., в т.ч. НДС ( 18%)- 564 138 руб.30 коп. ( п. 1.1, 1.2 договора). За уступаемые права (требования) по договору субподряда № 149 от 06.06.2008г. цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 3698240 руб., в т.ч. НДС ( 18%)- 564 138 руб.30 коп. ( п.3.1). Договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательства по договору субподряда № 149 от 06.05.2008г. ( п.5.2).

В соответствии с актом приема-передачи векселей от 12.02.2010г. ООО «Волгостройпроект» передает, а ФИО2 принимает на основании договора уступки прав (цессии) от 12.02.2010г. по договору субподряда № 149 от 06.05.2008г. с кредитором ЗАО «ЦСК», простые векселя со следующими реквизитами: векселедатель ООО «ДОМ-75» серия, номер векселя 002093, дата выдачи-12.02.2010г., номинальная стоимость 3698240 руб.; векселедатель ООО «ДОМ-75» серия, номер векселя 002094, дата выдачи 12.02.2010г., номинальная стоимость 53760 руб. Всего ООО «Волгостройпроект» передано ФИО2 два векселя на общую сумму по номиналу 3 752 000 руб., в т.ч. НДС 18 %-572338 руб. 98 коп., что на 53760 руб. превышает сумму по договору цессии.

-3-

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А 55-24221/2010 от 17.03.20110г. ООО «Волгостройпроект» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. В отношении ООО «Волгостройпроект» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным

управляющим ООО «Волгостройпроект» утвержден ФИО6 Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2011г. по делу № А 55-24221/2010 срок конкурсного производства в отношении ООО «Волгостройпроект» продлен на три месяца (до 17.12.2011г.).

В силу ч.1 и ч.2 ст.129 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

ООО «Волгостройпроект» в адрес ФИО2 25.07.2011г. была направлена претензия о возврате переплаченной суммы 53760 руб. с перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «Волгостройпроект», данная претензия была получена ФИО2, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика, что полученные от ООО «Волгостройпроект» простые векселя в счет погашения задолженности, были впоследствии переданы ФИО2 ООО «Дом-75» и ООО «Берег Девелопмент» в счет оплаты по договору долевого участия, суд не принимает во внимание, так как данное обстоятельство не влияет на правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Случав, указанных в ст.1109 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд,

-4-

учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.(п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающая уважения интерес ответчика (п.12. Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 17.01.1997 N 2). Суд полагает с учетом того, что процентная ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ за период с 12.02.2010г. по 26.08.2011г. неоднократно изменялась, требований ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 3500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового Кодекса с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1917 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгостройпроект» денежные средства в размере 53760 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3500 руб., а всего 57260 руб.(пятьдесят семь тысяч двести шестьдесят рублей).

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 1917 руб. 80 коп. (одна тысяча девятьсот семнадцать рублей восемьдесят копеек) в доход государства.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня составления судом решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г.Самары.

Решение в окончательной форме составлено 15 декабря 2011г.

Председательствующий подпись С.Н. Ланских