РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по делу № 19 декабря 2011 г. г. Самара при секретаре Серебряковой М.С., установил: Истец обратился с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указав, что в силу ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей вправе обращаться в суды в защиту прав потребителей. На основании ст.46 ГПК РФ и ст.45 Закона «О защите прав потребителей» и заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ СООО «Защита прав потребителей Самарской области» имеет право обратиться в защиту прав потребителя и пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. 03.04.2009г. ФИО2 приобрела кондиционер Delonghi № стоимостью 11999 руб. в магазине № ООО «Эльдорадо» по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, что подтверждается товарным и кассовыми чеками, сертификатом ПДС. В ООО «Эльдорадо» истицей была оплачена установка стоимостью 6349 руб. и сертификат программы дополнительного сервиса (ПДС) на 2 года за 1649 руб. Согласно договору подряда установка была произведена с доплатой 1125 руб., общая стоимость установки составила 7474 руб. В процессе непродолжительной эксплуатации в кондиционере проявились недостатки: из внутреннего блока, находящегося в квартире, текла вода. 30.08.2010г. ФИО2 обратилась к продавцу с требованием об устранении недостатков с указанием на то, что она звонила в ремонтную мастерскую по представленному ей номеру телефона, но на звонки никто не отвечал более месяца. Заявление было принято продавцом, но требования были проигнорированы, недостатки не устранены. Она продолжала обращаться с требованием о ремонте, но за продолжительное время со стороны продавца не поступило никакого ответа. 11.05.2011г. истица обратилась повторно в ООО «Эльдорадо» с требованием произвести замену кондиционера на новый, предполагая его ненадлежащее качество и выплаты ей неустойки. 18.05.2011г. ООО «Эльдорадо» в своем ответе отказало в удовлетворении требований, утверждая, что истек гарантийный срок в 12 месяцев, установленный продавцом, несмотря на то, что 03.04.2009г. ФИО2 был приобретен сертификат ПДС на 2 года, т.е. действующий до 03.04.2012г. В соответствии с сертификатом ПДС его владелец имеет право на проверку правильности подключения, чистку техники в течение всего срока действия сертификата, диагностику и ремонт товара по истечении гарантийного срока на товар, но в пределах срока действия сертификата. Так как продавец проигнорировал обращение потребителя об устранении недостатков, не произвел действий, предусмотренных сертификатом, истица в целях установления причины и характера возникновения дефекта вынуждена была обратиться в независимую экспертизу ООО «Самарская Независимая Экспертиза», понеся дополнительные убытки по оплате экспертизы в размере 4000 руб. По заключению ООО «Самарская Независимая -2- экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ « выявленный дефект дренажной трубы мог возникнуть либо в результате нарушения правил установки и монтажа изделия (перегибы или сплющивание дренажной трубы), либо в результате ее засорения. Выявленный дефект должен устраняться сервисными службами при проведении профилактических работ (обслуживании) устройства». Исходя из экспертного заключения, со стороны ответчика целесообразно выполнить ремонтные работы, выполнив обязательства, предусмотренные сертификатом ПДС. Просили обязать ответчика: 1) безвозмездно устранить недостатки в системе кондиционирования Delonghi № расположенной в квартире истца, а также произвести соответствующие профилактические работы, установленные сертификатом ПДС; 2) взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков по состоянию на 17.08.2011г. в размере 36596 руб. 95 коп.; 3) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.; 4) взыскать с ответчика расходы по оплате услуг СООО «Защита прав потребителей Самарской области» с учетом комиссии банка в размере 7127 руб.60 коп.; 5) взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 4000 руб.; 6) взыскать с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца и перечислить 50 % штрафа СООО «Защита прав потребителей Самарской области». В судебном заседании истица, представитель СООО «Защита прав потребителей Самарской области» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования и доводы искового заявления поддержали полностью. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Эльдорадо» ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ему предоставлено право на признание иска, исковые требования признал частично, а именно: 1) в части безвозмездного устранения недостатков в системе кондиционирования кондиционера Delonghi № расположенной в квартире истца, а также проведении соответствующих профилактических работ, установленных сертификатом ПДС; 2) взыскания в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков в размере 4000 руб. 3) взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.; 4) взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в размере 3000 руб.; 5) взыскания расходов по оплате экспертизы в сумме 4000 руб. В остальной части исковые требования не признал. Частичное признание иска представителя ответчика занесено в протокол судебного заседания и подписано им, представителю разъяснены последствия признания иска, которые ему понятны. Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 03.04.2009г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи кондиционера Delonghi № стоимостью 11999 руб., приобретен сертификат программы дополнительного сервиса на 2 года, стоимостью 1649 руб., что подтверждается товарным чеком № и кассовым чеком от 03.04.2009г. Истица, оплатив стоимость товара, свои обязательства по договору купли-продажи выполнила. На указанный товар установлен гарантийный срок в течение 12 месяцев с даты продажи, что отражено в кассовым чеке. Между сторонами 03.04.2009г. заключен договор подряда об установке кондиционера в квартире истицы. 30.08.2010г. истица обратилась к продавцу с заявлением, в котором указала на обнаружение недостатков товара-течь воды из внутреннего блока кондиционера, мастерская по ремонту по телефону не отвечает, просила произвести ремонт кондиционера. Ответа на заявление ответчиком не дано. 11.05.2011г. истица повторно обратилась с заявлением к ответчику, в котором просила произвести замену кондиционера на новый, с последующим демонтажом, выплатить неустойку за нарушение прав потребителей. На повторное заявление ООО «Эльдорадо» своим письмом от 18.05.2011г. в удовлетворении заявления истицы отказало по тем основания, что гарантийный срок на товар истек 03.04.2010г., условия сертификата ПДС предусматривают только возможность -3- обмена товара в случае, если в период действия сертификата товар окажется в состоянии неремонтопригодности. В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии ч. ч.2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). В соответствии с п. 5 ст. 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателя, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В силу ч. 1 ст.475 ГК РФ и п.1 ст.18, ст.20 Закона РФ « О защите прав потребителей», в случае обнаружения недостатков в товаре, потребитель вправе потребовать от продавца безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок. В силу ст.56 ГПК ПФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений Согласно акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарская Независимая Экспертиза», кондиционер (сплит-система) Delonghi, мод№, состоящий из соединенных между собой в процессе монтажа двух блоков: внешнего блока Delonghi, № сер. № и внутреннего блока Delonghi, № № имеет следующие дефекты: 1) механическую деформацию продольного типа верхней стенки корпуса внутреннего блока в виде вспучивания ее в левой части и прогиба в центральной части. Выявленная деформация верхней стенки корпуса внутреннего блока не позволяет свободно открывать откидную крышку для чистки воздушных фильтров и возникла в результате нарушения правил монтажа и установки изделия; 2) нарушение необходимого проходного сечения в дренажной трубке внутреннего блока для обеспечения свободного стекания конденсата (воды) при работе устройства в режиме «Охлаждение» из емкости для сбора конденсата. При этом конденсант-влага вытекает из сборной емкости через днище корпуса внутреннего блока в помещение, где установлен кондиционер. Выявленный дефект дренажной трубы мог возникнуть либо в результате нарушения правил установки и монтажа изделия (перегибы или сплющивание дренажной трубы), либо в результате ее засорения. Для более точного установления причины возникновения дефекта требуется демонтаж дренажной трубы из стены, на которой установлен внутренний блок. Выявленный дефект дренажной трубы кондиционера должен устраняться сервисными службами при проведении профилактических работ (обслуживания) устройства. ООО «Эльдорадо» было извещено истцом о месте и дате проведения экспертизы уведомлением от 12.07.2011г. В соответствии с сертификатом дополнительного сервиса на два года от 03.04.2009г., владелец сертификата (истица) имеет право на дополнительное сервисное обслуживание: 1) консультации по эффективному применению, настройку аппаратуры в меню пользователя, проверку правильности подключения, чистку техники в течение всего срока действия сертификата, но не более двух обращений за проведением указанных работ в течение 365 дней; 2) диагностику и ремонт товара по истечении гарантийного срока на товар, но в пределах срока действия настоящего сертификата, дата окончания срока действия сертификата указана 03.04.2011г. В случае, если гарантийный срок на товар превышает или равен сроку действия сертификата, то услуга ремонт товара не входит в перечень слуг, оказываемых в соответствии с настоящим сертификатом. Дата выдачи сертификата совпадает с датой продажи кондиционера, т.е. с началом течения гарантийного срока. Из содержания кассового чека следует, что гарантийный срок составляет 12 месяцев, срок сервисного обслуживания - 24 месяца. В сертификате указано, что его владелец в течение двух лет со дня выдачи сертификата имеет право на сервисное обслуживание, которое включает в себя консультации по применению, -4- профилактике, диагностике, чистке и ремонту приобретенного товара. Период действия сертификата составлял два года со дня продажи товара, т.е. совпадал с установленным законом гарантийным сроком качества товара. Не устанавливая никаких дополнительных услуг, указанный сертификат подменяет собой законные права потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара при их обнаружении в течение гарантийного срока, на безвозмездную замену товара и проч. Фактически положение сертификата ставится в зависимость от гарантийного талона на указанный товар, следовательно, действие сертификата начинается не с момента его продажи, а с даты истечения гарантийного срока. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы о безвозмездном устранении недостатков в системе кондиционирования кондиционера, проведения соответствующих профилактических работ законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. В силу ч 1. ст.20 и 23 ФЗ « О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 30.08.2010г. истица обратилась к продавцу с заявлением, в котором указала на обнаружение недостатков товара-течь воды из внутреннего блока кондиционера, просила произвести ремонт кондиционера, ответа на заявление потребителя продавцом дано не было. Таким образом, требования истицы о взыскании неустойки обоснованны в силу ст. 23 Закона « О защите прав потребителей». Однако суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки и взыскать ее в размере 7000 руб. В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях предусмотренных законом. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном случае требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», действие названного Закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по этому делу. Следовательно, в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб., в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя расходы в размере 7127 руб.60 коп. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), исходя их конкретных обстоятельств дела, участия представителя (подготовка искового заявления, частной жалобы на определение суда, участие в суде, проведение экспертизы по делу), суд считает разумными. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат понесенные расходы по оплате экспертизы, проведенной ООО «Самарская Независимая Экспертиза» в размере 4000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ). -5- В силу ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Ответственность ООО «Эльдорадо» как следует из положений п. 5 ст. 13 и ст. 15 Закона наступает в форме уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Таким образом, с ответчика подлежит штраф в доход государства в размере 11563 руб. Сумма в размере 5781 руб.40 коп. 50 % от штрафа) подлежит перечислению СООО « Защита прав потребителей Самарской области». В соответствии со ст. 103 ГПК, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика поделит госпошлина в доход государства в сумме 894 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» безвозмездно устранить в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу выявленные недостатки в системе кондиционирования кондиционера (сплит-системы) Delonghi, мод.№, состоящего из соединенных между собой в процессе монтажа двух блоков: внешнего блока Delonghi, №. № и внутреннего блока Delonghi, №, установленного в квартире ФИО2 по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>, провести соответствующие профилактические работы, установленные сертификатом № № программы дополнительного сервиса от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку требований потребителя в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя СООО «Защита прав потребителе Самарской области» в размере 7127 руб.60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по проведению экспертизы 4000 руб., а всего 23127 руб. 60 коп.( двадцать три тысячи сто двадцать семь рублей шестьдесят копеек). Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в доход государства штраф за отказ от удовлетворения требований истца в добровольном порядке в размере 11563 руб.80 коп. (одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят три рубля восемьдеся копеек), из которых 5781 руб.40 коп (пять тысяч семьсот восемьдесят один рубль сорок копеек)-50 % штрафа перечислить на счет Самарской областной общественной организации «Защита прав потребителей Самарской области». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в доход государства госпошлину в размере 894 руб. (восемьсот девяносто четыре рубля). В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня составления судом решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г.Самары. Решение в окончательной форме составлено 23 декабря 2011г. Председательствующий: подпись С.Н. Ланских Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья: С.Н. Ланских * Проверено*