о расторжении кредитного договора

Решение

Именем Российской Федерации

21 декабря 2011 г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Снежковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Банк Интеза» к Щипановой О.А., Щипановой Е.А., Хренову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Щипановой О.А. к ЗАО «Банк Интеза» о расторжении кредитного договора,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Щипанова О.А. заключила с КБМ Банком (ЗАО)- после реорганизации ЗАО «Банк Интеза»- кредитный договор КД № ННФ/18 НСД-96, в соответствии с которым получила денежные средства – кредит- в сумме 232000 рублей на срок 24 месяца под 20% годовых. ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору №, согласно которого был увеличен срок предоставления кредита до 48 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, отменен график возврата кредита и уплаты процентов от ДД.ММ.ГГГГ, в действие введен график возврата кредита и уплаты процентов от ДД.ММ.ГГГГ В обеспечении исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору были заключены: договор поручительства № ННФ/18НСД-96/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ с Щипановой Е.А., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Хреновым М.В. По условиям кредитного договора и графика возврата кредита и уплаты процентов Заемщик в течение срока действия кредитного договора каждый месяц выплачивает Банку часть основного долга и проценты за пользование кредитом. В соответствии со ст.5 Кредитного договора в случае неполучения Банком денежных средств в размере и сроки, установленные Кредитным договором и графиком возврата кредита и уплаты процентов, Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,22 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В связи с тем, что Заемщик нарушает условия действующего графика возврата кредита и уплаты процентов и на момент подачи искового заявления кредит не возвращен, проценты за пользование кредитом не оплачены, истец обратился в суд, просил взыскать с Щипановой О.А., Щипановой Е.А., Хренова М.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору КД № ННФ/18НСД-96 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76487,27 рублей: задолженность по возврату основного долга – 71738,27 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 2798 рублей, задолженность по уплате пени – 1951 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины – 2492,62 рубля.

В предварительном судебном заседании ответчики Щипанова О.А., Щипанова Е.А. предъявленные исковые требования признали в полном объеме, ответчиком Щипановой О.А. был заявлен встречный иск о расторжении кредитного договора № КД ННФ/18НСД-96 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ответчики не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца А.М., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, не возражала против удовлетворения встречного требования ответчика Щипановой О.А. о расторжении спорного кредитного договора, дала пояснения, аналогичные описательной части решения.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования и встречный иск подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст.395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ч. 1 ст. 363 ГК РФ и п. 2.2. договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между КМБ Банком (ЗАО) и Щипановой О.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № ННФ/18 НСД-96, в соответствии с которым Щипанова О.А. получила денежные средства в сумме 232000 рублей на срок 24 месяца и приняла на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты из расчета 20% годовых в соответствии с Графиком возврата кредита и уплаты процентов, согласованном сторонами кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору №, согласно которого был увеличен срок предоставления кредита до 48 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, также был отменен график возврата кредита и уплаты процентов от ДД.ММ.ГГГГ, в действие введен график возврата кредита и уплаты процентов от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям кредитного договора и графика возврата кредита и уплаты процентов Заемщик в течение срока действия кредитного договора каждый месяц выплачивает Банку часть основного долга и проценты за пользование кредитом.

В обеспечении исполнения обязательств Щипановой О.А. по кредитному договору, были заключены: договор поручительства № ННФ/18НСД-96/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ со Щипановой Е.А., договор поручительства № ННФ/18НСД-96/П-2 от ДД.ММ.ГГГГ с Хреновым М.В.

Ответчик Щипанова О.А. свои обязательства по кредитному договору не выполнила надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности по Кредитному договору № ННФ/18 НСД-96, По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по названному кредитному договору составляет 76487,27 рублей, из которых : задолженность по возврату основного долга- 71738, 27 руб.: задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 2789 руб.; задолженность по уплате пени- 1951 руб. Требование о досрочном возврате кредита направленное истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не исполнено. Приведенный расчет у суда сомнений не вызывает, не оспаривается ответчиками.

Статьей 8 кредитного договора № ННФ/18 НСД-96 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право истца требовать досрочного возврата кредита в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита или любой его части.

Требования о досрочном возврате кредита направлялись ответчикам ДД.ММ.ГГГГ и не исполнены ответчиками.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиками Щипановой О.А. и Щипановой Е.А., признание истцом встречного иска ответчика Щипановой О.А., поскольку взаимные признания исков сторонами не противоречат закону и не нарушают законных прав и интересов третьих лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, учитывая, что задолженность Щипановой О.А. перед истцом сумму по кредитному договору ННФ/18 НСД-96 от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается ответчиками, суд приходит к выводу, что исковые требования истца и встречное требование ответчика Щипановой О.А. ( истца по встречному иску) о расторжении спорного кредитного договора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исковые требования о взыскании с ответчиков суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 2494,62 рубля подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены платежным документом. Сумма государственной пошлины 2494,62 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях – по 831, 54 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ЗАО «Банк Интеза» к Щипановой О.А., Щипановой Е.А., Хренову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору КД № ННФ/18 НСД-96 от ДД.ММ.ГГГГ, встречные исковые требования Щипановой О.А. к ЗАО «Банк Интеза» о расторжении кредитного договора КД № ННФ/18 НСД-96 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать солидарно со Щипановой О.А., Щипановой Е.А., Хренова М.В. в пользу ЗАО «Банк Интеза» сумму задолженности по кредитному договору КД № ННФ/18 НСД-96 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 487 рублей 27 копеек.

Взыскать со Щипановой О.А., Щипановой Е.А., Хренова М.В. в пользу ЗАО «Банк Интеза» расходы по оплате государственной пошлины по 831, 54 руб. с каждого.

Кредитный договор КД № ННФ/18 НСД-96 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ЗАО «Банк Интеза» и Щипановой О.А. расторгнуть.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Самарский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Промышленный районный суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.А.Митина

<данные изъяты>