Р Е Ш Е Н И Е 27 сентября 2011 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Бакаевой Ю.В., при секретаре Харисовой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Видяева ЕМ к АКБ «Национальный резервный банк» (ОАО) о признании условий кредитного договора недействительными, признании задолженности по кредитному договору погашенной, взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Видяев Е.М. обратился в суд с иском к ответчику АКБ «Национальный резервный банк», в котором просит применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) произвести перерасчет по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Видяевым Е.М. и АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО); признать погашенными полностью обязательства Видяева Е.М. перед АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) по уплате основной суммы долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., а всего денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) в доход государства штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Видяева Е.М. В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Видяевым Е.М. и <данные изъяты> (в дальнейшем ОАО АКБ «Национальный резервный банк») был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. В дальнейшем истцу стало известно, что банк из тех сумм, которые были внесены для погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов, удержал следующие суммы в счет погашения различных комиссий и выплат, а именно: начисленные и уплаченные штрафы за просроченные проценты по кредитному договору - <данные изъяты> руб.; начисленные и уплаченные штрафы на просроченную ссудную задолженность по кредитному договору - <данные изъяты> руб. Таким образом, в общей сложности, им в пользу ответчика в счет погашения штрафов была уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. В качестве основания необоснованности списания денежных средств, внесенных истцом в счет погашения суммы основного долга и процентов, в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения штрафов, истец ссылается на Информационное письмо ВАС РФ № 141 от 20.10.2010 г. «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с вопросами, возникающими при применении положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации». Кроме того, считает, что начисленная и уплаченная им неустойка за просрочку погашения основного долга и процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Считает пользование ответчиком денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. незаконным, просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному истцом расчету. Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. В соответствии со ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд для принудительного взыскания денежных средств с ответчика, истец был вынужден понести дополнительные денежные расходы на оплату услуг представителя за консультации, правовой анализ документов, подготовку пакета документов для судебного заседания и представительство в судебном заседании в размере <данные изъяты> руб.; оформление нотариальной доверенности на представительство в судебном заседании в размере <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения дела истец представил суду уточненный расчет суммы, незаконно взысканной ответчиком с истца в счет уплаты штрафов, согласно которому данная сумма составляет <данные изъяты> руб. Представитель истца Видяева Е.М. по доверенности Задорин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика АКБ «Национальный резервный банк» (ОАО) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены судом надлежаще, о причинах неявки не сообщили. Представитель третьего лица ООО «Морган энд Стаут» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены судом надлежаще, о причинах неявки не сообщили. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (кредитор) и Видяевым Е.М. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов – 39,95 % годовых. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ права кредитора <данные изъяты> (кредитор) по вышеуказанному кредитному договору были переуступлены ответчику АКБ «Национальный резервный банк» (ОАО). В соответствии с п. 2.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае возникновения просроченной задолженности, а также если денежных средств на счете заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности по кредиту, банк производит погашение обязательств заемщика по настоящему договору в следующей очередности: комиссия при досрочном расторжении, пени за просрочку уплаты процентов, пени за просрочку уплаты кредита, просроченные проценты по кредиту, проценты по кредиту, сумма просроченной задолженности по основному долгу, сумма текущей задолженности по основному долгу. В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Суд приходит к выводу, что условия кредитного договора в части определения порядка погашения задолженности при просрочке платежа, а также в случае недостаточности денежных средств на счете заемщика – полностью соответствуют положениям законодательства о свободе договора. Судом учитывается, что данные условия кредитного договора были согласованы обеими сторонами при подписании договора. Заемщик Видяев Е.М. был ознакомлен со всеми условиями договора, считал возможным заключить договор на данных условиях. Доводы истца о том, что п. 2.3 кредитного договора является недействительным (ничтожным), так как не соответствует ст. 319 ГК РФ – суд признает необоснованными. В соответствии с п. 4. ст. 421 ГК РФ, в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Положения ст. 319 ГК о порядке распределения суммы произведенного платежа, недостаточной для исполнения денежного обязательства полностью, применяются только в том случае если соглашением сторон договора не установлено иное (диспозитивная норма). Следовательно, распределение сторонами порядка погашения задолженности при недостаточности платежа, в порядке определенном п. 2.3 кредитного договора – не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ. При таких данных, предусмотренные законом основания для признания недействительным п. 2.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ – отсутствуют. Учитывая, что судом не установлено нарушение ответчиком (кредитором) требований законодательства при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. - основания для взыскания с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов также отсутствуют. С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Видяева Е.М. отказать в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Видяева ЕМ к АКБ «Национальный резервный банк» (ОАО) о признании условий кредитного договора недействительными, признании задолженности по кредитному договору погашенной, взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары. Мотивированное решение суда составлено 04.10.2011г. Председательствующий: (подпись) Бакаева Ю.В. Решение вступило в законную силу: Копия верна. Судья: Секретарь: