Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бакаевой Ю. В.,

при секретаре Харисовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по жалобе Шаркова АА на неправомерные действия главного эксперта ФГУ Главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель Шарков А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать главного эксперта ФГУ ГБ МСЭ по Самарской области устранить допущенные нарушения требований законодательства.

В обоснование заявления ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он должен был в очередной раз пройти освидетельствование на установление группы инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление на прохождение освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ он был осмотрен в бюро МСЭ№.

После окончания освидетельствования в БМСЭ№ врач ФИО3 сообщила ему, что решение по результатам освидетельствования не принято. В выдаче дубликата акта освидетельствования ему было незаконно отказано со ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо пройти дополнительное освидетельствование в другом МСЭ.

По окончании освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, в отдельном кабинете сотрудник БМСЭ-5 ФИО3 сообщила ему, что с него снята группа инвалидности, дубликаты документов освидетельствования, на основании которых с него незаконно сняли группу инвалидности, они могут выдать по решению суда или по запросу прокуратуры. Считает данный отказ незаконным.

За защитой своих прав он обратился в суд. Решением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ главный врач ФГУ «ГБ МСЭ по Самарской области» был обязан устранить нарушения законодательства, выдать истцу дубликаты протоколов и актов освидетельствования на группу инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; продлен срок на обжалование решений БМСЭ или ГБ МСЭ. Данное решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Группа инвалидности присваивается в соответствии с классификациями и критериями, утверждёнными ДД.ММ.ГГГГ приказом № Министерства здравоохранения и социального развития РФ.

Считает, что с учетом состояния его здоровья имеются все основания для установления ему группы инвалидности.

А именно, медобследования в ФГУ «РНЦ «ВТО» (2007г.) выявили показатели <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела заявитель требования уточнил, просит признать незаконным решение главного эксперта ФГУ ГБ МСЭ по Самарской области о снятии с него группы инвалидности.

Заявитель Шарков А.А. в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях. Дополнительно пояснил, что считает, что освидетельствования фактически не было. ДД.ММ.ГГГГ его осмотрели, однако, никаких документов не выдали. При его обследовании в БМСЭ-№ из 15-ти необходимых членов комиссии присутствовало только 5 членов. Ему поставлен диагноз: анкилоза суставов стопы. У него отрезано сухожилие, имеются необратимые изменения. Считает, что инвалидность ему должна быть установлена бессрочно, так как оказываемое лечение не дает положительного результата. Однако, ему незаконно отказали в установлении инвалидности.

Представитель заинтересованного лица ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области по доверенности Федулова Л.И. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Суд, выслушав объяснения заявителя, представителя заинтересованного лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Критерии определения группы инвалидности, порядок установления инвалидности регламентируются положениями Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 № 1013н «Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 95 (ред. от 30.12.2009) «О порядке и условиях признания лица инвалидом».

В соответствии с п. 5, 6 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 № 95 (ред. от 30.12.2009) «О порядке и условиях признания лица инвалидом», условиями признания гражданина инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В соответствии с п. 20 данного постановления, медико-социальная экспертиза гражданина проводится в бюро по месту жительства (по месту пребывания, по месту нахождения пенсионного дела инвалида, выехавшего на постоянное жительство за пределы Российской Федерации).

Судом установлено, что впервые заявителю Шаркову А.А. была установлена 2-я группа инвалидности на период с ДД.ММ.ГГГГ годы в бюро № медико-социальной экспертизы по Самарской области.

На период ДД.ММ.ГГГГ г. Шаркову А.А. была установлена третья группа инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ в филиал № Главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области поступили документы, необходимые для прохождения Шарковым А.А. освидетельствования для продления установления инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ в филиале № Главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области было проведено обследование Шаркова А.А., изучение представленных им документов.

ДД.ММ.ГГГГ филиалом № Главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области Шаркову А.А. было выдано направление на консультацию в Главное бюро Медико-социальной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Шарков А.А. был осмотрен составом № 6 Главном бюро Медико-социальной экспертизы, которым дано заключение о том, что имеющаяся патология ОДА с незначительными нарушениями функций опоры и ходьбы не приводит к существенному ограничению каких-либо категорий жизнедеятельности и не дает оснований для установления инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ филиалом № Главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области по результатам осмотра представленных медицинских документов, консультации состава № Главного бюро Медико-социальной экспертизы было принято решение, согласно которому Шарков А.А. инвалидом не признан. В качестве кратного обоснования экспертного решения указано, что имеющаяся незначительно выраженная патология со стороны КМС не ограничивает существенно больного ни в каких категориях жизнедеятельности и не требует мер социальной защиты.

Суд приходит к выводу, что решение об отказе в назначении заявителю Шаркову А.А. инвалидности было принято филиалом № 5 Главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области с соблюдением требований законодательства, установленных вышеуказанными нормативными актами.

А именно, медико-социальная экспертиза была проведена специалистами филиала № Главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина

На основании п. 31 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 № 95 (ред. от 30.12.2009) «О порядке и условиях признания лица инвалидом», Шарков А.А. был направлен на консультацию в Главное бюро медико-социальной экспертизы.

Решение об отказе в признании Шаркова А.А. инвалидом было принято с учетом заключения, данного в порядке консультации Главным бюро медико-социальной экспертизы, в соответствии с п. 32 вышеуказанного постановления.

Судом установлено, что филиалом № Главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области были также соблюдены требования законодательства в части ведения протокола проведения медико-социальной экспертизы, составления по результатам экспертизы акта (п. 26, 29 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 № 95).

Доводы заявителя Шаркова А.А. о необходимости составления протокола его осмотра в филиале № Главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ – суд признает необоснованными. Судом учитывается, что в соответствии с вышеуказанными положениями законодательства протокол ведется при проведении медико-социальной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ проведение медико-социальной экспертизы в отношении Шаркова А.А. не было завершено. Протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ при принятии решения об отказе в назначении Шаркову А.А. инвалидности. При этом, в данном протоколе проведения экспертизы отражен весь ход проведения медико-социальной экспертизы начиная с даты поступления документов ДД.ММ.ГГГГ, проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ, принятия решения ДД.ММ.ГГГГ В акте освидетельствования № также отражено, что экспертизы проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр.

Принятое ДД.ММ.ГГГГ комиссией филиала № Главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области решение об отказе в назначении инвалидности было доведено до сведения Шаркова А.А. в день его принятия, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО3, допрошенных в настоящем судом заседании.

Судом учитывается, что решение об отказе в назначении Шаркову А.А. инвалидности было принято экспертами на основе оценки расстройства здоровья, степени выраженности нарушений функций органов и систем его организма, приводящих к нарушению жизнедеятельности человека, оценки характера течения заболевания и его прогноза в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 № 1013н «Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», п. 5 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 № 95 (ред. от 30.12.2009) «О порядке и условиях признания лица инвалидом».

Таким образом, судом не установлено наличие незаконных действий филиала № Главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области, Главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области при проведении медико-социальной экспертизы в отношении Шаркова А.А., принятии решения об отказе в назначении инвалидности.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения вышеуказанного заявления Шаркова А.А., считает необходимым в его удовлетворении отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобе Шаркова АА на неправомерные действия главного эксперта ФГУ Главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.09.2011г.

Председательствующий: (подпись) Бакаева Ю.В.

Решение вступило в законную силу:

Копия верна.

Судья: Секретарь: