Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2011г. г. Самара

Промышленный районный суд в составе:

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре Харисовой Р.Р.,

с участием адвоката Кунициной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Авдеева ВЕ к Авдеевой ДС о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Авдеев В.Е. обратился в суд с иском к Авдеевой Д.С., в котором просит признать недействительным договор дарения квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами; признать свидетельство о государственной регистрации права на квартиру <адрес> на имя Авдеевой Д.С. недействительным, аннулировав запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; применить последствия недействительности договора дарения, возвратив истцу в собственность вышеуказанную квартиру.

В обоснование иска ссылается на то, что с <данные изъяты> он был зарегистрирован и проживал до по адресу: <адрес> вместе с дочерью ФИО5 и членами ее семьи. В 2010 году ему как участнику ВОВ выделили денежные средства на приобретение жилья. Им была куплена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, в которой он в настоящее время зарегистрирован и проживает.

В 2010 году появился его сын ФИО4 До этого момента он общался с сыном очень редко. Сын стал настраивать его против дочери, из-за чего истец перестал с ней общаться, запретил ей приходить к нему. В декабре 2010 года сын сменил окна в его квартире, поставил новую дверь, сменил обои. Все это сделано на его сбережения. Один раз сын его куда-то вывозил и он что-то подписывал. Сын пояснил, что это связано с оформлением дачи. После этого сын перестал его навещать. В начале июля 2011 года он позвонил дочери и попросил ее приехать, т.к. он был один, ему нечего было есть, он был брошен. Дочь приехала, привезла продукты, накормила его. Он сказал ей, что сын забрал все документы на квартиру, не желает их возвращать.

В марте 2011 года он узнал, что не является собственником своей квартиры, сын сказал, что он подарил квартиру ему. Считает, что сын обманул его. Он не хотел никому дарить квартиру.

Взяв копию лицевого счета и выписку из госреестра он узнал, что собственником его квартиры стала внучка Авдеева Д.С. (дочь сына), на основании договора дарения. Узнав об этом его состояние ухудшилось из-за перенесенного стресса.

После заключения договора дарения ключи от квартиры он ни кому не передавал, жилья другого не имеет, проживает в спорной квартире. Кроме того, на момент дарения он находился в военном госпитале на лечении.

Истец просит признать вышеуказанный договор дарения недействительным на основании ст. 179 ГК РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнила исковые требования в части оснований для признания сделки недействительной. Пояснила, что договор дарения подлежит признанию недействительным, так как был совершен Авдеевым В.Е. под влиянием обмана со стороны его сына Авдеева С.В., который убеждал истца в том, что он производит оформление документов на дачу, по отчуждение квартиры ничего не сообщал.

Представитель истца Авдеева В.Е. по доверенности Кошелева Т.В., Куницина А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что Авдеев В.Е. примерно с 2005г. ежегодно лежит в госпитале, у него проблемы со здоровьем, с памятью, он плохо ориентируется. Авдеев В.Е. не собирался дарить свою квартиру внучке, думал, что занимается оформлением дачи. Авдеев В.Е. после того как узнал о дарении квартиры очень переживал. Авдеев В.Е. был намерен передать свою квартиру внуку (сыну дочери).

Истец Авдеев В.А. в настоящее судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях пояснял, что ему принадлежит дача в <адрес>. Сын говорил ему, что они занимаются оформлением дачи. Для оформление дачи они ездили в учреждения в <адрес>. Сын давал ему документы, просил подписать, говорил, что это документы по даче. Про отчуждение квартиры сын ему ничего не говорил. Если бы он знал, что сын переоформлял его квартиру, он бы не подписал документы. В настоящее время он намерен подарить свою квартиру внуку (сыну дочери).

Ответчик Авдеева Д.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена судом надлежаще. Согласно показаниям, данным в предыдущем судебном заседании, пояснила, что ее отец, мама ухаживали за дедом, приносили ему продукты, платили за квартиру. Она не часто ходила к дедушке, так как работала, была занята. Дочь истца – Кошелева Т.В. не ухаживала за ним, истец постоянно находился на даче голодный, ему не привозили продукты. Осенью 2010г. отец сообщил ей, что дедушка хочет подарить ей квартиру. После того как на ее имя была оформлена квартира, она приходила к дедушке, благодарила его за подаренную ей квартиру. Истец значил, что оформил квартиру на ее имя.

Представитель ответчика Авдеевой Д.С. по доверенности Телегина В.И. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что истец добровольно подарил внучке квартиру. В настоящее время на него оказывается давление со стороны его дочери, с которой он восстановил отношения.

3-е лицо: нотариус г. Самары Катерухина Л.М. в судебном заседании пояснила, что Авдеев В.Е. приходил к ней для оформления доверенности на дарение квартиры. Она разъяснила ему все последствия заключения договора дарения, предлагала оформить завещание на квартиру. Авдеев В.Е. настаивал на заключении договора дарения, хотел подарить квартиру внучке. Она проверяла дееспособность Авдеева В.Е. Его поведение, психическое состояние не вызывали сомнений в его дееспособности. Если бы у нее появилось хоть малейшее сомнение в дееспособности Авдеева В.Е., она бы отказала в оформлении доверенности. Она разъяснила Авдееву В.Е, что если он передумает дарить квартиру, то может прийти и отменить доверенность в любое время. Авдеев В.Е. сказал, что ему трудно ходить поэтому он выписывает доверенность.

Представители 3-х лиц: Самарского филиала ФГУП «РТИ –федеральное БТИ», Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены судом надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования Авдеева В.Е. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности истицу Авдееву В.Е. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Авдеевым В.Е., действующим в лице представителя ФИО10 (даритель), и Авдеевой Д.С. (одаряемая) был заключен договор дарения, по которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>. Данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ

Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ Авдеева Д.С. зарегистрировала право собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Судом установлено, что вышеуказанный договор дарения был заключен от имени дарителя Авдеева В.Е. на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Самары ФИО9 (р. №), согласно которой Авдеев В.Е. уполномочил ФИО10 подарить от его имени Авдеевой Д.С. квартиру по адресу: <адрес>.

Истец ссылается на то, что договор дарения квартиры по адресу <адрес>, был заключен им под влиянием обмана со стороны сына ФИО19 Истец считал, что производит оформление права собственности на дачный участок, расположенный в <адрес>, а не дарение своей квартиры.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Авдеевым В.Е. не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых она основывает свои исковые требования о признании сделки недействительным. Доводы истца о совершении сделки под влиянием обмана опровергаются собранными по делу доказательствами.

А именно, согласно показаниям свидетеля ФИО10, допрошенной в настоящем судебном заседании, она оказывала Авдеевым риэлтерские услуги по регистрации договора дарения на квартиру по адресу: <адрес>. Истца Авдеева В.Е. она видела один раз, они ездили к нотариусу ФИО9 для оформления доверенности на дарение квартиры. Истец хотел подарить квартиру сыну, говорил, что дочери он уже подарил другую квартиру. Истец рассказывал, что получил данную квартиру как ветеран ВОВ. При регистрации доверенности на дарение квартиры разговора об оформлении дачного участка не было. Авдеев В.Е. вел себя адекватно, нормально разговаривал.

Не доверять показания данного свидетеля у суда нет оснований, так как она предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее заинтересованности в исходе дела суд не усматривает.

Судом учитывается, что показания данного свидетеля подтверждаются пояснениями третьего лица – нотариуса г. Самары ФИО9 Из пояснений нотариуса следует, что Авдеев В.Е. имел твердое намерение произвести дарение своей квартиры внучке, от удостоверения завещания отказался; ему были разъяснены последствия заключения договора дарения; поведение Авдеева В.Е. не давало оснований полагать, что он не осознает характер совершаемой им следки. Не доверять сведениям, которые сообщены нотариусом, у суда также нет оснований.

Свидетель, допрошенный в предыдущем судебном заседании со стороны истца - ФИО11, также показала, что из разговоров с ФИО1 ей известно, что он был намерен подарить свою квартиру.

Свидетель ФИО4, допрошенный в предыдущем судебном заседании со стороны ответчика, показал, что ранее Авдеев В.Е. проживал с дочерью ФИО5, она перестала за ним ухаживать, отец попросил забрать его от дочери. Когда Авдеевым В.Е. была куплена спорная квартира, он сразу предложил оформить ее на сына. ФИО4 сначала долго не соглашался, затем предложит оформить квартиру на свою дочь. Истец согласился оформить квартиру на внучку. Они ездили к нотариусу для оформления доверенности на дарение квартиры. В настоящее время отец сообщил ему, что хочет отдать квартиру внуку ФИО22 (сыну дочери).

Не доверять показания данных свидетелей у суда также нет оснований, так как они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, свидетель ФИО11 не заинтересована в исходе дела, показания свидетеля ФИО4 подтверждаются показаниями иных свидетелей, пояснениями нотариуса ФИО9

Иные свидетели допрошенные судом со стороны истца - ФИО12, со стороны ответчика – ФИО13, ФИО14 не располагают достаточными сведениями об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки, удостоверения доверенности от имени Авдеева В.Е. Из показаний данных свидетелей усматриваются только обстоятельства, свидетельствующие о наличии неприязненных отношений между детьми истца – ФИО4 и ФИО5, а также о том, что состояние здоровья Авдеева В.Е. существенно ухудшилось только с лета 2011г.

Из пояснений истца Авдеева В.Е., данных в предыдущих судебных заседаниях, достоверно не усматривается, что сделка по распоряжению спорным жилым помещением была совершена им под влиянием обмана. А именно, истец поясняет, что по вопросам оформления дачного участка, расположенного в <адрес>, он с родственниками посещал различные учреждения в <адрес>. Судом учитывается, что оформление доверенности на дарение спорного жилого помещения было произведено в г. Самаре у нотариуса ФИО9

При таких данных, суд признает установленным, что истец Авдеев В.Е. имел намерение произвести отчуждение Авдеевой Д.С. принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

С учетом вышеуказанных представленных суду доказательств, у суда отсутствуют основания полагать, что вышеуказанная сделка была совершена Авдеевым В.Е. под влиянием обмана.

Следовательно, предусмотренные ч. 1 ст. 179 ГК РФ основания, на которые ссылается истец (совершение сделки под влиянием обмана), для признания недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ – отсутствуют.

Судом также учитывается, что между детьми истца – ФИО4, ФИО5 имеются неприязненные отношения. Истец периодически прекращает общение с кем-то из своих детей. На момент заключения оспариваемого договора дарения истец находился в хороших отношениях со своим сыном ФИО4, не общался с дочерью ФИО5 В последнее время его отношения с сыном испортились, он поддерживает тесное общение с дочерью

При этом, в настоящее время Авдеев В.Е. намерен оформить спорное жилое помещение в собственность своего внука – сына дочери ФИО5 Следовательно, истец сохранил намерение произвести отчуждение принадлежащего ему жилого помещения своим родственникам.

Суд приходит к выводу, что данные обстоятельства также свидетельствуют о наличии у истца, на момент заключения оспариваемого договора, намерения произвести дарение принадлежащей ему квартиры внучке Авдеевой Д.С. (дочери сына ФИО4).

При таких данных, суд не осматривает оснований для удовлетворения исковых требований Авдеева В.Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, считает необходимым в их удовлетворении отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Авдеева ВЕ к Авдеевой ДС о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Мотивированное решение суда составлено 29.09.2011г.

Председательствующий: (подпись) Бакаева Ю.В.

Решение вступило в законную силу:

Копия верна.

Судья: Секретарь: