Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2011г. Промышленный районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре Харисовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Петкелис ЕН к Давидадзе СВ о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, восстановлении права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истица Петкелис Е.Н. обратилась в суд с иском к Давидадзе С.В., в котором просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>; зарегистрировать за ней право собственности на указанную квартиру; отменить регистрацию права собственности Давидадзе С.В. на указанное жилое помещение.

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что приговором Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Петкелис Е.Н. признана потерпевшей по уголовному делу по обвинению ФИО4 Указанным приговором суда, кассационным определением Верховного суда РФ ФИО4 осуждена за мошеннические действия в отношении ряда потерпевших, в том числе и за хищение спорного жилого помещения.

Приговором суда установлено, что ФИО4 убедила Петкелис Е Н. выдать на имя ФИО11 нотариальную доверенность на право продажи указанной квартиры, о необходимости заключения с сыном ФИО4 - Давидадзе С. В., договора купли-продажи квартиры, принадлежащей Петкелис Е.Н.

При заключении договора купли-продажи денежные средства за проданную квартиру не были переданы продавцу.

Невыполнение обязанностей по выплате денежных средств по договору купли-продажи является существенным нарушением условий договора, основанием для его расторжения.

В судебном заседании представитель истца Петкелис Е.Н. по доверенности Клюев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что спорное жилое помещение принадлежало Петкелис Е.Н. Она проживала со своим сожителем, злоупотребляла спиртными напитками. Ей потребовались деньги. Через своих знакомых она обратилась к ФИО4 для размена спорной квартиры на жилое помещение меньшей площади и на дом в деревне. ФИО4 убедила Петкелис Е.Н. выдать доверенность на имя ФИО12 на продажу квартиры, заставила заключить договор купли-продажи квартиры со своим сыном Давидадзе С.В. Денег за квартиру =ей никто не передавал. Приговором Самарского областного суда ФИО4 была осуждена за мошеннические действия с квартирами, в том числе, с квартирой Петкелис Е.Н. При рассмотрении уголовного дела Самарским областным судом Давидадзе С.В. был допрошен в качестве свидетеля, подтвердил, что денежные средства по договору купли-продажи он не передавал. В спорное жилое помещение после заключения договора купли-продажи Давидадзе С.В. не вселялся, квартира по акту приема-передачи ему не передавалась, ключи от квартиры также не передавались.

Ответчик Давидадзе С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен судом надлежаще, о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Петкелис Е.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Петкелис Е.Н., действующей в лице представителя по доверенности ФИО6 (продавец), и Давидадзе С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Данный договор был зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что покупатель Давидадзе С.В. ДД.ММ.ГГГГ произвел государственную регистрацию права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отчуждаемая квартира продается по соглашению сторон за <данные изъяты> руб.

В п. 3 данного договора хотя и указано, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора, однако, суд признает установленным, что фактически покупателем Давидадзе С.В. денежные средства по вышеуказанному договору не передавались. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Приговором Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что квартира по адресу: <адрес>, была оформлена в собственность Давидадзе С.В. в результате незаконных действий ФИО4, которые квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, был заключен фиктивно без фактической передачи денежных средств за приобретение квартиры.

Протокол опроса Давидадзе С.В., который был проведен ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным <адрес> при расследовании вышеуказанного уголовного дела, свидетельствует о том, что Давидадзе С.В. давал показания, согласно которым денежные средства за купленную квартиру по адресу: <адрес>, он не никому не передавал (л.д. 59).

ФИО6, действовавшая от имени продавца Петкелис Е.Н. при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, также была допрошена в качестве свидетеля по вышеуказанному уголовному делу, давала показания, согласно которым денежные средства за продажу спорного жилого помещения ей не передавались.

Ответчиком Давидадзе С.В., надлежаще извещенным о дне слушания дела, суду не было представлено возражений и доказательств, свидетельствующих о том, что обязанности по оплате за приобретенную квартиру были выполнены им перед продавцом.

При таких данных, суд признает установленным, что обязанность по выплате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Петкелис Е.Н. и Давидадзе С.В., не были исполнены покупателем квартиры.

Суд приходит к выводу, что данное нарушение покупателем условий договора купли-продажи жилого помещения является существенным для продавца Петкелис Е.Н., так как при заключении договора купли-продажи истица рассчитывала на получение значительной суммы денежных средств, была намерена потратить ее на приобретение другого жилого помещения. У суда нет оснований не доверять доводам истицы о том, что невыплата ей денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи причинило ей значительный, по смыслу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение подлежит возврату продавцу Петкелис Е.Н. путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе права собственности на квартиру к Давидадце С.В.

При таких данных, суд признает исковые требования Петкелис Е.Н. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петкелис ЕН удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Петкелис ЕН (продавец) и Давидадзе СВ (покупатель).

Данное решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе права собственности на квартиру по адресу: <адрес> Давидадзе СВ

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г. Самары заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 03.10.2011г.

Председательствующий: (подпись) Бакаева Ю.В.

Решение вступило в законную силу:

Копия верна.

Судья: Секретарь: