о взыскании долга

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В..,

при секретаре Озеровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Никольского Александра ФИО6 к Христофоровой ФИО7 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Никольский А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Христофоровой Л.Ю. в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчице в займы денежные средства в сумме 1000 евро под 3% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчице в займы денежные средства в сумме 400000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 4,5% в месяц, ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчице в займы денежные средства в сумме 200000 руб. под 5% на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками.

Однако, до настоящего времени полученные денежные средства Христофоровой Л.Ю. не возвращены, в связи с чем, Никольский А.В. просит взыскать с ответчицы сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1030 евро, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 418000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 106424,54 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 51638,13 руб.

В судебном заседании представитель истца, Задорин В.А., действующий на основании доверенности, исковые требовании поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить. Пояснил, что стороны состояли в товарищеских отношениях, занимались предпринимательской деятельностью, ответчице неоднократно предоставлялись денежные средства в займы, которые она возвращала. Требования об оплате долга по распискам предъявлялись истцом в 2010г., однако, до настоящего времени полученные денежные средства Христофоровой Л.Ю. не возвращены.

Ответчица – Христофорова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании гражданского дела извещалась судом надлежащим образом по последнему известном суду адресу.

Принимая во внимание согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, т.к. ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.1 п. 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п.2 ст.434 ГК РФ. В дополнение к этим способам п. 2 ст.808 ГК РФ разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчице в займы денежные средства в сумме 1000 евро под 3% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчице в займы денежные средства в сумме 400000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 4,5% в месяц, ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчице в займы денежные средства в сумме 200000 руб. под 5% на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подлинниками расписок, находящихся в материалах дела.

В соответствии с абз.1.п.1. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в срок и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пояснений представителя истца следует, что истец неоднократно обращался к ответчице с требованием о возврате полученных денежных средств, а так же об уплате процентов на полученные денежные средства.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по договорам займа не исполнил, что подтверждается наличием подлинников расписок, находящихся на руках у истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком не исполнено принятое на себя денежное обязательство, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и договорных процентов по распискам от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1030 евро, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 418 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии сост. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составляет 106424,54 руб. (418000 руб./ 100% х 8,25/360 х 1111дн.), по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 51638,13 руб. (210000руб. /100% х 8,25/360 х 1073дн.), который судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106424,54 руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51638,13 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с Христофоровой подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 11060 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никольского ФИО8 к Христофоровой ФИО9 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов - удовлетворить.

Взыскать с Христофоровой ФИО10 в пользу Никольского ФИО11 в счет основного долга и договорных процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1030 евро, в счет основного долга и договорных процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 418 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106424,54 руб., в счет основного долга и договорных процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51638,13 руб.

Взыскать с Христофоровой ФИО12 в доход государства государственную пошлину в размере 11060 (одиннадцать тысяч шестьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда. А в случае. Если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Бобылева Е.В.

Копия верна

Решение вступило в законную силу_________

Судья

Секретарь: