Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Бобылевой Е.В., с участием прокурора Чепухова М.Е., при секретаре Озеровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по заявлению ООО «Кейтеринг» о признании действий ОСП Промышленного района г. Самары незаконными, об отмене Постановления ОСП Промышленного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, признании исполненным решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: ООО «Кейтеринг» обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование своих требований указал, что на основании решения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении эксплуатации помещений ресторана «Самархан» ООО «Кейтеринг» до устранения выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Кейтеринг». Выявленные нарушения законодательства о пожарной безопасности ООО «Кейтеринг» были устранены, о чем экспертами ООО «МИРТ» ДД.ММ.ГГГГ было выдано заключение. Указанное заключение было направлено в ОСП Промышленного района г. Самары, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ООО «Кейтеринг» было прекращено, о чем вынесено постановление. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением ОСП Промышленного района г. Самары Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства было отменено, исполнительное производство № возобновлено. По мнению заявителя, действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, в связи с чем, ООО «Кейтеринг» просил суд признать действия ОСП Промышленного района г. Самары по отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, признать исполненным решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного на основании протокола об административном правонарушении. В ходе рассмотрения гражданского дела, представитель заявителя Сохина В.А., действующая по доверенности уточнила исковые требования, просила суд признать действия ОСП Промышленного района г. Самары по отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, отменить постановление ОСП Промышленного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, признать исполненным решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании представитель заявителя ООО «Кейтеринг» - Сохина В.А., действующая по доверенности заявленные требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить. Также указав, устранив все выявленные нарушения законодательства о пожарной безопасности, ООО «Кейтеринг» было вынуждено пригласить для проведения независимой оценки состояния соблюдения пожарной безопасности ресторана «Самархан» аккредитованную организацию. Согласно выданному заключению ООО «МИРТ» от ДД.ММ.ГГГГ в здании ООО «Кейтеринг» ресторана «Самархан» выполняются условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности. Своевременность и беспрепятственность эвакуации обеспечивается. Индивидуальный пожарный риск не превышает значения, установленного ФЗ №123. Данное заключение было передано в ОСП Промышленного района, в связи с чем, исполнительное производство было окончено, однако ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ заявитель не получал, кроме того, у ОСП Промышленного района г. Самары не было законных оснований отменять постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что все нарушения законодательства о пожарной безопасности были устранены, что подтверждается заключением ООО «МИРТ» от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании представитель заинтересованного лица – старший судебный пристав ОСП <адрес> Неманова Е.С., доводы заявителя сочла не обоснованными, в удовлетворении заявленных требований просила отказать. Также указала, что на сновании протеста прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №. До настоящего времени ООО «Кейтеринг» не устранены все нарушения законодательства о пожарной безопасности, указанных в исполнительном документе, решения суда не исполнено. При выходе на место пожарные отказались подписывать акт. В судебном заседании помощник прокурора Чепухов М.Е. в удовлетворении заявленных требований ООО «Кейтеринг» просил отказать, пояснил, что прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был принесен протест на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № в котором требовал признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ противоречащим требованиям федерального законодательства и отменить, поскольку требованием исполнительного листа является прекращение эксплуатации помещений ресторана Самархан» ООО «Кейтеринг» до устранения конкретных нарушений законодательства о пожарной безопасности. Однако в исполнительном производстве отсутствуют документы, подтверждающие устранение нарушений законодательства о пожарной безопасности, указанных в исполнительном документе. Ссылка заявителя на экспертное заключение выполненного ООО «Мирт» от ДД.ММ.ГГГГ не состоятельна, поскольку из данного заключения не видно, что ООО «Кейтеринг» устранены все нарушения законодательства о пожарной безопасности, указанных в исполнительном документе. Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве эксперта Тиханов О.Г. показал суду, что им было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ Ресторан на момент составления заключения соответствовал нормам пожарной безопасности. Объект соответствует нормам, если соблюдается требование закона и если пожарные риски не превышают установленного значения. Вывод составлен на основании постановления № и должен ему соответствовать, СНИПом размещение кухни в подвале не запрещено, запрещено в том случае, если численность в этой кухне будет превышать 50 человек. Система дымоудаления в ресторане не установлена, однако это тоже не противоречит СНИПу, второй эвакуационный выход сделан, система пожаротушения не установлена. Также указал, что в заключение допущены описки при расчете. Заслушав лиц участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с п.1, ч.1, ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Судом установлено, что на основании решения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26) выдан исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении эксплуатации помещений ресторана «Самархан» ООО «Кейтеринг» до устранения выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности, согласно акта проверки ОГПН Промышленного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: -отсутствует второй эвакуационный выход из помещения ресторана. Нарушение: ППБ-01-03 п.3,53; СНиП 21-01-97* п.6.12; - допущено размещение кухни, вспомогательных и подсобных помещений ресторана в подвальном помещении. Нарушение: ППБ-01-03 п.3; СНиП 31-01-03 п.4.10; 4.11; - лестница между подвалом и первом этажом ресторана не выгорожена конструкциями с требуемым пределом огнестойкости; не оборудована тамбур- шлюзом с подпором воздуха при пожаре. Нарушение: ППБ-01-03 п.3; СНиП 21-01-97** п.7.23*; - высота эвакуационных выходов из помещений подвала, а именно высота - менее 1,9 м, ширина - менее 0,8 м. Нарушение: ППБ-01-03 п.3, СНиП21-01-97* п.6.16; - высота горизонтальных участков путей эвакуации в помещениях подвала, а именно: высота - менее 2м, ширина - менее 1м. Нарушение: ППБ-01-03 п.З; СНиП 21-01-97* п.6.27; - отсутствуют сертифицированные противопожарные двери с требуемым пределом огнестойкости в складских помещениях, а так же в помещении вентиляционного оборудования. Нарушение: ППБ-01-03 п.3; СНиП 21-01-97** п.7.4; п.5.14 таб.2; - в подсобном помещении, расположенном в подвальном помещении ресторана (около помещения вентиляционного оборудования) отсутствует пожарная сигнализация. Нарушение: ППБ-01-03 п.3;60; НПБ-110-03 таб.1 п.3; - отсутствует система дымоудаления в подвальном помещении. Нарушение: ППБ-01-03 п.3; СНиП 41-01-2003 раз<адрес>; - шкафы внутреннего противопожарного водопровода выполнены не в соответствии с ГОСТом Р 51844-2001. Нарушение: ППБ-01-03 п.3; ГОСТ Р 51844-2001. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самара Гааг Н.В., возбужденно исполнительное производство № в отношении ООО «Кейтеринг» на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Промышленным районным судом г. Самары. Из пояснений представителя заявителя – Сохиной В.А. следует, что в ходе исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Кейтеринг» указанные нарушения устранил, о чем экспертами ООО «МИРТ» ДД.ММ.ГГГГ было выдано заключение. Указанное заключение было направлено в ОСП Промышленного района г. Самары, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ООО «Кейтеринг» было прекращено, о чем вынесено постановление. ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой Промышленного района г. Самара принесен протест на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №. ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП Промышленного района Бабкиным О.А. (л.д.22) вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении должника ООО «Кейтеринг». Суд находит не обоснованными доводы заявителя о том, что ООО «Кейтеринг» устранены все нарушения законодательства о пожарной безопасности, о чем имеется заключению ООО «МИРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном заключении эксперт указывает, что в подвале расположены комнаты приготовления пищи, в данном случае подтверждает то, что ООО «Кейтеринг» не устранены все нарушения законодательства о пожарной безопасности, указанных в исполнительном документе. Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Тиханов О.Г. указал, что в составленном им заключении допущены описки в части указания расчетов пожарных рисков. Таким образом, данное заключение не может быть принято судом как доказательство, других документов подтверждающих, что ООО «Кейтеринг» устранены все нарушения законодательства о пожарной безопасности, указанных в исполнительном документе суду не представлено, в связи с чем, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Также ссылка заявителя о том, что в адрес ООО «Кейтеринг» не направлялось постановление от ДД.ММ.ГГГГ не состоятельна, поскольку в материалах дела имеется реестр отправки и уведомление о получении. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования ООО «Кейтеринг» являются не обоснованным и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявленных требований ООО «Кейтеринг» о признании действий ОСП Промышленного района г. Самары незаконными, об отмене Постановления ОСП Промышленного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, признании исполненным решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ – отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Копия верна: Решение вступило в законную силу _____________ Судья Секретарь