РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 декабря 2011г. Промышленный районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Бобылевой Е.В., при секретаре Озеровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Павликова ФИО10 к ООО «Стройград» о признании права собственности на офисное помещение в объекте незавершенного строительства, УСТАНОВИЛ: Павликов В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Стройград», в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Стройград» был заключен договор № о долевом участии в строительстве и проектировании, по которому ООО «Стройград» осуществляет проектирование и строительство торгово-офисного центра, а Павликов В.А. инвестирует строительство в объеме офисного помещения строительный номер №, площадью 45,62 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость долевого участия составляет 1 368 600 руб., обязанность по оплате доли по данному договору исполнена истцом в полном объеме, произведена оплата в размере, определенном договором, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, претензий по оплате со стороны застройщика нет, что подтверждается справкой ООО «Стройград». Срок передачи «дольщику» - 2 квартал 2007г. Однако до настоящего времени объект, расположенный по вышеуказанному адресу не введен в эксплуатацию, в связи с чем, оформить право собственности истцом не представляется возможным, в связи с чем, Павликов В.А. просит суд признать за ним право собственности на офисное помещение №, общей площадью 46,7 кв.м., расположенное на третьем этаже в объекте незавершенном строительством по адресу: <адрес>. Представитель истца - Михалкин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, иск просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда. Ответчик - ООО «Стройград» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, причины неявки суду не известны. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебного заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Павликовым В.А. и ООО «Стройград» был заключен договор № о долевом участии в строительстве и проектировании, предметом которого является долевое участие в строительстве и проектировании торгово-офисного центра, расположенного в районе пересечения <адрес> <адрес>, в объеме и на условиях предусмотренных договором. Согласно п. 2.1. Застройщик осуществляет проектирование и строительство торогово-офисного центра, а «Дольщик» инвестирует строительство в объеме офисного помещения строительный №, площадью 45,62 кв.м., расположенного в осях Б-Е; 8-9, на 3 этаже упомянутого здания в соответствии с прилагаемым планом. В соответствии с п. 2.3 Стоимость долевого участия составляет 1 368 600 руб. Согласно п. 5.2 срок передачи помещения «Дольщику» - 2 квартал 2007г. Судом установлено, что обязательство по плате офисного помещения строительный №, общей площадью 45,62 кв.м., расположенного на 3 этаже в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>, по договору № о долевом участии в строительстве и проектировании от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 368 600 руб. произведена истцом в полном объеме, о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), задолженность отсутствует, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). Однако, ответчик обязанности по договору до настоящего времени не выполнил, торгово-офисный центр в эксплуатацию не сдан, спорное офисное помещение, как законченный объект инвестирования истцу не передано. Из материалов дела видно, что торгово-офисный центр по адресу: <адрес>, возведен с соблюдением действующего законодательства без нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Постановлением Главы города Самары от 11.03.2005г. № 132 ответчику предоставлен в аренду на три года земельный участок площадью 1840,90 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, согласно проекта границ земельного участка, разрешено строительство торгово-офисного центра, что подтверждается разрешением на строительство № №. Распоряжением № 157 от 15.12.2010г. заместителя главы городского округа - Главы администрации Промышленного района г.о. Самара, торгово-офисному центру, расположенному по адресу: <адрес>, присвоен адрес: <адрес> Из материалов дела видно, что в связи с проведением технической инвентаризации изменилась нумерация помещений, так строительный номер № стал №. В материалах дела имеется технический паспорт спорного офисного помещения с указанием площадей. В соответствии с п.5 ст.5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» инвестор имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться объектом инвестиций. Из п.З ст.7 названного Закона следует, что незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса. Согласно ст. 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестор имеет право на владение, пользование и распоряжение результатами осуществленных капитальных вложений. Указанное правило означает, что основанием для возникновения прав владения, пользования и распоряжения объектом инвестиций (права собственности) является полная выплата инвестором причитающихся с него денежных сумм, а также наличие физического результата инвестиций - объекта недвижимости. Таким образом, судом установлено, что истцом приобретено право собственности на объект незавершенного строительства в части проинвестированного нежилого помещения. При таких данных, право истца подлежит защите в судебном порядке, за ним подлежит признанию право собственности на объект, строительство которого не завершено. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Павликова ФИО8 к ООО «Стройград» о признании права собственности на офисное помещение в объекте незавершенного строительства — удовлетворить. Признать за Павликовым ФИО9 право собственности на офисное помещение №, общей площадью 46,7 кв.м., расположенное на третьем этаже в объекте незавершенном строительством по адресу: <адрес> Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 10 дней. Председательствующий: подпись Бобылева Е.В. Копия верна: Решение вступило в законную силу_______________ Судья Секретарь