Решение Именем Российской Федерации 29 декабря 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Митиной И.А., при секретаре Снежковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Нуждиной Л.Н. к ООО «Самарский ипотечно-земельный Банк» о признании кредитного договора недействительным по безденежности, Установил: Нуждина Л.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор № Ф, в обеспечение которого были заключены два договора поручительства №/II-2 и 49/II-1 от ДД.ММ.ГГГГ Однако денежные средства по кредитному договору она не получала, в силу тяжелых жизненных обстоятельств кредитный договор ее вынудил подписать управляющий банком. Подпись свою истец вынуждена была поставить потому, что денежные средства по указанному кредитному договору предназначались на погашение ранее полученного кредита в указанном банке. Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства между Нуждиным В.И. и ООО «Самарский ипотечно-земельный Банк» признан недействительным, в связи с чем просила суд признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № Ф, заключенный между Нуждиной Л.Н. ООО Самарский ипотечно-земельный Банк» недействительным по безденежности. В судебном заседании представитель истца Ю.П., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, однако дал пояснения о том, что был введен в заблуждение доверителем ( истицей), которая не сообщила ему о том, что решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Нуждиной Л.Н. по спорному договору взыскан остаток ссудной задолженности в размере 1400000 рублей, штраф, неустойка, судебные расходы, в связи с чем оставил решение по делу на усмотрение суда. Представитель ответчика Н.Р., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по спорному кредитному договору с истицы в пользу ответчика взыскана сумма задолженности и судебные расходы на общую сумму 1610772,19 руб., названное решение суда не обжаловалось истицей, не отменено, вступило в законную силу. При рассмотрении названного дела установлено, что деньги по кредитному договору получены истицей и данный факт ей не оспаривался, что имеет преюдициальное значение по рассматриваемому делу. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска, поскольку в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» и Нуждиной Л.Н. был заключен кредитный договор №/Ф на сумму 1400000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под № % годовых. В обеспечение кредитных обязательств между банком, Елисеевой А.А. и Нуждиным В.И. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства. Заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с Нуждиной Л.Н., Нуждина В.И., Елисеевой А.А. солидарно взыскана ссудная задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1400000 рублей, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151491,74 руб., неустойка в сумме 32187,06 руб., штраф в сумме 15000 рублей, судебные расходы в сумме 12093,39 руб., а всего 1610772,19 рубля. Данное решение не обжаловалось истицей и вступило в законную силу. Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности в соответствии со статьей 808 ГК РФ путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Тот факт, что Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства между Нуждиным В.И. и ООО «Самарский ипотечно-земельный Банк» признан недействительным, не является основанием для признания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Ф, заключенного между Нуждиной Л.Н.( истицей) и ООО Самарский ипотечно-земельный Банк» недействительным, в том числе и по безденежности. В обоснование иска истица ссылается на решение Промышленного Суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что договор поручительства от имени Нуждина В.И. оформляла Нуждина Л.Н, представив в банк необходимые справки, подпись в договоре от имени Нуждина В.И. попросила поставить знакомого мужчину; решением Промышленного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено получение денежного кредита истицей в сумме 1400000 руб., в связи с неисполнением обязательств по спорному кредитному договору остаток задолженности взыскан солидарно с ее, как Заемщика, и поручителей, данное решение не оспорено истицей, вступило в законную силу. Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истицей не представлено доказательств ее утверждению о том, что поставить подпись в кредитном договоре ее принудил управляющий банком, что кредитный договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Обстоятельство, которое указано в подтверждение вышеприведенного довода о том, что полученные денежные средства по спорному кредитному договору были направлены на погашение ранее полученного кредита, в данном случае правового значения не имеет, поскольку распоряжение предоставленным кредитом по своему усмотрению является правом гражданина, направление денежных средств по вновь полученному кредитному договору на погашение иных кредитных обязательств не противоречит закону. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Нуждиной Л.Н. - отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Текст мотивированного решения суда изготовлен 30.12.2011г. Председательствующий подпись И.А.Митина <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>