РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 декабря 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Орловой Л.А., с участием прокурора Мосталыгиной А.В., при секретаре Васильевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Лаптевой Т.П. к ОАО «Завод им. А.М. Тарасова» о компенсации морального вреда причиненного профессиональным заболеванием, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в г. Самары с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указала, что в период работы в ОАО «Завод им. А.М. Тарасова», она при исполнении трудовых обязанностей получила профессиональное заболевание, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания. По заключению врачебной комиссии отделения профпатологии Клиники Самарского государственного медицинского университета, где она находилась на обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ей установлен диагноз: хронический токсико-пылевой бронхит, хроническая эмфизема легких, пневмосклероз, дыхательная недостаточность первой степени, хронический атрофический фарингит, нейросенсорная тугоухость II-III степени. Заболевание профессиональное. На основании справки филиала № Главного БМСЭ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ она признана утратившей 30% профессиональной трудоспособности. В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа филиала № ГУ-СРО ФСС РФ за №-В от ДД.ММ.ГГГГ ей в связи с профессиональным заболеванием назначены и выплачиваются ежемесячные страховые выплаты. В связи с профессиональным заболеванием она испытывает физическую боль и неудобства в повседневной жизни из-за болей от кашля, задыхается от нехватки воздуха, постоянных шумов в голове и головокружении, от чего вынуждена приобретать лекарства. Кроме того, она испытывает нравственные страдания в связи с изменением образа жизни из-за частичной утраты здоровья, что выразилось в том, что из-за глухоты приходится носить слуховой аппарат или переспрашивать людей о чем-либо, напрягать слух, постоянной пользуясь ингалятором. На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ОАО «Завод им. А.М. Тарасова» в счет компенсации морального вреда по профессиональному заболеванию в размере 300000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 530 руб. Представитель истицы Фахрутдинов И.К., действующий по доверенности и ордеру в судебном заседании иск просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в описательной части решения. Представитель ответчика Маслов А.В., действующий по доверенности исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Вместе с тем, указал, что размер требований о компенсации морального вреда считает завышенными. Заслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего необходимым удовлетворить частично заявленные исковые требования, с учетом тяжести заболевания взыскав с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 530 руб., исследовав материалы дела, суд находит требования истицы подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Из требований ст.22 ТК РФ следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом. Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещаются работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. На основании ч.3 ст.8 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы. Из материалов дела видно, что истица имеет стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональные заболевания – 32 года 11 мес.06 дней. Согласно актам о случае профессионального заболевания за № от ДД.ММ.ГГГГ причиной проф. заболевания у истицы послужило длительное, кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: гидроксибензол, формальдегид, углерода оксид, пыль фенопластов, производственный шум. Согласно заключению врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ истице поставлен диагноз: «Хронический токсико-пылевой бронхит. Хроническая эмфизема легких. Пневмосклероз. Дыхательная недостаточность первой-второй степени. Хроническое лёгочное сердце Но. Нейросенсорная тугоухость третьей степени. Хронический атрофический фарингит. Заболевания профессиональные». Из справки филиала № ГБМСЭ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ она признана утратившей 30% проф.трудоспособности. Приказом филиала № ГУ Самарского РО ФСС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ истице назначены и выплачиваются ежемесячные страховые выплаты. Повреждением здоровья (а жизнь и здоровье гражданина, является на основании ст. 150 ГК РФ, нематериальным благом гражданина, защищаемым законом) истице причинен моральный вред, выразившийся в физической боли и нравственных страданиях в связи с производственным заболеванием, а именно, в болезненных ощущениях, переживаниях, неоднократных посещениях лечебных учреждений, обследованием, лечением, установлением степени утраты профессиональной трудоспособности, существующими ограничениями при выборе рода занятия. Анализируя в совокупности все вышеназванные доказательства, суд приходит к выводу, что требуемый истицей размер компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей завышен, и с учетом всех обстоятельств дела считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 30000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении дела представлял адвокат Фахрутдинов И.К., действующий по доверенности и ордеру за услуги которого истица уплатила 3000 рублей, что подтверждается квитанцией. Таким образом, суд находит требования истицы о возмещении ей расходов понесенных на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. законными обоснованными и подлежащими удовлетворению. По смыслу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Также судом установлено, что истицей были понесены расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности, в связи с чем, требования истицы о взыскании с ответчика суммы расходов за оформление доверенности в сумме 530 руб. суд считает заявленными обоснованно. Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лаптевой Т.П. - удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Завод им. А.М. Тарасова» в пользу Лаптевой Т.П. в счет компенсации морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей, судебные расходы в сумме 530 (пятьсот тридцать) рублей. Взыскать с ОАО «Завод им. А.М. Тарасова» в пользу государства государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней. Председательствующий: подпись Л.А. Орлова <данные изъяты> <данные изъяты>