Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Берендяева Василия Алексеевича к Еремеевой Галине Анатольевне о взыскании долга по договорам займа, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Берендяев В.А. обратился в суд с иском к Еремеевой Г.А. о взыскании суммы долга, процентов указав, что между ним и ответчицей были заключены договоры займа – ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 долларов США с условием выплаты 5% ежемесячно с возвратом долга до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 4000 долларов США с условием выплаты 5% ежемесячно со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 200000 руб. с условием выплаты 5% ежемесячно и возвратом долга до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 1105700 руб. под 3% ежемесячно и возвратом до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 462000 руб. и 3 000 долларов США под 5 % ежемесячно. В апреле 2009 года Еремеева Г.А. возвратила ему сумму долга по займам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и часть займа от ДД.ММ.ГГГГ Оставшуюся часть сумма долга по займу от ДД.ММ.ГГГГ и полная сумма долга по займу от ДД.ММ.ГГГГ несмотря на его неоднократные требования до настоящего времени возвращена не была.

В связи с чем, просил суд взыскать с Еремеевой Г.А. в его пользу сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 899666 руб. 73 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150506 руб. 74 коп.; сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ 545610руб., проценты по договору 654732 руб., госпошлину в размере 19452 руб.57 коп.

В последующем истец уточнил требования, просил взыскать с Еремеевой Г.А. в его пользу сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 899666 руб. 73 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150506 руб. 74 коп.; сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ 462000 руб., сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 долларов США в рублях по курсу доллара на день исполнения решения суда, проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 277200 руб., проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1800 долларов США в рублях по курсу доллара на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52344 руб.60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9289 руб. 46 коп., расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 10000 руб., стоимость телеграммы в размере 303 руб. 67 коп., госпошлину в размере 19452 руб.57 коп.

В судебном заседании Берендяев В.А., представитель - Мишанова Е.В., действующая на основании доверенности, ордера полностью поддержали уточненные требования по изложенным выше основаниям, при этом Берендяев В.А. пояснил, что после возврата ему денежных средств в размере 30000 долларов США общая сумма задолженности Еремеевой Г.А. по долгу от ДД.ММ.ГГГГ составляет около 300000 – 400000 рублей, он точно пояснить не может, претензий по задолженностям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он не имеет, стороны при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ определили, что возврат суммы долга будет осуществляться по его требованию. Также указал, что срок возврата в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно дописал, указав до ДД.ММ.ГГГГ

Представители ответчика Еремеевой Г.А. – Никифоров А.В., Белюсева И.Ю., действующие на основании доверенности и ордеров в судебном заседании иск не признали, при этом пояснили, что после того, как Еремеева Г.А. возвратила Берендяеву В.А. сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 долларов США, остаток задолженности по основному долгу составил 277700 руб., по договорным процентам 165855 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами просили снизить по ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не работает, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. По долгу от ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании суммы займа истцом заявлены преждевременно, поскольку срок возврата истекает ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, считают, что оснований для взыскания суммы долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ, процентов по указанному договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 6000 долларов США с условием выплаты 5% ежемесячно с возвратом долга до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на сумму 4000 долларов США с условием выплаты 5% ежемесячно со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 200000 руб. с условием выплаты 5% ежемесячно и возвратом долга до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен нотариально удостоверенный договор займа на сумму 1105 700 руб. по<адрес>% ежемесячно со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на сумму 462000 руб. и 3 000 долларов США по<адрес> % ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ Еремеева Г.А. возвратила Берендяеву В.А. долг в сумме 30000 долларов США, при этом стороны определили, что курс доллара составляет 27 руб.60 коп., о чем была составлена расписка.

Судом установлено, что Еремеева Г.А. осуществила возврат части долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 долларов США при курсе 1 доллар равен 27 руб.60 коп. Остаток суммы основного долга по данному договору составил 277700 руб., при этом до настоящего времени он истцу не возвращен. (1105700 – 30000х27,6=277700). Кроме того, размер неуплаченных договорных процентов по данному договору составляет 165855 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Данные обстоятельства подтверждаются распиской Берендяева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в которой указано, что Еремеева Г.А. возвратила ему сумму долга в размере 30000 долларов США, при этом курс доллара составляет 27 руб. 60 коп.; пояснениями Берендяева В.А., из которых следует, что сумма задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ после возврата 30000 долларов США составила около 300000 - 400 000 руб., пояснениями представителей ответчика о том, что Еремеева Г.А. остаток суммы займа по договору от 04.05.2008г. в размере 277700 руб., а также договорные проценты в размере 165855 руб. Берендяеву В.А. не возвратила.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что срок возврата по договору от ДД.ММ.ГГГГ истек, размер договорных процентов указанный истцом ответчиком или его представителями не оспаривается, суд считает, что требования истца о взыскании суммы долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению, в части взыскания с Еремеевой Г.А. в пользу Берендяева В.А. суммы долга в размере 277700 руб. и договорных процентов в размере 165855 руб.

Доводы представителя истца о том, что сумма задолженности по указанному договору составляет 899666 руб. 73 коп. несостоятельны, поскольку опровергаются пояснениями Берендяева В.А., данными в судебном заседании о том, что задолженность Еремеевой Г.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет около 300000 – 400000 руб.

Утверждения представителя истца о том, что Еремеева Г.А. вернула долг в размере 30000 долларов США по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и частично по договору от ДД.ММ.ГГГГ безосновательны, поскольку опровергаются пояснениями истца Берендяева В.А., данными в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он претензий не имеет, долг в размере 30000 долларов США был возвращен по договору от ДД.ММ.ГГГГ Также данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО13 допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей из которых следует, что они являлись очевидцами возврата 30000 долларов США, при этом стороны обсуждали, что осуществляется возврат по рублевому долгу на сумму около миллиона рублей. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они являются последовательными, логичными и находятся в полном соответствии с имеющимися материалами дела. Кроме того, какой либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела судом не установлено.

Ссылки Берендяева В.А. на то, что он считает, долг мог быть возвращен в том числе и по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на данные обстоятельства указала Еремеева Г.А. при возврате, проверялись судом и не нашли своего подтверждения поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ, истцом или его представителем не представлено доказательств, подтверждающих, что денежная сумма в размере 30000 долларов США была возвращена по каким либо иным договорам. Кроме того, в судебном заседании представители ответчика указали на то, что долг был возвращен по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выше приведенными пояснениями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, о том, что 30000 долларов США были возвращены по рублевому займу на сумму около миллиона рублей. К тому же, исковые требования заявлены истцом лишь по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, требований по иным договорам не имеется.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как указано выше, ответчик обязался возвратить сумму долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ по требованию истца в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени часть суммы долга в размере 277700 руб. ответчик не возвратил.

Данные обстоятельства не отрицались в судебном заседании представителями Еремеевой Г.А.

Поскольку ответчица сумму займа истцу после истечения срока, указанного в договоре, не возвратила, суд считает, что с ДД.ММ.ГГГГ Еремеева Г.А. незаконно пользовалась чужими денежными средствами, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая материальное положение ответчика, наличия на иждивении последней малолетнего ребенка, пояснений представителя истца о том, что денежные суммы, переданные в долг ответчику не являлись для Берендяева В.А. значительными, в связи с чем, он какой либо отчетности по возврату платежей не вел, нигде данные факты не фиксировал, суд считает, что заявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 1000 руб.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что стороны при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не установили срок его возврата. В судебном заседании истец пояснил, что в 2010г. он самостоятельно в договор займа внес дату возврата.

В связи с чем, суд находит, что между сторонами срок возврата не согласован.

Суд критически относится к доводам истца о том, что в 2010г. он предъявлял ответчице требования о возврате денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не представлены доказательства. Также свидетель, допрошенный по ходатайству истца Урванцева С.К. в судебном заседании показала, что в ее присутствии истец требовал у ответчика денежные средства, однако по каким договорам займа она пояснить не может.

Ответчица узнала о требованиях Берендяева В.А. вернуть сумму долга по данному договору лишь ДД.ММ.ГГГГ ознакомившись с исковым заявлением, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием доказательств, указывающих на то, что Берендяев В.А. заявлял данные требования ранее.

Поскольку в соответствии с приведенной выше нормой материального права сумма займа по договорам в которых не определен срок возврата должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом и учитывая, что 30 дневный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения указанного гражданского дела, суд находит требования Берендяева В.А. о взыскании суммы долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов по нему необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку срок возврата суммы займа и процентов по данному договору не наступил, суд считает, что Еремеева Г.А. денежными средствами истца в данном случае незаконно не пользовалась, от их возврата не уклонялась, иной просрочки в их уплате не допускала, неосновательно их не получала и не сберегала за счет другого лица. В связи с этим, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по данному договору не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с приведенной выше нормой процессуального права, с учетом удовлетворенной части требований суд считает, что с Еремеевой Г.А. в пользу Берендяева В.А. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7695,55 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на телеграммы в размере 303 руб. 67 коп., поскольку суд самостоятельно направлял в адрес ответчика корреспонденцию, направление истцом телеграмм в адрес ответчика были его правом, а не обязанностью.

Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела видно, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией. Учитывая требования разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Берендяева ФИО14 к Еремеевой ФИО15 о взыскании долга по договорам займа, процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с Еремеевой ФИО16 в пользу Берендяева ФИО17 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 277700 руб., договорные проценты в размере 165855 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7695,55 руб., а всего взыскать 457250 (четыреста пятьдесят семь тысяч двести пятьдесят) рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней через Промышленный районный суд г. Самары с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Бобылева Е.В.