о взыскании задолженности по кредитному договору



Решение

Именем Российской Федерации

27 декабря 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала ВТБ 24 (ЗАО) к Пастухову А.Б., Пастуховой Я.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, расторжении кредитного договора

Установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, расторжении кредитного договора к Пастухову А.Б., Пастуховой Я.А.

В обоснования иска истец ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Пастухову А.Б. Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) предоставил кредит в размере 7000000 рублей сроком 302 календарных месяца для целевого использования - погашения ранее предоставленного первоначальным кредитором рефинансируемого кредита.

Кредит в указанной выше сумме, согласно п.3.1. кредитного договора, предоставлен в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий рублевый счет , что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2.4. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является:

- солидарное поручительство Пастуховой Я.А. до полного исполнения заемщиков обязательств по кредиту, что подтверждается заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Пастуховой Я.А. договором поручительства .

Согласно п.2.1. Договора Поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Пунктом 2.3. Договора поручительства предусмотрено, что поручитель и заемщик отвечают солидарно перед кредитором за своевременное и полное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

- залог (ипотека) предмета ипотеки - квартиры, находящейся в совместной собственности ответчиков и расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат, имеющей общую площадь 71,40 кв.м., приобретенную заемщиком с использованием кредитных средств, представленных первоначальным кредитором, переданный заемщиком в залог первоначальному кредитору в обеспечение своих обязательств по кредитному договору, что подтверждается заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Пастуховым А.Б. и Пастуховой Я.А. договором об ипотеке .

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира оценена в размере 6 891767 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Интер-Стандарт» (отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ ).

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области залогодержателю - Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) ДД.ММ.ГГГГ Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за .

Законным владельцем закладной является Банк ВТБ24 (закрытое акционерное общество).

В силу п.2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

.Начиная с мая 2009 года, обязательства ответчиком исполняются ненадлежащим образом в нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ.

На основании ст. 330 ГК РФ пунктами 6.3, 6.4 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту- и оплате процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, Банком в соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора и п.3.1 Договора поручительства предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (Уведомления о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное требование ответчиками выполнено не было.

В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), условиями п.п. 5.4.1, 5.4.3 кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру.

Задолженность Ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 554 472 рубля 16 копеек, из которых:

- 6 982 677,46 руб. - задолженность по основному долгу;

- 1 263 618,44 руб. - задолженность по плановым процентам;

- 294 721,27руб. - задолженность по пени;

- 13 454,99 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пп.1 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд при принятии решения должен определить и указать в нём сумму, подлежащую уплате Залогодержателю, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ и пп.4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. В этой связи истец считает, что начальную продажную стоимость квартиры следует установить исходя из оценки квартиры, указанной в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ - 6 891767 рублей

В соответствии с п.п. 1,2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 8554472 рублей, обратить взыскание на квартиру, указав способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в 6891767 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд

взыскать солидарно с Пастухова А.Б. и Пастуховой Я.А. в свою пользу задолженность в сумме 8 554 472 рубля 16 копеек, из которых: 6 982 677,46 руб. - задолженность по основному долгу; 1 263 618,44 руб. - задолженность по плановым процентам; 294 721,27 руб. - задолженность по пени; 13 454,99 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат, имеющую общую площадь 71,40 кв.м., определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость Квартиры, согласно исследованию, проведенного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (отчет /ДД.ММ.ГГГГ/Ц-0092/Ф-5/0092 от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 7640000 рублей; расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ , взыскать солидарно с Пастухова А.Б. и Пастуховой Я.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54 972 рубля 36 коп.; судебные расходы по оплате стоимости приведения товароведческих экспертиз в сумме 11 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Гончаров Р.А., полномочия подтверждены доверенностью, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, объяснения дал согласно описательной части решения.

Ответчик Пастухов А.Б. исковые требования признал при этом просил установить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 11622976 рублей; и снизить задолженность по пени до 68538,89 рублей; задолженность по пени по просроченному долгу до 3117,04 рублей на основании положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчица Пастухова Я.А.о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась.

Представитель ответчицы Пастуховой Я.А. – Львицын И.Г., действующий на основании доверенности, иск не признал, просил в иске отказать, поскольку заключенный договор поручительства с Пастуховой Я.А. прекратил свое действия, при этом ссылаясь на нормы статьи 367 ГК РФ и п. 5.1 кредитного договора.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице филиала ВТБ (ЗАО) и Пастуховым А.Б., был заключен кредитный договор. на сумму 7000000 рублей сроком на 302 календарных месяца, считая с даты зачисления денежных средств на счет заемщика.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях вышеназванного кредитного договора.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита были заключен договор поручительства между истцом и Пастуховой Я.А. от ДД.ММ.ГГГГ и договор об ипотеки между истцом и ответчиками.

Согласно п. 3.1. кредитного договора свои обязательства по кредитному договору Банк полностью выполнил, кредит был предоставлен в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий рублевый счет , что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Начиная с мая 2009 года, заемщик не погашает задолженность по основному долгу и начисленным процентам.

Таким образом, обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им ответчиком в нарушение условий кредитного договора не исполнены, что подтверждается материалами гражданского дела и не отрицается ответчиками.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 807, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В нарушение требований ст. 819 ГК РФ и условий указанного кредитного договора Заемщик свои обязательства не выполнил.

Таким образом, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору у банка имеются основания для взыскания с него всей суммы кредита, пени и процентов.

Расчет задолженности по кредитному договору выполнен арифметически правильно, ответчиками не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил уведомление ответчикам о досрочном истребовании задолженности. Однако обязательство по уплате суммы задолженности и просроченных процентов не исполнено до настоящего времени.

В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), условиями п.п. 5.4.1, 5.4.3 кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру.

Согласно положениям п. 2.4. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному договору является залог (ипотека) в пользу истца недвижимого имущества, а именно квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Право залога истца удостоверено Закладной, составленной ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированной Управлением Федеральной регистрационной службой по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ

Согласно положениям ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно положениям п.п. 1,2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залог недвижимого имущества обеспечивает как уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, так и уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом, а также уплату кредитору сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства. Ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно положениям ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Положения ст. 350 Гражданского кодекса РФ по вопросу о реализации заложенного имущества содержат отсылочную норму к закону об ипотеке. В соответствии с положениями ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» реализация заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, организация и порядок проведения которых определяется положениями ст.ст. 447, 448 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Истец просит суд определить начальную продажную стоимость заложенного имущества согласно исследованию, проведенного ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ», отчет /ДД.ММ.ГГГГ/Ц-0092/Ф-5/0092 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7640000 рублей.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена по ходатайству истца судебная товароведческая экспертиза об определении рыночной стоимости спорной квартиры, проведение которой было поручено ООО «Аудиторская фирма «Сонар-Ф».

Согласно заключению эксперта, выполненного экспертом 000 «Аудиторская фирма «Сонар-Ф», итоговая величина рыночной стоимости оцениваемого объекта трехкомнатной квартиры, общей площадью 133,20 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 11 622 976 рублей, что значительно превышает цену, указанную в закладной.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения ООО «Аудиторская фирма «Сонар Ф», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». Согласно отчету ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» рыночная стоимость спорной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7640000 рублей.

Установлено, что ответчики в ходе проведения экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ препятствовали эксперту осмотру объекта недвижимости (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>.

Судом ответчикам были разъяснены требования статьи 79 ГПК РФ.

По мнению суда, препятствие ответчиков в осмотре спорного жилого помещения эксперту означает, что они не заинтересованы в установлении действительной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Учитывая, что проведенная ООО «Аудиторская фирма «Сонар-Ф» экспертиза, вызывает сомнение у суда в ее правильности, а также уклонение ответчиков от участия в проведении повторной экспертизы, а также оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные лицами, участвующими в деле доказательства, суд считает возможным определить рыночную стоимость квартиры, исходя из стоимости, указанной оценщиком в отчете ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 7640000 рублей.

Согласно ст. 78 ФЗ РФ «О залоге недвижимости (ипотеке)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ допускается обращение взыскание на предмет ипотеки, даже в случае, когда жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер суммы просроченных платежей, а также срок просрочки, по мнению суда, допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения договора.

Суд, принимая во внимание изложенное, а также признание исковых требований Пастуховым А.Б., приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы ответчика о несоответствии размеров неустойки, заявленной истцом нарушенному обязательству, и считает возможным в силу ст. 333 ГК РФ снизить задолженность по пени по просроченным процентам до 68535 рублей, задолженность по пени по просроченному основному долгу до 3117 рублей.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительства обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как следует из п. 5.1. Договора поручительства договор поручительства прекращается, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного настоящим поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с условиями п. 4.3.7 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщик производит в период времени не ранее 20 числа и не позднее 16 часов 30 минут 28 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца.

Пастухов А.Б. перестал производить выплаты по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло у банка ДД.ММ.ГГГГ. Иск заявлен банком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ. Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств подлежащих возврату прекратилось. При таких обстоятельствах, иск5овые требования о взыскании с Пастуховой Я.А. о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат.

На основании стати 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Пастухова А.Б. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 54972,36 рублей рублей, понесенные им при подаче искового заявления, а также расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в сумме 11000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала ВТБ 24 (ЗАО) к Пастухову А.Б. и Пастуховой Я.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Пастухова А.Б. в пользу ЗАО ВТБ 24 (ЗАО) 8317948,83 рублей в том числе:

6982 677 (шесть миллионов девятьсот восемьдесят две тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей 46 копеек – задолженность по основному долгу;

1263618 (один миллион двести шестьдесят три тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 44 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом;

- 68535 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 89 копеек – задолженность по пени по просроченным процентам;

- 3117 (три тысячи сто семнадцать) рублей 04 копейки – задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 133,20 кв.м., установив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, и определив начальную продажную стоимость в размере 7640000 (семь миллионов шестьсот сорок тысяч) рублей.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ .

Взыскать с Пастухова А.Б. в пользу ЗАО «ВТБ 24» государственную пошлину в размере 54972 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 36 коп., судебные расходы по оплате стоимости проведения экспертизы 11000 (одиннадцать) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2011 года.

Председательствующий Л.А.Орлова