Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Чикина ФИО4 к МП г. Самары «ПЖРП № 11» о признании приказов незаконными, взыскание денежных средств, компенсации морального вреда,

Установил:

Первоначально Чикин А.В. обратился в суд с иском к МП г. Самары «ПЖРП № 11» о признании незаконным Приказ МП г. Самары «ПЖРП № 11» № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ МП г. Самары «ПЖРП №» № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своих требований указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в МП г. Самары «ПЖРП №» в должности электромонтера 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с переводом в РЭУ №2. На основании вышеуказанных приказов ответчик при увольнении истца произвел с ним расчет не в полном объеме, а именно не выплатив ему причитающуюся ежемесячную премию за ноябрь и декабрь 2010г. в размере 8462 руб. С данными приказами не согласен, поскольку со стороны ответчика в его адрес каких - либо замечаний по работе, выговоров по нарушению трудовой дисциплине не было.

В связи с чем, истец просил суд признать приказы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ МП г. Самары «ПЖРП № 11» - незаконными.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены требования, просил признать приказы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ МП г. Самары «ПЖРП № 11» - незаконными, взыскать с МП г. Самары «ПЖРП № 11» в его пользу недополученную сумму (премию) в размере 8462 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец Чикин А.В. не явился, о слушании гражданского дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами гражданского дела, представил суду ходатайство, согласно которого просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец Чикин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, кроме того пояснил, что получил только половину заработной платы за ноябрь и декабрь 2010г., поскольку ему не была выплачена ежемесячная премия в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были вынесены приказы, согласно которых, за выполнение показателей и условий премирования выплатить премию за ноябрь 2010, декабрь 2010г. слесарям – сантехникам, электрогазосварщикам, слесарям – ремонтникам, электромонтерам - РЭУ № 1,2 – 10%. С указанными приказами истец ознакомлен не был. О том, что размер премии установлен в размере 10% узнал в день рассмотрения гражданского дела по иску Чикина А.В. к МП г. Самары «ПЖРП № 11» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в удовлетворении которых ему было отказано.

Представитель ответчика МП г. Самары «ПЖРП № 11» в судебное заседание не явился, о слушании гражданского дела извещался судом надлежаще, по последнему известному месту нахождения.

Изучив материалы дела в их совокупности, обозрев гражданское дело №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы…

В соответствии со ст. 382 ТК РФ, индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Судом установлено, что истец Чикин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в МП г. Самара «ПЖРП № 11» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда. При приеме на работу с истцом был заключен трудовой договор (контракт) №, издан приказ о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец Чикин А.В. был уволен в связи с переводом в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в РЭУ № 2 на основании приказа №-к, о чем свидетельствует его трудовая книжка.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Чикину А.В. к МП г. Самары «ПЖРП № 11» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу.

В настоящее время истец Чикин А.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик МП г. Самара «ПЖРП № 11 незаконно издал приказы, поскольку с его стороны нарушений дисциплины труда не было, в связи с чем, работодатель обязан выплатить премию в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в МП «ПЖРП № 11» имеется Положение о премировании рабочих, утвержденное директором ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что основанием для начисления премии является справка начальников участков о выполнении установленных показателей премирования для соответствующих профессий рабочих. Премирование производится при обязательном условии обеспечения учета выполнения показателей премирования в установленных журналах и другой документации по первичному учету. Рабочие, допустившие производственные нарушения в работе, могут быть полностью или частично лишены премии. Лишение премии или частичное уменьшение ее размеров оформляется приказом по МП «ПЖРП № 11» по представлению начальника соответствующего подразделения с обязательным указанием причин и производится за тот расчетный период, в котором совершено упущение в работе или допущены нарушения.

В Перечень производственных упущений, при которых премия, начисленная за результаты работы рабочим, уменьшается или не выплачивается полностью, входит такое условие как «невыполнение плана текущего ремонта», при наличии которого премия снижается на 100%.

Из Приказов МП г. Самары «ПЖРП № 11» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ изданных на основании вышеуказанного «Положения о премировании работников предприятия» и согласно прилагаемой справке о выполнении плановых заданий по предприятию за ноябрь, декабрь месяц, следует, за выполнение показателей и условий премирования приказано выплатить премию за ноябрь, декабрь 2010г. электромонтерам РЭУ № 1,2 – 10%.

Судом установлено, что основанием для вынесения данных приказов о премировании послужили справки начальников участков в табеле рабочего времени, докладные. Уменьшение размера премии вызвано невыполнением плана текущего ремонта.

В связи с чем, суд не находит оснований для признания данных приказов незаконными, также не усматривает нарушения его трудовых прав ответчиком, кроме того, в данных Приказах имеются ряд лиц по должностям, которые премируются 100% и признании незаконных данных приказов повлечет нарушение прав третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы истца Чикина А.В. о признании Приказов МП г. Самара «ПЖРП № 11» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не законными не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, следовательно, исковые требования Чикина А.В. необоснованны и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Чикину ФИО5 к МП г. Самары «ПЖРП № 11» о признании приказов незаконными, взыскание денежных средств, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Бобылева Е.В.

Копия верна:

Решение вступило в законную силу _____________

Судья

Секретарь