РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 сентября 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Бобылевой Е.В., с участием прокурора Мосталыгиной А.В., при секретаре Адылиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № иску Лабыгиной Марины Николаевны к ООО «Росгосстрах», Иванову Сергею Андреевичу о возмещении вреда, причиненного здоровью, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м СЕАЗ 1116 р/н № под управлением Лабыгиной М.Н. и а/м ВАЗ 21099 р/н № под управлением Иванова С.А. нарушившего п. 10.1 правил дорожного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия истица видимых телесных повреждений не получила, в связи с чем не была указана как пострадавшая при оформлении справки о ДТП, однако ДД.ММ.ГГГГ почувствовав острую боль в позвоночнике, Лабыгина М.Н. была вынуждена обратиться за медицинской помощью, с данного момента она постоянно находиться на лечении, была проведена операция на позвоночник. ДД.ММ.ГГГГ Лабыгиной М.Н. установлена инвалидность 2 группы. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителей Лабыгиной М.Н., Иванова С.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истица с целью получения страхового возмещения в связи с расходами на лечение обратилась в страховую компанию, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано на том основании, что в документах правоохранительных органов, фиксирующих факт события с участием застрахованного лица, отсутствуют сведения о причинении вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, истица Лабыгина М.Н. просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, ежемесячную сумму утраченного заработка в размере 3600 руб., взыскать с Иванова С.Н. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 2500000 руб. В судебном заседании истица Лабыгина М.Н. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, ежемесячную сумму утраченного заработка в размере 3600 руб., затраты на лечение в размере 18615,68 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 17988,43 руб., взыскать с Иванова С.Н. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 2500000 руб. Дала пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении. Ответчик - Иванов С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, в иске просил отказать. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал по <адрес> в направлении <адрес>, немного отвлекся не заметил впереди стоящий а/м Ока и стукнул ее в бампер, не отрицает своей вины в ДТП, однако вред здоровью истцу причинен не был. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании гражданского дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах гражданского дела имеются соответствующие сведения, о причинах неявки суд не известил. Заслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Лабыгиной М.Н. не подлежат удовлетворению, допросив эксперта Суханина В.С., исследовав материалы дела, обозрев административный материал, амбулаторную карту, стационарные карты, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Из содержании ст.1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или по доверенности на право управления транспортным средством. Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 931 в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Иванов С.А. управлявший транспортным средством ВАЗ 21099 р/н № № двигаясь по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес> допустил столкновение со стоящим транспортным средством СЕАЗ 1116 р/н № под управлением Лабыгиной М.Н. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя Лабыгиной М.Н., водителя Иванова С.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Как следует из административного материала, водитель Иванов С.А. нарушил п. 10.1 правил дорожного движения, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» материальный ущерб, Лабыгиной М.Н. возмещен. В судебном заседании Иванов С.А. не отрицал своей вины в ДТП. Также из административного материала следует, что Лабыгина М.Н. после ДТП не нуждалась в медицинской помощи. Из пояснений истицы Лабыгиной М.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она почувствовала острую боль в позвоночнике, и была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Истица с целью получения страхового возмещения в связи с расходами на лечение и приобретение лекарственных препаратов обратилась в страховую компанию, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано на том основании, что в документах правоохранительных органов, фиксирующих факт события с участием застрахованного лица, отсутствуют сведения о причинении вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Из заверенной копии «Карты вызова СМП» от ДД.ММ.ГГГГ из ММУ «ГПК № 15», следует, что вызов к истице поступил ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин., диагноз: «Остеохондроз позвоночника у взрослых», характер заболевания - повторное хроническое. Жалобы на выраженные боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника, усиливающиеся при незначительном движении, поворотах туловища. При осмотре установлен диагноз «Пояснично-крестцовый остеохондроз». Выраженный комперссионно-корешковый болевой синдром, обострение» (л.д. 50). Из заверенной копии «Карты вызова СМП» от ДД.ММ.ГГГГ из ММУ «ГПК № 15» следует, что вызов к истице поступил ДД.ММ.ГГГГ, жалобы на выраженные боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника, назначено лечение (л.д.51). Из заверенной копии «Карты вызова СМП» № 8 от ДД.ММ.ГГГГ ММУ «ГПК № 15» (л.д.52), следует, что вызов к истице поступил ДД.ММ.ГГГГ жалобы на боли в пояснично-крестцовом отделе интенсивные, усиливающиеся при движении, иррадирующие в нижние конечности. Диагноз: «Посттравматическая грыжа L4-5». Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лабыгиной М.Н., по причине общего заболевания установлена 2 группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Согласно выписке из амбулаторной карты истицы (л.д.8), следует, что Лабыгина М.Н. наблюдается в ММУ ГКП № с 2007г. В анамнезе – более 10 лет страдает пояснично-крестцовым остеохондрозом. В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истицы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная-медицинская экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д.112-137), комиссия экспертов пришла к выводу, что у Лабыгиной М.Н. после юридически значимого события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, как в ближайший к этой дате период, так и в последующем объективных признаков каких-либо механических повреждений (в том числе позвоночного столба, спинного мозга и его корешков) по данным представленных медицинских документов и в ходе ее очного обследования при проведении настоящей экспертизы не установлено. У Лабыгиной М.Н. на ДД.ММ.ГГГГ устанавливается заболевание: «Дорсопатия. Поясничный остеохондроз. Последствие повторных операций по поводу грыжи L4 диска ДД.ММ.ГГГГ.г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гемиляминэктомии L4, дискэктомии L4, заднего спондилодеза, менингорадикулолиза L3- L5. Последствие радикуломиелоишемии поясничного уровня. Умеренный перефирический парез разгибательных пальцев правой стопы. Нейрогенная дисфункция тазовых органов. Что подтверждается характером жалоб подэкспертной, данными неврологического статуса и данными рентгенологического и КТ обследований. У Лабыгиной М.Н. на ДД.ММ.ГГГГ устанавливается заболевание «Пояснично-крестцовый остеохондроз, компрессионно-корешковый болевой синдром, грыжа L5-S1. Данное заболевание формируется в течении значительного периода времени и имеет хроническое течение, тогда периоды обострения чередуются с периодами ремиссии и имело свои клинические проявления у Лабыгиной М.Н. задолго до даты юридически значимого события, о чем свидетельствуют записи в представленных медицинских документах. Непосредственно после даты юридически значимого события в медицинских документах Лабыгиной М.Н. записей, свидетельствующих о наличии у нее клинических проявлений обострения вышеназванного заболевания, не имеется: описанные в ходе динамического наблюдения изменения неврологического статуса устойчивы. Обострение и прогресированние имеющегося заболевания отмечено после проведения оперативного лечения (сентябрь 2009г.). Допрошенный по ходатайству истицы в ходе судебного заседания в качестве эксперта Сухинин В.С. показал суду, что при проведении экспертизы был проведен анализ амбулаторной карты Лабыгиной М.Н., первоначально диагноз был поставлен в 2007г. ДД.ММ.ГГГГ она была осмотрена неврологом, в ходе осмотра выявлено, что имеет место диагноз остеохондроз поясничного отдела, деформирующий спондилез, спондилоартроз, грыжа, дискавертеброгенный корешково-компрессионный болевой синдром справа, затянувшееся обострение. Было проведено 3 медицинских осмотра, о чем свидетельствуют записи в амбулаторной карте. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в медицинское учреждение с жалобами на боли в поясничном отделе, повторная жалоба имела место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истица была осмотрена врачом общей практики. Записи в амбулаторной карте свидетельствуют о том, что имеет место дегенеративный процесс в диске, радикулопатия, свидетельствует о том, что диск был поражен до произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Заболевание имеет длящееся течение, возможны обострения и ремиссии. Клинических проявлений наличия грыжи пациенты могут не замечать, до момента обострения. Травматический характер приобретения указанного заболевания должен быть объяснен, т.е. либо вследствие прямого удара, либо при падении с высоты, резким падением на ноги. В ходе обследования и проведения экспертизы было установлено, что прямого удара не было. Записи в амбулаторной карте делаются со слов пациента, по этому установлен диагноз посттравматическая грыжа, однако в 2007г. имело место диагноз дегенеративная грыжа. Суд принимает показания эксперта, поскольку эксперт предупреждался от уголовной ответственности и не доверять его показаниям у суда оснований не имеется. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд приходит к выводу, что Лабыгиной М.Н. не представлено доказательств, того, что повреждение здоровья произошло после ДТП ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований Лабыгиной М.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего. При этом необходимым условием для наступления обязательства по компенсации морального вреда является вина нарушителя. Поскольку судом установлено, что заболевание имело свои клинические проявления у истицы задолго до даты юридически значимого события, что подтверждается медицинским документами, а также нашло отражение в экспертном заключении, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Иванова С.Н. компенсации морального вреда в сумме 25000000 руб. Также суд считает не подлежащим удовлетворению требования истца о возмещение расходов за проведение экспертизы, поскольку по основным требованиям истцу отказано. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Лабыгиной Марине Николаевне к ООО «Росгосстрах», Иванову Сергею Андреевичу о возмещении вреда, причиненного здоровью – отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий: Бобылева Е.В.