РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Адылиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Плетневой Галины Николаевны к ООО «Универсаль» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Плетнева Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Универсаль» о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по заработной плате, указав, что с 2001 г. по 2011 г. являлась участником ООО «Универсаль» с долей в уставном капитале в размере 75%, в период с ДД.ММ.ГГГГ. для пополнения оборотных средств предоставляла ООО «Универсаль» займ на сумму 675000 рублей, не возвращенный ответчиком до настоящего времени. Также Плетнева Г.Н., ссылаясь на акт, датированный ДД.ММ.ГГГГ подписанный директором ООО «Универсаль» Плетневой Г.Н. и главным бухгалтером Акаевой В.А., указала, что за ответчиком в настоящее время числится задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ., в течение которого Плетнева Г.Н. исполняла обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Универсаль».

Аргументируя нормами гл. 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении изначально заявленные требования о взыскании с ООО «Универсаль» сумм займа в размере 675000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178734 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Плетнева Г.Н. в судебном заседании заявила отказ от иска в части указанных требований. Суд, руководствуясь правилами ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, разъяснив истцу последствия отказа от иска в части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами принял, прекратил производство по делу в указанной части в соответствии с правилами ст. 220 ГПК РФ, о чем вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец Плетнева Г.Н., представитель истца Минибаева А.Р., действующая на основании доверенности уточнили исковые требования, просили взыскать с ООО «Универсаль» задолженность по заработной плате в размере 841564 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, дали пояснения аналогично изложенном в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ООО «Универсаль» Норкина Е.В., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, согласно представленным письменным возражениям, просила в удовлетворении иска отказать.

Плетнев В.Ю., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмет спора, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен по последнему известному суду адресу.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля Акаеву В.А., исследовав материалы дела и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Плетнева Г.Н. в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ являлась участником ООО «Универсаль» с долей в уставном капитале общества в размере 75% и одновременно выступала его единоличным исполнительным органом (директором).

При этом, будучи директором ООО «Универсаль» в спорный период времени, Плетнева Г.Н. сама должна была оформлять свои трудовые отношения с ответчиком: все необходимые приказы о приеме на работу и об увольнении с работы, трудовые договоры, штатные расписания, должностные инструкции Плетнева Г.Н. должна была подписывать сама как от имени работника, так и от имени работодателя. Все необходимые заявления от себя как от работника Плетнева Г.Н. должна была оформлять самостоятельно, хранить указанные документы у себя как у единоличного исполнительного органа.

Однако Плетневой Г.Н. не представлено и материалы дела не содержат ни приказа о приеме Плетневой Г.Н. на работу, ни приказа об увольнении Плетневой Г.Н. с работы, ни трудового договора с работником, ни должностных инструкций, ни других документов, позволяющих определить, какие обязанности исполнял работник. Плетневой Г.Н. не представлено документов, позволяющих определить размер ее заработной платы. Данные документы у ответчика отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Плетнева Г.Н. ссылается на кражу всех документов из офиса, последующее изготовление сфальсифицированного, по мнению истца, протокола от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении обязанностей Плетневой Г.Н. как единоличного исполнительного органа общества и регистрацию изменений в едином государственном реестре юридических лиц, однако данные доводы истца противоречит фактическим обстоятельствам дела.

По заявлениям самой же Плетневой Г.Н., подтвержденными имеющейся в материалах дела выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Универсаль», регистрация соответствующих изменений произведена ДД.ММ.ГГГГ Согласно находящегося в материалах дела Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по заявлению Плетневой Г.Н., документация Общества была вывезена из офиса ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смены руководителя и регистрации соответствующих изменений в налоговом органе, что опровергает доводы истца относительно того, что новый руководитель Общества Плетнев В.Ю. получил необходимые для проведения регистрационных действий в ИФНС по Промышленному району г. Самара документы Общества в результате их кражи из сейфа. Таким образом, данные документы подтверждают необоснованность требований истца, заявленных в настоящем процессе.

Вместе с тем, представитель ООО «Универсаль» не отрицал факт существования трудовых отношений с Плетневой Г.Н. в спорный период, представил штатное расписание общества, на запрос суда о представлении вышеуказанных документов: приказов и трудового договора, сообщил об отсутствии их у общества.

Согласно пояснениям ответчика, решением общего собрания участников ООО «Универсаль» от ДД.ММ.ГГГГ с Плетневой Г.Н. были сложены полномочия директора.

Согласно ст. 278 Трудового кодекса РФ предусматривает дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации. Так, п. 2 указанной статьи трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Истцом на обозрение суда предоставлялся оригинал трудовой книжки, содержащей запись, сделанную истцом Плетневой Г.Н., датированную 04.04.2011г., о том, что она продолжает работать в должности директора ООО «Универсаль». Вместе с тем, сам факт нахождения оригинала трудовой книжки у Плетневой Г.Н. свидетельствует о прекращении с ней трудовых отношений и объясняет причину невозможности проставления соответствующей записи о прекращении трудовых отношений с ООО «Универсаль» его действующим руководителем.

Из материалов дела видно, что истцом Плетневой Г.Н. за несколько дней до выхода из числа участников Общества и сложения с себя полномочий директора был произведен расчет имеющейся у Общества перед ней задолженности. Так, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный самой Плетневой Г.Н. и бывшим главным бухгалтером ООО «Универсаль» Акаевой В.А., у Общества имеется по состоянию на дату составления акта задолженность перед Плетневой Г.Н. по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 848000 рублей.

Впоследствии в процессе рассмотрения дела указанная задолженность была пересчитана истцом стала составлять 841564 рубля.

Таким образом, Плетнева Г.Н., а также допрошенная в ходе судебного заседания по делу в качестве свидетеля Акаева В.А., утверждали, что Плетнева Г.Н., будучи директором ООО «Универсаль», в течение периода с 2008 г. по ДД.ММ.ГГГГ не выплачивала себе заработную плату в указанном объеме. Суд критично относится к указанным заявлениям истца и показаниям свидетеля, поскольку имеющимся в материалах дела документам Плетнева Г.Ю. производила все необходимые отчисления в органы пенсионного фонда, социального и медицинского страхования, будучи единоличным исполнительным органом ответчика - своего налогового агента, производила также перечисление налога на свой доход в виде заработной платы.

Суд не принимает доводы представителя истца о том, что реестры сведений о доходах физических лиц свидетельствуют о начислении ООО «Универсаль» Плетневой Г.Н. заработной платы в определенном размере. Реестры, сдающиеся Обществом в налоговый орган, не являются расчетными документами, не свидетельствуют о начислении работнику заработной платы. Кроме того, имеющаяся в материалах дела и подписанная собственноручно Плетневой Г.Н. и главным бухгалтером Акаевой В.А. справка свидетельствует о неначислении заработной платы в 1 полугодии 2010 г., между тем реестры, переданный в налоговый орган в 2010 г. фиксировали доход Плетневой Г.Н.

Указанный документ - справка о неначислении заработной платы, также ставит под сомнение показания свидетеля Акаевой В.А. о том, что за три последних года Обществом постоянно начислялась заработная плата Плетневой Г.Н., но не выплачивалась ей.

Согласно показаниям свидетеля Акаевой В.А. Общество было лишено финансовой возможности начислять и выплачивать Плетневой Г.Н. заработную плату в желаемом объеме, в связи с чем, оклад Плетневой Г.Н. варьировался в зависимости от финансовых возможностей общества, заработная плата начислялась исходя из оклада, но подоходный налог уплачивался в полном объеме вне зависимости от начисления и выплаты заработной платы.

Ответчиком представлено штатное расписание ООО «Универсаль» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписанное собственноручно Плетневой Г.Н., устанавливающее оклад штатным сотрудникам. Согласно указанному штатному расписанию оклад Плетневой Г.Н. составлял 30000 рублей без учета налогообложения. Документов, свидетельствующих о ежемесячной заработной плате Плетневой Г.Н. в ином размере, суду не представлено. Не представлено также и расчетных листков, свидетельствующих о начислении Плетневой Г.Н. заработной платы в спорный период в объеме большем, чем фактически выплачено.

Представителем ООО «Универсаль» представлены расходные кассовые ордера общества, а также платежные ведомости, составленные в спорный период, содержащие собственноручные подписи Плетневой Г.Н., и свидетельствующие об отсутствии задолженности по заработной плате у общества перед своим бывшим руководителем.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Универсаль» в пользу Плетневой Г.Н. осуществлены выплаты заработной платы в общей сумме 1238529 рублей, уже за вычетом подоходного налога, что в пересчете на среднемесячную заработную плату составляет 34404 рубля за вычетом подоходного налога и 39544 рубля без подоходного налога, что превышает оклад Плетневой Г.Н., согласно имеющемуся в материалах дела штатному расписанию на 9544 рубля.

Дополнительно к указанным суммам ООО «Универсаль» согласно представленной в материалы дела выписке по расчетному счету ООО «Универсаль», открытому в Филиале № Поволжского банка Сбербанка России, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провело выплаты заработной платы на общую сумму 121700 рублей (ДД.ММ.ГГГГ проведена на заработную плату сумма в размере 7 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ проведена на заработную плату сумма в размере 56000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ проведена на заработную плату сумма в размере 55700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ проведена на заработную плату сумма в размере 3000 рублей).

Кроме того, ответчиком в судебном заседании заявлено о применении предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренный положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, по уважительным причинам (как то болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи) предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Истец, ссылаясь на грубое нарушение трудового законодательства со стороны ООО «Универсаль», выразившееся в том, что Общество три года не выплачивало заработную плату Плетневой Г.Н., заявляя требование о ее взыскании в судебном порядке, не представила суду доказательств уважительности причин пропуска предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока давности для обращения с соответствующим требованием.

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд не принимает доводы представителя истца о том, что трудовые отношения между ООО «Универсаль» и Плетневой Г.Н. до сих пор не прекращены, поскольку в трудовой книжке истца всегда находившейся у самого же истца имеется сделанная Плетневой Г.Н. запись о том, что она продолжает быть директором ООО «Универсаль» вопреки ею же подписанного ДД.ММ.ГГГГ протокола о выходе из состава участников общества и прекращении своих обязанностей как директора общества. Ответчик в силу того, что трудовая книжка истца находится у него же на руках, лишен возможности сделать в ней необходимую запись о прекращении трудовых отношений с Плетневой Г.Н.

Ссылка представителя истца на дату регистрации изменений в едином государственном реестре юридических лиц о смене единоличного исполнительного органа общества также не имеет правового значения, поскольку п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ связывают прекращение трудовых отношений с руководителем организации не с регистрацией каких-либо изменений в отношении сведений о юридическом лице налоговым органом, организующем ведение реестра юридических лиц, а с решением, принятым уполномоченным органом юридического лица, о прекращении полномочий его руководителя.

Кроме того, согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ в трудовую книжку вносятся только сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Идущая вразрез указанных правил, запись в трудовой книжке Плетневой Г.Н. о том, что она продолжает быть директором ООО «Универсаль», датированная ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно свидетельствует о том, что Плетнева Г.Н. узнала о прекращении с ней трудовых отношений до регистрации соответствующих изменений в едином государственном реестре юридических лиц, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик подтвердил, что Плетнева Г.Н. в штате ООО «Универсаль» не состоит, никаких трудовых функций обществом на нее не возложено.

Таким образом, суд находит возможным применение в данном споре срока исковой давности, заявленного ответчиком, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В материалах дела имеются письменные доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ООО «Универсаль» задолженности перед Плетневой Г.Н. по заработной плате за три последних месяца ее трудовой деятельности в обществе.

Так, согласно выпискам по расчетному счету ООО «Универсаль», открытому в Филиале № Поволжского банка Сбербанка России, обществом ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата заработной платы по чеку в размере 45000 рублей за январь 2011 г.; ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата заработной платы по чеку в размере 20000 рублей за февраль 2011 г.; ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата заработной платы по чеку в размере 20000 рублей за март 2011 г. Дополнительно по расчетному счету ООО «Универсаль» в 2011 г. (ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ) проведены выплаты заработной платы за предшествующие периоды на общую сумму в размере 35000 рублей.

Кроме того, в материалах дела имеются также собственноручно подписанные Плетневой Г.Н. расходные кассовые ордера, свидетельствующие о получении Плетневой Г.Н. в 2011 г. заработной платы на общую сумму в размере 101550 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед Плетневой Г.Н. также и за период с января по март 2011 года.

При таких обстоятельствах, необоснованным следует признать и заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Плетневой Галине Николаевне к ООО «Универсаль» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Бобылева Е.В.

Копия верна:

Решение вступило в законную силу _____________

Судья

Секретарь