РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» декабря 2011 года г. Самара

Промышленный районный суд города Самары в составе:

председательствующего: судьи Осипова О.В.,

при секретаре: Хайретдиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ООО СК «Северная Казна» в лице Самарского филиала к Утенкову АО третьему лицу: ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченной в счет возмещения материального ущерба от ДТП, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице директора Самарского филиала ООО «СК «Северная Казна» Гордиенко А.М., обратился в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ответчику Утенкову А.О., содержащим требование о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 123.305 рублей 00 копеек, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3.666 рублей 00 копеек, а всего в сумме 126.971 рублей, указав в обоснование доводов заявленных исковых требований к ответчику, что 03.04.2011 года в 12 час. 10 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Лансер», регистрационный номерной знак № принадлежащего ответчику Утенкову А.О., и под его управлением, застрахованным по ОСАГО в ООО «Группа «Ренессанс Страхование» по полису ВВВ № 0556211505, автомобиля «Нисан Мурано», регистрационный номерной знак №, принадлежащего Герасимову А.А., под его же управлением, застрахованным по ОСАГО в ЗАО «МАКС» по полису ВВВ № 0531387981, и автомобиля «Тойота Ланд Крузер», регистрационный номерной знак № принадлежащего Кондрашову С.В. и под его же управлением, застрахованным по ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах» по полису ВВВ № 0512630113, а также истцом, ООО СК «Северная Казна», по страховому полису серии 08-10 № 586604 от 22.11.2010 года, по договору добровольного страхования риска причинения имущественного вреда по полису, в результате которого автомобили, участвовавшие в указанном ДТП, получили механические повреждения, а водитель Утенков А.О. и его пассажир Утенкова Е.А., находившиеся в автомобиле «Мицубиси Лансер», получили телесные повреждения и были доставлены в больницу им. Семашко.

По материалам ОГИБДД, собранным по обстоятельствам произошедшего ДТП, виновным в причинения механических повреждений указанным застрахованным автомобилям, а также в причинении телесных повреждений лицам, участвовавшим в ДТП, признан ответчик Утенков А.О., допустивший несоблюдение требований п.13.4. Правил дорожного движения РФ, устанавливающего обязанность водителя уступить при повороте налево или развороте, на регулируемом сигналами светофора перекрестке, по зеленому сигналу светофора, дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, вследствие чего, ответчику было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей по постановлению 63 АМ № 526319 от 12.04.2011 года, вынесенному инспектором ИАЗ роты № 5 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самары Филипповым О.А., по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Утенкова А.О., при том, что в отношении факта причинения вреда здоровью лиц, участвовавших в ДТП, производство по административному расследованию по признакам ст. 12.24. КоАП РФ, также было прекращено по не реабилитирующим ответчика Утенкова А.О. обстоятельствам, о чем командиром роты № 5 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самары Олейниковым Ю.В. было вынесено соответствующее постановление от 12.04.2011 года.

Стоимость материального ущерба застрахованному истцом автомобилю «Тойота Ланд Крузер», регистрационный номерной знак № принадлежащего Кондрашову С.В., была определена оценочной организацией ООО «Уральское бюро независимой экспертизы в размере 243.305 рублей, что следует из предоставленного истцом отчета оценщика за № 53/430-1 от 28.04.2011 года, составленного на основании расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля по фактически понесенным затратам на ремонт автомобиля, а также актов осмотра транспортного средства № 971 от 05.04.2011 года и № 985 от 07.04.2011 года, составленных специалистом ООО «Технология Управления», вследствие чего, истец произвел выплату страхователю сумы страхового возмещения в полном объеме, т.е. в размере 243.305 рублей, что подтверждает представленными к иску копиями платежных поручений за № 408 от 12.05.2011 года на сумму 205.088 рублей 35 копеек, и за № 589 от 13.07.2011 года на сумму 38.216 рублей 65 копеек, вследствие чего, приобрел право требования указанной суммы с лица, ответственного за причинение ущерба, в объёме выплаченного страхователю Кондрашову С.В. страхового возмещения, вследствие чего, истец предъявил свои регрессные требования к страховой компании виновного лица, а именно, к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере установленного законодательством об ОСАГО лимита, т.е. в 120.000 рублей, а также, к самому Утенкову А.О., как к лицу, ответственному за причинение материального ущерба, в размере, превышающем установленный правилами по ОСАГО лимит ответственности страховщика, в размере (243.305 рублей – 120.000 рублей) = 123.503 рубля, однако, направленная в адрес ответчика Утенкова А.О. претензия, была оставлена им без удовлетворения, вследствие чего, ссылаясь на нормы ст. ст. 15, 1072 и 1079 ГК РФ, истец просил суд о взыскании с ответчика Утенкова А.О. суммы страхового возмещения в размере 123.305 рублей 00 копеек, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3.666 рублей 00 копеек

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 01.01.2011 года Мамонтова М.Г., уточнив предмет заявленных требований к ответчику Утенкову А.О. увеличением размера взыскиваемых с него сумм, просила суд о взыскании с ответчика Утенкова А.О. в счет возмещения истцу причиненного ущерба, в объёме произведенного истцом в адрес страхователя Кондрашова С.В., страхового возмещения, в размере 203.305 рублей, исходя из факта выплаты третьим лицом, ООО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес потерпевшего Герасимова А.А., управлявшего автомобилем «Нисан Мурано», участвовавшим в ДТП, суммы в 120.000 рублей, лимит страхового возмещения страховщика составляет 160.000 рублей, вследствие чего, разница между лимитом ответственности страховщика и суммой выплаченного страхового возмещения в 120.000 рублей, составляет 40.000 рублей, которые лишь частично покрывают сумму выплаченного истцом страхового возмещения, в размере 243.305 рублей.

Исходя из изложенного, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в описательной части решения и заявленного иска, представитель истца просила суд о взыскании с ответчика Утенкова А.О. суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 203.305 рублей, вместо ранее заявленной в 123.305 рублей, а также о взыскании с ответчика суммы судебных издержек, понесенных истцом по оплате государственной пошлины в размере 3.666 рублей, настаивая на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объёме, поскольку вина в причинении ущерба ответчиком фактически не оспаривается, а доводы представителя ответчика о несогласии с размером материального ущерба, основанные на отсутствии участия самого ответчика в осмотре поврежденного им автомобиля, во внимание суда приняты быть не могут, поскольку на указанном осмотре действительно присутствовал отец ответчика, о чем в акте осмотра имеется его подпись, при том, что неявка самого ответчика на осмотр, по мнению ответчика, не может служить основанием для признания недопустимым представленного истцом в материалы дела доказательства размера причиненного ущерба, поскольку, его уведомлённость о проведении осмотра застрахованного автомобиля, позволяет осуществить оценку стоимости повреждений.

В судебном заседании представитель ответчика Утенкова А.О. по доверенности от 15.07.2011 года и ордеру адвокат Овсянников А.А. доводы заявленного истцом иска не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных в материалы дела, ссылаясь на то, своей вины в причинении материального ущерба в результате ДТП ответчик не оспаривает, при том, что размер расходов на материалы и запасные части, согласно положениям п.п. 2.2. ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.202 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. Согласно представленного истцом расчета износа транспортного средства, указанного в экспертном заключении № 53/430-1 от 28.04.2011 года по предварительному расчету восстановительного ремонта, износ поврежденного автотранспортного средства на момент ДТП составил 2,81 %, а согласно расчета № 53/420-2, составленного истцом по фактическим затратам стоимости восстановительного ремонта поврежденного застрахованного автомобиля, износ транспортного средства не учитывался, вследствие чего, предъявляя к ответчику исковые требования и взяв за основу расчет по фактическим затратам стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, истцом не произведен расчет износа автотранспортного средства. Поскольку сам ответчик на осмотре поврежденного автомобиля не участвовал, о результатах произведенного истцом осмотра застрахованного транспортного средства узнал лишь из претензии, направленной в его адрес 12.08.2011 года, то ответчик полагает не доказанными доводы заявленного истцом иска в части обоснованности произведенного истцом страхового возмещения в пользу Кондрашова С.В., т.е. без учета износа застрахованного автомобиля, при том, что сама выплата страхового возмещения была произведена истцом с нарушением порядка производства осмотра застрахованного автомобиля, вследствие чего представитель ответчика полагает, что истец избрал ненадлежащую норму защиты своего права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был надлежаще извещен, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя указанного третьего лица, с согласия всех участников процесса, в порядке соблюдения судом требований ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства заявленных исковых требований и возражений против них.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Спорные отношения сторон по вопросу исполнения прав и обязательств страховщика, вытекающих из договора имущественного страхования, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и другими нормативно правовыми актами в области имущественного страхования.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец является страховщиком, т.е. уполномоченным лицом, в отношении принятых на себя самостоятельных обязательств возмещения материального ущерба причиненного собственнику автомобиля марки «Тойота Ланд Крузер», регистрационный номерной знак №, принадлежащего Кондрашову С.В. по договору имущественного страхования - страховому полису серии 08-10 № 586604 от 22.11.210 года (л.д. 15), на период с 23.11.2010 года по 22.11.2011 года, согласно которому, страхователь Кондрашов С.В. является выгодоприобретателем, выплатившим страховую премию истцу в размере 140.580 рублей, при установлении страховщиком лимита своей ответственности по обязательствам, вытекающим из вышеуказанного договора страхования, ограниченного в размере 3.000.000 рублей.

Судом также установлено, что в период страхования имущественных интересов выгодоприобретателя Кондрашова С.В., с его непосредственным участием и участием застрахованного истцом автомобиля, а именно, 03.04.2011 года в 12 час. 10 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, признанное истцом страховым случаем, с участием автомобиля «Мицубиси Лансер», регистрационный номерной знак №, принадлежащего ответчику Утенкову А.О., и под его управлением, застрахованным по ОСАГО в ООО «Группа «Ренессанс Страхование» по полису ВВВ № 0556211505 и автомобиля «Нисан Мурано», регистрационный номерной знак № принадлежащего Герасимову А.А., под его же управлением, застрахованным по ОСАГО в ЗАО «МАКС» по полису ВВВ № 0531387981, в результате которого застрахованный истцом автомобиль, участвовавший в указанном ДТП, получил механические повреждения.

Материалами дела, а также пояснениями сторон, суд устанавливает, что виновным в указанном ДТП был признан ответчик Утенков О.А., допустивший несоблюдение требований п.13.4. Правил дорожного движения РФ, устанавливающего обязанность водителя на регулируемом сигналами светофора перекрестке, уступить при повороте налево или развороте, по зеленому сигналу светофора, дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, вследствие чего, ответчику было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей по постановлению 63 АМ № 526319 от 12.04.2011 года (л.д. 20), вынесенному инспектором ИАЗ роты № 5 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самары Филипповым О.А., по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Утенкова А.О., при том, что в отношении факта причинения вреда здоровью лиц, участвовавших в ДТП, производство по административному расследованию по признакам ст. 12.24. КоАП РФ, также было прекращено по не реабилитирующим ответчика Утенкова А.О. обстоятельствам, о чем командиром роты № 5 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самары Олейниковым Ю.В. было вынесено соответствующее постановление от 12.04.2011 года (л.д. 21).

По результатам рассмотрения указанного события, связанного с причинением застрахованному истцом автомобиля технических повреждений, истцом были составлены акты о страховом случае № Д-11-01581 от 11.05.2011 года и № Д-11-01581/01 от 27.05.2011 года (л.д. 12), согласно которым истцом, было принято решение о выплате страхователю Кондрашову С.В. страхового возмещения на общую сумму 243.305 рублей, которая была реально произведена истцом в адрес выгодоприобретателя по договору, Кондрашова С.В., двумя платежами: в сумме 205.088 рублей 35 копеек по платежному поручению № 408 от 12.05.2011 года и в сумме 38.216 рублей 65 копеек по платежному поручению № 589 от 13.07.2011 года (л.д. 11).

Исходя из требований ст. 1064 и 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, вызванной использованием транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, в полном объеме, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При отсутствии в материалах дела, а также в заявлении страхователя Кондрашова С.В. доказательств его вины, как выгодоприобретателя по наступившему страховому случаю, в причинении материального ущерба застрахованному истцом имуществу (автомобилю), суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования к ответчику Утенкову А.О., застраховавшему свою ответственность по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как источника повышенной опасности, о возмещении им причиненного материального ущерба в порядке суброгации, закрепленной в ст. 965 ГК РФ, в полном объёме.

При том, что из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства по основаниям уточненного предмета иска, не оспариваемых также и пояснениями представителя ответчика, судом установлено, что третье лицо – ООО «Группа Ренесанс Страхование» произвело частичную выплату суммы страхового возмещения, в адрес одно из участников ДТП, а именно, в адрес потерпевшего Герасимова А.А. в размере 120.000 рублей.

Исходя из материалов дела, а именно, справки о ДТП, составленной 03.04.2010 года ИДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Гарькавым А.В., судом также установлено, что на основании положений п.п. «б» ст. 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.202 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», третье лицо, ООО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшее ответственность ответчика Утенкова А.О. по правилам ОСАГО, имеет лимит суммы страхового возмещения в пределах 160.000 рублей, а в части неисполненных обязательств перед потерпевшими, несет самостоятельные обязательства за страхователя Утенкова А.О. по риску наступления его гражданской ответственности перед истцом за причинение им материального ущерба, вследствие чего, суд находит обоснованным увеличение истцом ранее заявленного к Утенкову А.О. размера требований о возмещении им причиненного материального ущерба со 123.305 рублей до 203.305 рублей, с учетом неисполненного страховщиком, ООО «Группа Ренессанс Страхование», обязательства по возмещению причиненного ущерба, в пределах лимита ответственности страховщика, в размере (160.000 рублей – 120.000 рублей) = 40.000 рублей, при том, что размер материального ущерба, возмещенного самим истцом в адрес Кондрашова С.В., у суда сомнений не вызывает, в силу следующих оснований.

Присутствие при осмотре страховщиком повреждений застрахованного автомобиля, отца ответчика, подтверждает уведомление истцом заинтересованного лица о месте и времени осмотра застрахованного транспортного средства, получившего механические повреждения, при том, что отсутствие на осмотре автомобиля самого ответчика, не может служить основанием для выражения недоверия к результатам произведенного осмотра и составленного специалистом-оценщиком заключения о стоимости восстановительного ремонта и характере технических повреждений, признанных самим страховщиком как обоснованным, поскольку обязанность по определению величины размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, застраховавшему риск причинения имущественного вреда застрахованному автомобилю, лежит на самом страховщике в силу положений п.1 ст. 947 ГК РФ.

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При указанных обстоятельствах, доводы представителя ответчика о необоснованности произведенного страховщиком страхового возмещения, судом признаются не обоснованными и не заслуживающими внимания.

Согласно положениям п.1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, при том, что в силу требований п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом, в силу требований п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что для восстановления своего права, потерпевшее лицо, а именно Кондрашов С.В., произвел оплату стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в размере 277.005 рублей 94 копеек, предоставив в адрес своего страховщика контрольно-кассовый чек от 26.04.2011 года, выданный ЗАО «Аврора-Авто», а также расшифровку к акту выполненных работ № 3Н-06948, подтверждающую выполнение восстановительных ремонтных работ на застрахованном истцом автомобиле в указанном размере 243.305 рублей, подтвержденном документально представленными в материалы дела платежным поручением № 408 от 12.05.2011 года на сумму 205.088 рублей 35 копеек и платежным поручением № 589 от 13.07.2011 года на сумм 38.216 рублей 65 копеек, вследствие чего, указанное требование, подлежит удовлетворению судом в полном объеме, за вычетом суммы страхового возмещения, оставшегося после частичного исполнения ООО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес потерпевшего Герасимова А.А., своих обязательств по договору страхования по ОСАГО, в сумме 120.000 рублей, т.е. в объеме: 243.305 рублей – (160.000 рублей – 120.000 рублей) = 203.305 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных стороной по рассмотрения судом заявленного спора, в частности, понесенных истцом по оплате государственной пошлины в размере 3.666 рублей, подлежат возмещению по правилам распределения судом судебных расходов, установленным ч.1 ст. 98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ, и подлежит, по мнению суда, удовлетворению, в объеме удовлетворенных судом требований, а именно, в размере 5.233 рубля 05 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Северная Казна» в лице Самарского филиала к Утенкову АО третьему лицу: ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченной в счет возмещения материального ущерба от ДТП, взыскании судебных издержек - удовлетворить.

Взыскать с Утенкова АО в пользу ООО СК «Северная Казна» в лице Самарского филиала в счет возмещения страхового возмещения, выплаченного страхователю Кондрашову С.В., в порядке суброгации, денежные средства в размере 203.305 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.233 рублей 05 копеек, а всего взыскать 208.538 (двести восемь тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2011 г.

Председательствующий: Осипов О.В.