ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» декабря 2011 года Промышленный районный города Самары в составе:

председательствующего судьи Осипова О.В.,

с участием защитника - адвоката КА № 103 ПАСО Дождевой Н.В., уполномоченной представлять интересы ООО «Проектно-строителъной фирмы Р - Проект» по доверенности от 13.09.2011 года и ордеру от 15.12.2011 года;

при секретаре Хайретдиновой Ю.А.,

рассмотрев (единолично) в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ООО «Проектно-строительной фирмы Р - Проект» к Носову НВ НВ, третьим лицам: Губанову ИН, Тарасовой НИ , о расторжении договора подряда и возмещении убытков, взыскании неосновательного обогащения, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «Проектно-строительной фирмы Р-Проект» /ИНН 6312062109/ в лице представителя по доверенности от 13.09.2011 года и ордеру от 15.12.2011 года адвоката Дождевой Н.В., обратился в Промышленный районный суда г. Самары с иском к ответчику Носову В.А. с требованием о расторжении с ответчиком договора подряда № 8 от 20 октября 2009 года, и о взыскании с ответчика денежных средств по договору подряда в сумме 755.000 рублей, переданных истцом в счет оплаты услуг ответчика по договору подряда, взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 692.756 рублей 70 копеек вследствие некачественного выполнения ответчиком работ по договору подряда № 8 от 20.10.2009 года, взыскании с ответчика убытков в размере 245.467 рублей 04 копеек, вызванных необходимостью устранения истцом недостатков некачественного выполнения ответчиком работ по договору подряда № 8 от 20.10.2009 года, взыскании с ответчика денежных средств в размере 1.341.134 рублей 41 копейки в счет неосновательного обогащения ответчиком за счет истца, возмещении ответчиком расходов истца по оплате услуг адвоката в сумме 25.000 рублей, а также расходов истца по оплате услуг экспертного учреждения по проведению истцом строительно-технической экспертизы качества выполненных строительных работ по договору подряда с ответчиком, взыскании с ответчика издержек, понесенных истцом по оплате государственной пошлины в сумме 23.659 рублей 20 копеек, а всего, о взыскании с ответчика Носова В.А. денежных средств на сумму (755.000 рублей + 692.756 рублей 70 копеек + 245.467 рублей 04 копеек + 1.341.134 рублей 41 копейки + 25.000 рублей + 25.000 рублей + 23.659 рублей 20 копеек) = 3.108.017 рублей 35 копеек, в обоснование заявленных исковых требований к ответчику Носову В.А., указав, что «20» октября 2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 8 на ремонтно-отделочные работы в индивидуально-жилом доме с бассейном, расположенном по адресу, <адрес>, <адрес> <адрес> согласно которому, ответчик, выступая подрядчиком, обязался осуществить полный комплекс ремонтно-строительных работ в вышеуказанном жилом доме, согласно дизайн - проекту (шифр 55-28-05-АР), и передать их истцу, поэтапно оплатившему их, в адрес ответчика, в срок с 05.10.2009 года по 31.03.2010 года.

В период с 22.10.20009 года по 14.07.2011 года, истцом в адрес ответчика по вышеуказанному договору подряда № 8 от 20.10.2009 года, согласно расчетной ведомости, были переданы денежные средства в качестве аванса на оплату строительных материалов в размере 1.748.500 рублей и на оплату работ ответчика, денежные средства в сумме 755.000 рублей, при том, что согласно п. 6.5.. Договора подряда № 8 от 20.10.2009 года, ответчик гарантировал сохранение качества результатов выполненной им работы, в течение 24 календарных месяцев с даты окончания им работ, однако, от принятых на себя самостоятельных обязательств перед истцом по вышеуказанному договору, ответчик Носов В.А. уклонился, вследствие чего, 17.01.2011 года в адрес истца от заказчика работ, Тарасовой Н.И., поступила претензия, с назначением за её счет, строительно-технической экспертизы, оплаченной Тарасовой Н.И. в размере 25.000 рублей и возмещенной истцом самостоятельно в указанном размере, согласно которой, специалистом Бюро строительно-технической экспертизы ИП Носковым Д.Ю. была проведена проверка качества выполненных ответчиком ремонтно-строительных работ и установления недостатков, с составлением дефектной ведомости и сметы на устранение выявленных дефектов, с составлением заключения № 131/11 от 01.03.2011 года, согласно которому, экспертом-оценщиком был составлен вывод о несоответствии выполненных работ допускам СНиП, требующих переделки с доведением качества строительно-монтажных работ и отделочных материалов требованиям строительных норм и правил, действующих на территории РФ, а также, составлением сметы на устранение недостатков выполненных работ, составленной на 25.01.2011 года, определена рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту в жилом доме, равная 1.114.799 рублям, с учетом вычета стоимости работ и материалов по беседке, на сумму 692.756 рублей и стоимости работ по указанной беседке в жилом доме, составляющей 413.043 рубля 20 копеек.

Вследствие выявленных специалистом оценщиком, ИП Носковым Д.Ю., недостатков выполненных работ, истец был вынужден самостоятельно устранять недостатки качества выполненных ответчиком ремонтно-строительных работ перед их заказчиком, Тарасовой Н.И., устраненные в полном объеме согласно акта от 13.05.2011 года, вследствие чего, истцом дополнительно были понесены расходы в сумме 245.467 рублей 04 копейки на устранение выявленных недостатков качества выполнения работ ответчиком, из которых, 78.575 рублей истцом были оплачены дополнительные строительные материалы и 166.893 рубля истцом были оплачены дополнительные расходы по выполнению строительно-монтажных работ.

Согласно полученного истцом заключения ИП Носкова Д.Ю. № 131/11 от 01.03.2011 года, сумма, израсходованная ответчиком Носовым В.А. на закупку строительных материалов, составила всего 407.365 рублей 59 копеек, а не 1.748.500 рублей, выданных ответчику на их закупку, вследствие чего, истец полагает, что ответчик Носов В.А. неосновательного обогатился за счет истца на разницу указанной суммы денежных средств, полученных ответчиком у истца в качестве аванса, а именно, в размере 1.341.134 рубля 41 копейку.

Ссылаясь на то, что ответчик Носов В.А., воспользовавшись денежными средствами истца, выданными ему в качестве аванса, неосновательно обогатился за счет истца, истратив на приобретение материалов существенно меньшую сумму, чем получил, вследствие чего, обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в полном объеме, с компенсацией истцу понесенных им убытков, при том, что сам истец выполнил свои обязательства по договору, оплатив ответчику Носову В.А. как стоимость материалов, так и стоимость некачественно выполненных самим ответчиком ремонтно-строительных работ, от возмещения истцу убытков ответчик уклоняется, несмотря на направленную истцом в его адрес претензию, истец просил суд о расторжении с ответчиком договора подряда № 8 от 20.10.2009 года, и о взыскании с ответчика денежных средств по договору подряда в сумме 755.000 рублей, переданных истцом в счет оплаты услуг ответчика по договору подряда, взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 692.756 рублей 70 копеек вследствие некачественного выполнения ответчиком работ по договору подряда № 8 от 20.10.2009 года, взыскании с ответчика убытков в размере 245.467 рублей 04 копеек, вызванных необходимостью устранения истцом недостатков некачественного выполнения ответчиком работ по договору подряда № 8 от 20.10.2009 года, взыскании с ответчика денежных средств в размере 1.341.134 рублей 41 копейки в счет неосновательного обогащения ответчиком за счет истца, возмещении ответчиком расходов истца по оплате услуг адвоката в сумме 25.000 рублей, а также расходов истца по оплате услуг экспертного учреждения по проведению истцом строительно-технической экспертизы качества выполненных строительных работ по договору подряда с ответчиком, взыскании с ответчика издержек, понесенных истцом по оплате государственной пошлины в сумме 23.659 рублей 20 копеек, а всего, на сумму 3.108.017 рублей 35 копеек.

В судебном заседании представители истца в лице руководителя ООО «Проектно-строительной фирмы Р-Проект» Рахимова М.М. и по доверенности и ордеру адвоката Дождевой Н.В., доводы заявленного к ответчику иска поддержали в полном объёме, настаивая на его удовлетворении, просили о рассмотрении судом материалов дела в отсутствие ответчика, извещавшегося судом по адресу его места жительства, в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Носов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещён судом надлежащим образом, как направлением в его адрес почтового уведомления с судебной повесткой, так и через представителей истца, извещавших ответчика по месту его жительства через соседей и старшего участкового уполномоченного УУП ОП № 1 УМВД РФ по г. Самаре, о чем в материалы дела представлен соответствующий акт от 16.12.2011 года, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание и неполучения судебного уведомления, ответчик Носов В.А. суд не уведомил. Принимая во внимание согласие представителей истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, о чем судом вынесено отдельное определение.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Губанов И.Н. и Тарасова Н.И., извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в отсутствие указанных третьих лиц, в порядке соблюдения судом требований ч. 3. ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд находит частично обоснованными доводы заявленного иска в силу следующих оснований.

Спорные отношения сторон по расторжению заключенного договора подряда, взысканию убытков, причиненных ненадлежащим исполнением стороной спора договорных обязательств по договору подряда, а также о взыскании неосновательного обогащения, регулируются нормами гражданского законодательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, в силу требований ст. 60 ГПК РФ, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Норма ст. 67 ГПК РФ императивно устанавливает обязанность суда по оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям, а в силу ч.1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание вынесенного судом заочного решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что истец, являющийся надлежащим субъектом предпринимательской деятельности, наделенный правами юридического лица, 20.10.2009 года заключил с ответчиком гражданско-правовой договор подряда № 8 на ремонтно-отделочные работы, по которому ответчик Носов В.А. принял на себя самостоятельные обязательства перед истцом по осуществлению полного комплекса ремонтно-строительных работ согласно дизайн - проекту (шифр 55-28-05-АР) в индивидуально-жилом доме с бассейном, расположенном по адресу: <адрес>, 10<адрес> и передать их истцу, поэтапно оплатившему их, в адрес ответчика, в срок с 05.10.2009 года по 31.03.2010 года, что прямо закреплено в п. 1.2. Договора подряда, при том, что сам истец обязался обеспечить ответчика необходимыми стройматериалами для ремонтно-строительных работ (п. 1.3. Договора), оговорив с ответчиком порядок сдачи и приемки выполненных подрядчиком работ по акту приемки-передачи указанных работ (п. 3.1. Договора), с возможностью проведения сверки взаиморасчетов по перечисленным ранее в адрес подрядчика суммам аванса. Исходя из вышеуказанного, а также пояснений представителей истца, не оспоренных самим ответчиком, судом установлено наступление срока исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному договору подряда № 8 от 20.10.2009 года. Из пояснений представителей истца, изложенных в тексте искового заявления, а также приложенных в материалы дела расчетных ведомостей на выдачу истцом ответчику сумм аванса, за его подписью, судом установлено получение ответчиком от истца: 22.10.2009 года - 200.000 рублей в качестве аванса на закупку стройматериалов (Ml) и 100.000 рублей в качестве аванса на выполнение работ (Р1); 25.11.2009 года - 60.000 рублей в качестве аванса на оплату радиаторов и 21.000 рублей на приобретение кирпича на перегородки, строительной смеси (М); 03.12.2009 года - аванса в размере 100.000 рублей на приобретение черновых смесей (МЗ); 14.12.2009 года - аванса в размере 1.000 рублей на выполнение работ (Р2); 23.12.2009 года - аванса в размере 120.000 рублей на выполнение работ (РЗ, Р4); 24.12.2009 года - аванса в размере 100.000 рублей на черновые материалы; 26.12.2009 года - аванса в размере 25.000 рублей на выполнение работ (Р2); 03.01.2010 года - аванса в размере 26.000 рублей на покупку черновых материалов (М5); 14.01.2010 года - аванса в размере 109.000 рублей на покупку черновых материалов (Мб); 20.01.2010 года - аванса в размере 60.000 рублей на выполнение работ (Р6); 29.01.2010 года - аванса в размере 60.000 рублей на выполнение работ (Р7); 05.02.2010 года - аванса в размере 100.000 рублей на оплату чернового материала (М7); 15.02.2010 года - аванса в размере 50.000 рублей на оплату чернового материала (М8); 16.02.2010 года - аванса в размере 100.000 рублей на оплату чернового материала (М9); 26.02.2010 года - аванса в размере 100.000 рублей на оплату чернового материала (М10) и аванса в размере 65.000 рублей на выполнение работ (Р8); 07.03.2010 года - аванса в размере 33.000 рублей на выполнение работ (Р9); 16.03.2010 года - аванса в размере 100.000 рублей на оплату чернового материала (МП) и аванса в размере 10.000 рублей на выполнение дополнительных работ; 17.03.2010 года - аванса в размере 40.000 рублей на выполнение работ (Р10); 25.03.2010 года - аванса в размере 50.000 рублей на покупку черновых материалов (М12); 31.03.2010 года - остатка аванса в размере 27.000 рублей на выполнение работ (Р9 и Р10); 08.04.2010 года - остатка аванса в размере 15.000 рублей на выполнение работ (Р10); 03.04.2010 года - аванса в размере 60.000 рублей на выполнение работ (Р11); 13.04.2010 года - аванса в размере 150.000 рублей на оплату материалов (М13); 24.04.2010 года - аванса в размере 60.000 рублей на выполнение работ (Р12); 03.05.2010 года - аванса в размере 150.000 рублей на оплату материалов (М14); 14.05.2010 года - аванса в размере 30.000 рублей на выполнение работ (Р13); 20.05.2010 года - аванса в размере 20.000 рублей на оплату материалов (Ml5); 21.05.2010 года - аванса в размере 30.000 рублей на выполнение работ (Р13); 24.05.2010 года - аванса в размере 19.000 рублей за предыдущие платежи; 26.05.2010 года - аванса в размере 80.000 рублей на плату материалов (Ml6); 29.05.2010 года - аванса в размере 24.000 рублей на оплату материалов (М17); 01.06.2010 года - аванса в размере 16.000 рублей на оплату материалов (М17); 02.06.2010 года - аванса в размере 55.000 рублей на оплату материалов (Ml8); 08.06.2010 года - аванса в размере 50.000 рублей на оплату материалов (М19); 29.06.2010 года - аванса в размере 77.500 рублей на оплату материалов (М20); 14.07.2010 года - аванса в размере 10.000 рублей на оплату материалов (М21).

Таким образом, судом бесспорно установлено, что в вышеуказанный период времени, а именно с 22.10.2009 года по 14.07.2010 года, истцом в качестве аванса были переданы ответчику денежные средства в размере 755.000 рублей на оплату выполняемых ответчиком подрядных работ, а на приобретение ответчиком строительного материала, истцом было передано 1.748.500 рублей.

Доказательств выплаты ответчиком стоимости строительных материалов, равно как и доказательств объема выполненных ответчиком работ, принятых заказчиком, в материалы дела не представлено, как не представлена и сверка расчетов ответчика с истцом за вышеуказанный период времени по оплаченным строительным материалам и выполненным работам.

Судом также установлено, что 20.01.2011 года истцом было получено уведомление (претензия) от третьего лица, Губанова И.Н., известившего о необходимости присутствия представителей истца при осуществлении экспертного исследования по качеству выполненных истцом и ответчиком строительных и ремонтно-отделочных работ, а также по определению экспертом, ИП Носковым Д.Ю., величины материального ущерба, причиненного третьим лицам некачественно выполненными истцом, с привлечением ответчика, ремонтно-строительными работами.

Согласно выводам эксперта, осматривавшего качество выполненных истцом и ответчиком строительно-монтажных работ, содержащимся в заключении № 131/11 от 01.03.2011 года, качество выполненных отделочных работ обследованных экспертом помещений не соответствуют допускам СНиП, является недопустимым и требующим переделки с доведением качества строительно-монтажных работ и отделочных материалов требованиям строительных норм и правил, действующих на территории РФ. Указанным экспертом также была составлена смета на устранение недостатков выполненных работ, по состоянию на 25.01.2011 года, определяющая рыночную стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту в обследованном жилом доме, равная 1.236.799 рублям. Экспертом также был составлен вывод о том, что сумма, израсходованная на закупку материалов составляет 407.365 рублей 59 копеек, а не 1.748.500 рублей, полученных ответчиком в качестве аванса, по которому сам ответчик не произвел отчета перед своим заказчиком, вследствие чего, суд приходит к выводу об обоснованности утверждения истца о неосновательном обогащении ответчиком денежными средствами, за счет полученного аванса, в размере разницы от полученных и затраченных денежных средств на закупку строительных материалов, а именно, в размере: 1.748.500 рублей - 407.365 рублей 59 копеек = 1.341.134 рубля 41 копейка.

Судом также установлено, что выводы эксперта-оценщика - ИП Носкова Д.Ю., изложенные в заключении № 131/11 от 01.03.2011 года и не оспоренные ответчиком, были признанны истцом обоснованными добровольно и устранены истцом самостоятельно, о чём в материалы дела истцом представлен акт выполненных работ от 17.10.2011 года, принятых третьими лицами, Тарасовой Н.И. и Губановым И.Н., без наличия у них претензий по стоимости, объему и качеству выполненных истцом работ, подписанный сторонами в отсутствие ответчика, извещавшегося по почте о необходимости явки для принятия выполненных истцом работ, не принятых от самого ответчика.

Вследствие чего, как установлено судом в рамках рассмотрения доводов заявленного иска, 18.10.2011 года истец направил в адрес ответчика свою письменную претензию, содержащую требование о расторжении с ответчиком договорных отношений по заключенному договору подряда № 8 от 20.09.2009 года, с выплатой ответчиком причиненного истцу материального ущерба и убытков.

Требование о расторжении с ответчиком договорных отношений, не оспоренных самим ответчиком, суд находит безусловно обоснованными, поскольку, в силу п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)при существенном нарушении договора другой стороной;

2)в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или
договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, а согласно п.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Основания расторжения между истцом и ответчиком договорных отношений судом установлены при наличии вышеизложенных обстоятельств существенных нарушений договора со стороны ответчика, влекущего для истца значительный ущерб, вследствие чего, доводы истца о необходимости расторжения заключенного договора подряда № 8 от 20.10.2009 года, судом признаются обоснованными.

В силу требований п.2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно нормам п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Исходя из отсутствия со стороны ответчика возражений на заявленную претензию, а также на заявленный спор, относительно вины самого ответчика в существенных нарушениях договорных обязательств перед истцом, его бездействия в устранении отмеченных специалистом-экспертом недостатков, суд полагает возможным применение последствий расторжения договорных отношений между истцом и ответчиком, связанных с возмещением самим ответчиком убытков, причиненных расторжением договора подряда с истцом, вследствие чего, доводы истца о взыскании с ответчика убытков, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По утверждению истца, истцом был получен убыток в размере 1.341.134 рублей 41 копейки, вызванный неосновательным обогащением ответчика за счет полученного им аванса на приобретение строительных материалов, размер которого, реально затраченного на приобретение строительного материала, составляет 407.365 рублей 59 копеек, бесспорно определенный специалистом-оценщиком, суд признает обоснованным довод истца о взыскании с ответчика указанной суммы убытков, т.е. в размере 1.341.134 рублей 41 копейки.

При этом, довод истца о возмещении ответчиком стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком работ в размере 245.467 рублей 04 копеек, суд находит также обоснованным и подтвержденным документально актом выполненных работ № 31 от 13.05.2011 года и приложенными чеками, согласно которым, указанный объем работ и строительных материалов, оплаченный ответчиком за счет средств истца, был принят заказчиком, Губановым И.Н., после устранения выявленных дефектов.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения истцу убытков, вызванных расторжением договора подряда от 20 октября 2009 года, составляет: 1.341.134 рубля 41 копейка + 245.467 рублей 04 копейки = 1.586.601 рубль 45 копеек.

Между тем, требование истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного аванса на выполненные работы и оплаченные строительные материалы, в общем размере: (755.000 рублей + 692.756 рублей 70 копеек) = 1.447.756 рублей 70 копеек, израсходованного на выполнение ответчиком некачественных работ и приобретение им строительного материала, суд не может принять в качестве убытка истца, поскольку выполненные ответчиком работы и сами строительные материалы, были учтены экспертом при определении им величины стоимости устранения выявленных недостатков, а сами недостатки, были устранены истцом в интересах третьих лиц.

Требование истца о возмещении ответчиком расходов на оплату услуг эксперта в размере 25.000 рублей, суд также находит не состоятельным при недоказанности возмещения указанных расходов самим третьим лицам, оплатившим указанные расходы в адрес эксперта, вследствие чего, указанное требование, по мнению суда, удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленного к ответчику предмета иска.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных им в ходе судебного разбирательства для защиты своего нарушенного права, суд признает основанным на ст. 98 ГПК РФ, и подлежащим удовлетворению в объеме документально подтвержденных издержек, а именно, по оплате государственной пошлины зав рассмотрение дела в суде, в размере 23.659 рублей 29 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Проектно-строительной фирмы Р - Проект» к Носову ВА о расторжении договора подряда и возмещении убытков, взыскании неосновательного обогащения, судебных издержек - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № 8 от 20 октября 2009 года на ремонтно-отделочные работы в индивидуально-жилом доме с бассейном, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> заключенный между ООО «Проектно-строительной фирмы Р - Проект» и Носовым ВА

Взыскать с Носова ВА в пользу ООО «Проектно-строительной фирмы Р - Проект» в счет исполнений обязательств по возмещению убытков, вызванных расторжением договора подряда от 20 октября 2009 года, денежные средства в размере 1.586.601 рубль 45 копеек, в счет возмещения судебных издержек, расходы по оплате государственной

пошлины в сумме 23.659 рублей 29 копеек, а всего в сумме 1.610.260 (один миллион шестьсот десять тысяч двести шестьдесят) рублей 74 копейки.

В остальной части исковых требований ООО «Проектно-строительной фирмы Р - Проект» - отказать.

С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут ознакомиться 26 декабря 2011 года.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий: