РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Осипова О.В.,

с участием адвоката Колесникова А.К.

при секретаре Хайретдиновой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Товарищества собственников жилья «Дом 61» к Чепурных ЮВ о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальных услуг

Истец, ТСЖ «Дом 61» обратился в Промышленный районный суд г. Самары с указанным исковым требованием к ответчику Чепурных Ю.В., в обоснование своих требований, указав, что ответчик приобрела для проживания комнату № 21 на 1 этаже общежития в <адрес> по п<адрес> в <адрес> 10.04.2007 года. 20.04.2007 года зарегистрировала право собственности на это помещение как нежилое, получив свидетельство о государственной регистрации права.

Решением Промышленного районного суда от 14-19 ноября 2007 года жилое помещение было истребовано из незаконного владения ответчика и право собственности на него было признано за Департаментом управления муниципальным имуществом г.Самара. Данное решение судом принято на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2002 года, которым было установлено, что общежитие является объектом жилого фонда, а недобросовестные лица в лице ООО «Строитель» приватизировали его как нежилой административно-бытовой корпус и продали комнаты гражданам, как нежилые, хотя все они являются жилыми.

По мнению истца, воспользовавшись этим предлогом, ответчица перестала оплачивать жилое помещение и коммунальные услуги, продолжает данной комнатой пользоваться, сдавая ее в аренду семье граждан Средней Азии, которые пользуется комнатой для проживания, потребляют воду, отопление, без учета жгут электроэнергию.

Задолженность ответчика за период с января 2008 года по август 2011 года составляет 101970 рублей 74 копейки. Своими действиями ответчик ставит под угрозу отключения водоснабжения, электроэнергии и отопления весь дом, где проживают сотни людей, которые в большинстве своем добросовестно оплачивают жилье и коммунальные платежи.

Ссылаясь на ст. 30 ЖК РФ и ст. 1102 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика Чепурных Ю.В. в пользу ТСЖ «Дом 61» задолженность за оплату обязательных платежей по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 101970 рублей 74 копейки, а так же судебные расходы в виде госпошлины 3300 рублей и оплаты услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего взыскать с ответчика в пользу истца 110270 рублей 74 копейки.

В ходе судебного разбирательства, определением суда в качестве третьего лица был привлечен Департамент управления имуществом г.о.Самара.

В судебном заседании председатель ТСЖ «Дом 61» Васюхина Л.П., представитель ТСЖ «Дом 61» по ордеру адвокат Колесников А.К. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные описательной части решения, просили заявленный иск удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание ответчик Чепурных Ю.В. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была уведомлена судом, надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

В судебном заседании представитель третьего лица, по доверенности Воронина Е.А. исковые требования посчитала необоснованными, пояснив, что ответчица Чепурных Ю.В. не является собственником нежилого помещения, а так же членом ТСЖ, просила в удовлетворении требований отказать.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Чепурных Ю.В. с согласия всех участников процесса, в порядке требований ст. 119, ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в силу следующих оснований.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания исполнения обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг лежит на ответчиках, которые являются сособственниками жилого помещения.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом, согласно ч.2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, поскольку в соответствии с требованиями ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки доказательств, согласно требованиям ч.4 ст. 67 ГПК РФ, суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом в ходе судебного разбирательства по заявленному спору установлено и материалами дела подтверждено, что истец - ТСЖ «Дом 61», является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, создано на основании решения общего собрания учредителей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ТСЖ «Дом 61», уставом (л.д. 17-19, 24-32)

Так же, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ответчица Чепурных Ю.В, на основании договора купли продажи от 10.04.2007 года приобрела нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>.21, 20.04.2007 года зарегистрировала право собственности на данное нежилое помещение, что подтверждается свидетельством Серия 63-АВ 320912 от 20.04.2007 года.(л.д.5)

Решением Промышленного районного суда от 14-19 ноября 2007 года по гражданскому делу 2-77/07 нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, пр. <адрес> было истребовано из незаконного владения ответчицы Чепурных Ю.В. и передано в муниципальную собственность г.о.Самара. Так же, данным решением Промышленного районного суда г. Самара было прекращено право собственности Чепурных Ю.В. и погашена запись о регистрации права в ЕГРЮЛ в отношении данного помещения.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 12.10.2010 года собственником нежилого помещения № в <адрес> в <адрес> является Муниципальное образование г.о.Самара.(л.д.35).

В ходе судебного заседания было подтверждено, что Чепурных Ю.В. в спорном помещении не проживает, коммунальные услуги не потребляет, не использует данное помещения для проживания, либо в иных целях, членом ТСЖ не является, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что ответчица Чепурных Ю.В. продолжает пользоваться спорным помещением, сдавая его в аренду гражданам Средней Азии необоснованны, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, решением Промышленного районного суда г.Самара от 14-19 ноября 2007 года у ответчика Чепурных было истребовано нежилое помещение, как было указано в резолютивной части решения суда, в связи с чем, доводы истца о том, что данное помещение является жилым, судом признаются голословными.

В связи с этим, суд полагает, что с момента прекращения права собственности у ответчицы Чепурных Ю.В. обязанность по содержанию помещения и оплате коммунальных услуг после истребования судом данного помещения и передачи его в собственность Муниципального образования г.о.Самара у ответчицы Чепурных Ю.В. прекратилась.

Таким образом, суд полагает, что истец необоснованно ссылается в обоснование заявленных требований к ответчику Чепурных Ю.В. на норму ст. 30 ЖК РФ, которая раскрывает содержание прав и обязанностей собственника жилого помещения, поскольку собственником спорного помещения является Муниципальное образование г.о.Самара, так же, истец необоснованно ссылается на норму ст. 1102 ГК РФ, раскрывающую обязанность возвратить неосновательное обогащение, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения неосновательное обогащение ответчика Чепурных Ю.В., за счет средств истца ТСЖ «Дом 61».

В силу п. 10 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы истца, о том, что ответчиком не исполняется обязанность по оплате за коммунальные услуги не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к мнению об не обоснованности предъявленных истцом требований к ответчику Чепурных Ю.В, по оплате коммунальных услуг, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства наличия у ответчицы права собственности на спорное помещение, а так же не было подтверждено членство Чепурных Ю.В. в ТСЖ «Дом 61», в связи с чем оснований для взыскания с ответчицы Чепурных Ю.В. образовавшейся задолженности нет.

Так же, по мнению суда, с момента вступления в силу решения Промышленного районного суда г.Самара от 14-19 ноября 2007 года, по истребованию помещения у ответчицы Чепурных Ю.В., прекращении права ее собственности и передачи помещения в собственности муниципального образования г.о.Самара, обязанность по несению расходов по содержанию помещения возложена на Департамент имущественных отношений, являющийся уполномоченным органом по управлению имуществом, находящимся в собственности муниципального образования г.о.Самара.

При этом, суд полагает, что любое пользование спорным помещением связано с необходимостью заключения договора между собственником помещения, а не ТСЖ, которое в силу положений устава на основании п. 14.3. должно быть ликвидировано по решению общего собрания в связи с изменением способа управления кондоминиума, поскольку ТСЖ не представило доказательств передачи на свой баланс помещения от собственника помещения, в лице Департамента управления имуществом г.о.Самара, для осуществления управления спорным помещением.

Учитывая вышеизложенное, суд устанавливает ничтожность обязательств бывших собственников помещений по содержанию спорного помещения в объеме предъявленных к ответчику Чепурных Ю.В. требований.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3300 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья «Дом 61» к Чепурных ЮВ о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальных услуг – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд дней через Промышленный районный суд города Самары в течение десяти со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате и оглашена сторонам 20.12.2011 года

Решение в окончательной форме изготовлено судом 26.12.2011 года.

Председательствующий: (подпись) Осипов О.В.

Копия верна:

Решение вступило в законную силу:_______________________

Судья:

Секретарь: