РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Осипова О.В.,

с участием:

прокурора – Биктимировой Э.Ф.

защитника – адвоката Струкова А.А.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном засе­дании гражданское дело № по иску Хезаевой ОВ, Маслаковой Л.Б. к Кныр НВ о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения, судебных расходов и встречному иску Кныр НВ к Хезаевой ОВ, Маслаковой ЛБ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении и взыскании упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Хезаева О.В. и Маслакова Л.Б. в лице представителя по доверенностям от 21.06.2011 года и от 28.06.2011 года адвоката Струкова А.А. обратились в Промышленный районный суд г. Самары с первоначально заявленным иском к ответчику Кныр Н.В., с требованием о взыскании с Кныр Н.В. в пользу истцов Хезаевой О.В. и Маслаковой Л.Б., в равных долях, денежных средств в размере 960.430 рублей 75 копеек, полученных Кныр Н.В. в качестве неосновательного обогащения за счет истцов, взыскании денежных средств в сумме 100.000 рублей, полученных Кныр Н.В. в качестве задатка по договору от 08.09.2008 года о намерениях заключения сделки, взыскании с Кныр Н.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13.000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 1.000 рублей, в обоснование первоначально заявленных к ответчику Кныр Н.В. исковых требований, указав, что 08 сентября 2008 года между Хезаевой О.В., Маслаковой Л.Б. и Кныр Н.В. был заключен договор о намерениях совершить сделку купли - продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в рамках которого Хезаева О.В. и Маслакова Л.Б. выступили покупателями указанной квартиры, а ответчик Кныр Н.В. – продавцом вышеуказанной квартиры, передав ответчику денежные средства в размере 50.000 рублей в качестве задатка.

Условиями заключенного между Хезаевой О.В., Маслаковой Л.Б. и Кныр Н.В. вышеуказанного договора был определен срок исполнения сторонами принятых на себя обязательств, а именно срок, не позднее 2008 года.

При этом, ключи от вышеуказанной квартиры были переданы ответчиком Кныр Н.В. истцам Хезаевой О.В. и Маслаковой Л.Б. для осуществления ими косметического ремонта, поскольку в указанной квартире до сентября 2009 года проживал посторонний наниматель, оплачивавший арендную плату Кныр Н.В., а согласно п. 8 заключенного между истцами и ответчиком Договора от 08.09.2008 года, предусматривающего «дополнительные условия», Кныр Н.В. обязалась возместить истцам стоимость произведенных истцами ремонтных работ, в случае отказа продавца от заключения с истцами, как покупателя, договора купли-продажи.

Начав делать в квартире Кныр Н.В. неотложные ремонтные работы по замене инженерных коммуникаций в квартире Кныр Н.В., истцы Хезаева О.В. и Маслакова Л.Б. узнали, что в квартире ответчика Кныр Н.В. в 2006 году произошел сильный пожар, что следует из ответа государственного инспектора по пожарному надзору г.о. Самары от 21.04.2011 года, о чем ответчик Кныр Н.В. не поставила в известность покупателей Хезаеву О.В. и Маслакову Л.Б., при заключении с ними договора от 08.09.2008 года, при том, что сама Кныр Н.В. должна была знать об указанных обстоятельствах при вступлении в права наследства на указанную квартиру, в связи с чем, как утверждают истцы Хезаева О.В. и Маслакова Л.Б., им понадобилось осуществление капитального ремонта в квартире ответчика Кныр Н.В..

10.10.2009 года главным инженером ООО «Ремжилуниверсал» был составлен акт обследования жилого помещения ответчицы Кныр Н.В., согласно которому инженерные коммуникации в квартире ответчика были признанны аварийными и требовали срочного ремонта, вследствие чего, в результате устной договоренности истцов Хезаевой О.В. и Маслаковой Л.Б. с ответчиком Кныр Н.В., последняя попросила истцов осуществить все необходимые для этого ремонтные работы в её квартире, согласившись при этом, уменьшить стоимость квартиры на сумму указанных работ.

Основной объём необходимых строительно-монтажных работ по ремонту квартиры ответчика Кныр Н.В. был выполнен индивидуальным предпринимателем Даниловым Е.Г., с которым истицей Хезаевой О.В. был заключен договор на выполнение подрядных работ от 15.11.2009 года, по которому истцы Хезаева О.В. и Маслакова Л.Б. оплатили в адрес подрядчика, ИП Данилова Е.Г., за выполненные им работы, денежные средства в размере 393.744 рублей 95 копеек, приобретя для осуществления строительных работ в квартире Кныр Н.В. строительные и отделочные материалы на общую сумму 461.935 рублей, что истцы подтверждают представленными в материалы гражданского дела товарными и кассовыми чеками, с выполнением дополнительных работ другими подрядчиками, в частности, по утверждению истцов Хезаевой О.В. и Маслаковой Л.Б., в квартире ответчика Кныр Н.В. была произведена замена газового счетчика и его пуск в коммерческую эксплуатацию, что подтверждается актом приёмки выполненных работ; установка окон ПВХ согласно договору № 46 от 22.09.2008 года, заключенному с ООО «Лидер Поволжья»; монтаж натяжных потолков по договору подряда № ПП-152/2010 от 17.12.2010 года, заключенному с ООО «Аверс»; нанесение декоративной штукатурки на стены в квартире ответчицы по договору № 19/10 от 26.12.2010 года; предмонтажные работы по установке кондиционера, выполненные ООО «РОС» согласно договора поставки и установки систем кондиционирования от 14.01.2011 года.

Кроме того, истцами были оплачены выполненные работы в квартире ответчицы Кныр Н.В. по монтажу дверей, демонтажу труб, установке полотенцесушителя, замене стояков водоснабжения, выполнены электротехнические работы в общей сумме 104.750 рублей 80 копеек, оплаченные по просьбе истцов Битюковой А.Н., вследствие чего, истцы Хезаева О.В. и Маслакова Л.Б. указали, что ими были произведены ремонтно-строительные работы и приобретены строительные материалы в квартире ответчицы Кныр Н.В. на общую сумму 960.430 рублей 75 копеек.

Поскольку истцы Хезаева О.В. и Маслакова Л.Б. передали ответчице Кныр Н.В. в качестве задатка денежные средства в размере 50.000 рублей по договору о намерениях, при том, что в срок, предусмотренный указанным договором, т.е. не позднее 2008 года, ответчик Кныр Н.В. не выполнила своих обязательств по заключенному договору о задатке, не заключив с истцами основной договор по вине самой ответчицы Кныр Н.В., не уведомившей истцов о дате заключения с ними договора купли-продажи, то согласно ст. 381 ГК РФ, истцы полагают, что ответчица обязана возвратить им сумму переданного ими задатка в двойном размере, т.е. в сумме 100.000 рублей, в связи с чем, истцы просили суд о взыскании с Кныр Н.В. в свою пользу, в равных долях, суммы неосновательного обогащения в размере 960.430 рублей 75 копеек, суммы задатка в двойном размере – 100.000 рублей, а также о взыскании с ответчицы Кныр Н.В. понесенных истцами судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13.000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 1.000 рублей, отсрочив истцам оплату государственной пошлины в размере 12.503 рубля до вынесения судом решения по заявленному иску.

Решением суда от 28 июля 2011 года в удовлетворении заявленного истцами иска было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судом решением от 28.07.2011 года, истцы подали кассационную жалобу на решение суда от 28.07.2011 года, по результатам рассмотрения которой, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, определением от 06.09.2011 года, доводы кассаторов посчитала обоснованными, удовлетворив их, решение Промышленного районного суда г. Самары от 06 сентября 2011 года отменила, направив дело на новое рассмотрение в тот же районный суд, указав на допущенные судом нарушения при оценке судом первой инстанции представленных в материалы гражданского дела доказательств, дав суду указание о необходимости разрешения вопроса по определению стоимости выполненных истцами в квартире ответчицы Кныр Н.В. работ, при надлежащей оценке обязательств ответчика по взысканию суммы внесенного истцами аванса в размере 50.000 рублей.

В ходе нового судебного рассмотрения материалов гражданского дела, представителем истцов Хезаевой О.В. и Маслаковой Л.Б. по доверенностям и ордеру адвокатом Струковым А.А., в интересах своих доверителей, было заявлено ходатайство о назначении судом судебной строительно-технической экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, с целью определения экспертом вида выполненных истцами ремонтно-строительных работ, в квартире ответчика Кныр Н.В., а так же стоимости произведенных истцами в квартире ответчика Кныр Н.В. ремонтно-строительных работ и затраченных строительных материалов, производство которой, представитель истцов просил поручить эксперту - индивидуальному предпринимателю Носкову Дмитрию Юрьевичу, имеющему высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работ по специальности с 2001 года, и имеющему право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальностям, изложенным в информационном сообщении эксперта.

В судебном заседании ответчик Кныр Н.В. и её представители по доверенности Васильева Л.А. и Кирюшкина Ю.В., возражений против назначения по гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы, по вопросам, указанным представителем истцов, не имели, согласившись с несением расходов по оплате услуг эксперта ИП Носкова Д.Ю., в равных долях с истцами Хезаевой О.В. и Маслаковой Л.Б..

На период осуществления назначенной судом экспертизы, по определению от 13.10.2011 года, производство по делу было приостановлено, и возобновлено судом определением от 29.11.2011 года, после получения судом результатом экспертного исследования, содержащегося в заключении эксперта Носкова Д.Ю. за № 174/11 от 28.11.2011 года.

После ознакомления сторон с результатами экспертного исследования, в подготовительной части судебного заседания, представителем ответчика Кныр Н.В. по доверенности от 26.10.2011 года Хомяковым А.Н., заявлено ходатайство о принятии судом встречного иска своего доверителя Кныр Н.В. к Хезаевой Ольге Викторовне, Маслаковой Любови Борисовне об истребовании у Хезаевой О.В. и Маслаковой Л.Б. имущества в виде спорной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения, с возложением на Хезаеву О.В. и Маслакову Л.Б. обязанности освободить указанную квартиру от их незаконного владения, выселив их из спорного жилого помещения, и истребовании у Хезаевой О.В. И Маслаковой Л.Б. ключей от спорной квартиры, с взысканием с Хезаевой О.В. и Маслаковой Л.Б., солидарно, в пользу Кныр Н.В. упущенной выгоды в размере 840.970 рублей, а так же убытков понесенных Кныр Н.В. в связи с несением расходов по квартплате за период пользования Хезаевой О.В. и Маслаковой Л.Б. спорным жилым помещением, т.е. с 08.09.2009 года по 30.11.2011 года, в размере 51.018 рублей 21 копейка, а также о солидарном взыскании с Хезаевой О.В. и Маслаковой Л.Б. судебных издержек, понесённых Кныр Н.В., в размере 8.000 рублей, по оплате экспертизы, а также в сумме 5.200 рублей по оплате государственной пошлины за рассмотрение судом доводов встречного иска, для совместного рассмотрения с первоначально заявленными Хезаевой О.В. и Маслаковой Л.Б. исковыми требованиями, с предоставлением Кныр Н.В. отсрочки по уплате государственной пошлины до вынесения судом решения.

В обоснование доводов заявленного Кныр Н.В. встречного иска, её представитель по доверенности от 26.10.2011 года Хомяков А.Н. указал, что 08.09.2008 года, между Кныр Н.В. и Хезаевой О.В., Маслаковой Л.Б. действительно был заключен договор о намерениях совершения сделки купли-продажи принадлежащей Кныр Н.В. квартиры, с использованием задатка, в соответствии с которым, стороны выразили своё намерение в будущем совершить сделку купли-продажи принадлежащей Кныр Н.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при условии продажи Хезаевой О.В. и Маслаковой Л.Б. принадлежащей им комнаты по адресу: <адрес> радиальная, <адрес> встречной покупки Кныр Н.В. принадлежащей Маслаковой Л.Б. однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, либо при продаже Маслаковой Л.Б. принадлежащей ей однокомнатной вышеуказанной квартиры по адресу: <адрес>, с выплатой Кныр Н.В. цены, обусловленной договором о намерениях.

Исходя из изложенного, заключение основного договора купли-продажи квартиры Кныр Н.В. покупателями было обусловлено продажей ими комнаты или квартиры, принадлежащих Хезаевой О.В. и Маслаковой Л.Б., при том, что подготовкой сделок по продаже указанных жилых помещений, покупатели жилого помещения у Кныр Н.В., а именно, Хезаева О.В. и Маслакова Л.Б., занимались самостоятельно.

Однако, ни в период действия заключенного договора о намерениях от 08.09.2008 года, ни позже, покупатели квартиры, Хезаева О.В. и Маслакова Л.Б., не сообщали самой Кныр Н.В. об исполнении своих обязательств по продаже своей недвижимости, равно как и о готовности приобретения у Кныр Н.В. принадлежащего ей жилья, с заключением с ней основного договора купли-продажи, при том, что сама Кныр Н.В. не отказывалась от продажи своей квартиры покупателям Хезаевой О.В. и Маслаковой Л.Б., на условиях, предусмотренных договором о намерениях от 08.09.2008 года.

В силу положений п.4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, а если такой срок в предварительном договоре не определен, то основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, при том, что в соответствии с п.6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон, не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку в установленный законом срок Кныр Н.В. не получила от Хезаевой О.В. и Маслаковой Л.Б. уведомления о готовности заключить основной договор купли-продажи, договор о намерениях от 08.09.2008 года считается прекращенным с 08.09.2009 года.

При этом, при заключении договора о намерениях, самой Кныр Н.В., были в адрес покупателей спорной квартиры, Хезаевой О.В. и Маслаковой Л.Б., были ключи от спорной квартиры, рассчитывая на то, что покупатели Хезаева О.В. и Маслакова Л.Б., имеют истинное намерение в покупке спорной квартиры, принадлежащей Кныр Н.В., на условиях, закрепленных договором от 08.09.2008 года.

Однако, несмотря на то, что обязательства, установленные указанным договором прекратили своё действия, ответчики до настоящего времени проживают в ней, отказываясь её освободить, в чем Кныр Н.В. усматривает нарушение своего права владения, пользования и распоряжения спорной квартирой, а также право требования возмещения покупателями убытков, причиненных собственнику спорного жилого помещения, вызванных ненадлежащим исполнением Хезаевой О.В. и Маслаковой Л.Б. принятых на себя самостоятельных обязательств по приобретению у Кныр Н.В. спорного жилого помещения, поскольку при заключении договора о намерениях от 08.09.2008 года её рыночная стоимость была согласована с покупателями Хезаевой О.В. и Маслаковой Л.Б., в размере 3.150.000 рублей, исходя из сложившейся конъюнктуры рынка недвижимости в г. Самаре, что так же нашло своё подтверждение отчетом об оценке, составленным специалистом ООО ФКЦ «Мир оценки» № 543-с/2011, указавшим на рыночную стоимость спорной квартиры Кныр Н.В. на дату 08.09.2008 года, составлявшую 3.165.438 рублей, а на дату проведения оценки, а именно на 16.11.2011 года, её рыночная стоимость определена в размере 2.309.030 рублей.

Собственник спорной квартиры, Кныр Н.В., полагает, что упущенная ею выгода от продажи спорной квартиры на дату обращения в суд со встречным иском, в виде неполученных от продажи своего имущества доходов, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, составляет 840.970 рублей, а поскольку Хезаева О.В. и Маслакова Л.Б. продолжают пользоваться спорной квартирой, при том, что Кныр Н.В. продолжает нести расходы по оплате коммунальных платежей за спорную квартиру, составляющие за период с 08.09.2009 года по 30.11.2011 года денежную сумму в размере 51.018 рублей 21 копейку, не имея возможности пользоваться спорной квартирой, оплачивая проживание в ней Хезаевой О.В. и Маслаковой Л.Б., при отсутствии у неё доступа в спорное жилое помещение, после осуществленной замены ключей в квартире, Кныр Н.В. полагает о наличии у неё права требовать с Хезаевой О.В. и Маслаковой Л.Б., солидарно, суммы причиненных ими убытков в размере 840.970 рублей и 51.018 рублей 21 копейки.

При обращении в суд со встречным иском, представитель Кныр Н.В., интересах своего доверителя, просил об отсрочке суда по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, до принятия судом решения по делу, частично оплатив рассмотрение судом заявленного встречного иска в размере 5.200 рублей, которые Кныр Н.В. просила взыскать с ответчиков по встречному иску, Хезаевой О.В. и Маслаковой Л.Б., солидарно, возложив на них солидарную обязанность по возмещению Кныр Н.В. расходов по оплате судебной экспертизы, понесенной в рамках рассмотрения первоначального иска, в размере 8.000 рублей.

В судебном заседании истица Хезаева О.В. и ее представитель по доверенности от 28.06.2011 года и ордеру адвокат Струков А.А., уполномоченный представлять интересы истицы Маслаковой Л.Б., в её отсутствие, по доверенности от 21.06.2011 года, доводы заявленного Хезаевой О.В. и Маслаковой Л.Б. первоначального иска поддержали в полном объеме, настаивая на его удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в описательной части настоящего решения, встречные исковые требования, заявленные Кныр Н.В., не признали в полном объеме, как необоснованно заявленные, просили в удовлетворении доводов встречного иска отказать в полном объеме, за недоказанностью оснований, указанных во встречном иске.

В судебном заседании ответчик Кныр Н.В. и её представители Кирюшкина О.В., Васильева Л.А. и Хомяков А.Н., на основании выданных нотариально удостоверенных доверенностей, доводы предъявленного первоначального иска не признали в полном объеме, согласившись с возмещением Хезаевой О.В. и Маслаковой Л.Б., частично, расходов по замене окон и по приобретению плитки в спорную квартиру, в остальной части, доводы первоначально заявленного иска не признали, доводы своего встречного иска поддержали в полном объеме, настаивая на его удовлетворении по основаниям, изложенным во встречном иске и в описательной части настоящего решения.

Привлеченный по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица ИП Данилов Е.Г., направленным в адрес суда письменным отзывом на заявленный иск, доводы заявленного иска поддержал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что в ноябре 2009 года к нему обратилась Хезаева О.В. с предложением произвести ремонтные работы в приобретаемой ею квартире, расположенной по адресу: <адрес>, после чего, составив смету на указанные работы и утвердив её Хезаевой О.В., заключил с ней договор на выполнение подрядных работ, по которому Хезаева О.В. произвела два платежа (аванс и окончательный расчет) на сумму 393.744 рубля 95 копеек, а выполненные в квартире работы были сданы Хезаевой О.В. по акту 20.06.2010 года. 26.12.2010 года с Хезаевой О.В. был заключен дополнительный договор № 19/10, согласно которому им были выполнены дополнительные работы по декоративной штукатурке, оплаченные Хезаевой О.В. в сумме 57.945 рублей. С учетом указанных пояснений третьего лица, изложенных в письменном отзыве на заявлены иск, дело рассмотрено судом в его отсутствие с согласия всех участников процесса, в порядке соблюдения судом требований ст. 167 ГПК РФ.

Представитель привлеченного по инициативе суда третьего лица – ООО «Ремжилуниверсал», извещенный через представителя истца, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на доводы заявленного иска не представил, дело рассмотрено судом в отсутствие указанного лица, с согласия всех участников процесса, в порядке соблюдения судом требований ст. 167 ГПК РФ.

Опрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Носков Д.Ю. доводы своего экспертного заключения поддержал в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, опросив эксперта, свидетелей, приглашенных сторонами в судебное заседание, заслушав заключение прокурора Биктимировой Э.Ф., полагавшей доводы предъявленного встречного иска частично обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности доводов первоначального иска и к обоснованности доводов встречного иска в силу следующих оснований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, в силу требований ст. 60 ГПК РФ, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Норма ст. 67 ГПК РФ императивно устанавливает обязанность суда по оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеуказанной нормы закона следует, что необходимым условием для возложения обязательства по возврату неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, то есть приобретение или сбережение в данном случае, не основано ни на законе, ни на сделке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.09.2008 года между истцами и ответчиком был подписан договор о намерениях совершить сделку купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в рамках которого истцы Хезаева О.В. и Маслакова Л.Б. выступили покупателями указанной квартиры, а ответчик Кныр Н.В. выступила продавцом вышеуказанной квартиры (л.д. 14).

Согласно положениям п.1 ст. 432 ГК РФ договор, считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 434 ГК РФ, подписанный между истцами Хезаевой О.В. и Маслаковой Л.Б. и ответчиком Кныр Н.В. договор о намерениях совершить сделку купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, судом признается заключенным с момента его подписания сторонами, поскольку приданная сторонами письменная форма договора соответствует форме, предусмотренной законом для договоров купли-продажи, при том, что в силу положений п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно его акцептом.

Условия заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривали оговорок относительно качественных характеристик продаваемой Кныр Н.В. квартиры (п.1.3. Договора).

При этом, стоимость продаваемой квартиры сторонами указанного договора была определена пунктом 2.1., в размере 3.150.000 рублей, с условием передачи покупателями, в качестве серьезности своих намерений по приобретению указанной квартиры, в адрес продавца суммы задатка в размере 50.000 рублей (п. 2.3. Договора), входящего в счет оплаты покупателями стоимости покупаемой квартиры.

Согласно пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения судом заявленного спора, сторонами не оспаривается обстоятельство передачи покупателями в адрес продавца указанной суммы задатка, вследствие чего, суд полагает установленным факт исполнения покупателями и продавцом условий заключенного письменного договора от 08.09.2008 года.

Согласно п. 3.1. заключенного, сторонами спора, договора от 08.09.2008 года ответчик Кныр Н.В., выступая продавцом указанной квартиры, приняла на себя самостоятельной обязательство по подготовке всех необходимых и надлежащим образом оформленных документов для заключения с покупателями основного договора купли-продажи и снятия с регистрационного учета в указанной квартире в срок, установленный приложением к указанному договору (л.д. 15), а именно по наступлении одного из событий, указанных в нем, а именно, продажи Хезаевой О.В. комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, после чего, сама Маслакова Л.Б. продает Кныр Н.В. принадлежащую ей однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, без указания цены продажи квартиры для Кныр Н.В., с доплатой ей в размере 1.000.000 рублей, либо в случае продажи однокомнатной квартиры, принадлежащей Маслаковой Л.Б., расположенной по адресу: <адрес>, Маслакова Л.Б. передает в адрес Кныр Н.В. денежную сумму 2.150.000 рублей, для покупки квартиры Кныр Н.В.

Исходя условий рассрочки исполнения продавцом Кныр Н.В. обязательств, предусмотренных п. 3.1. Договора от 08.09.2008 года, аналогичных условиям рассрочки исполнения Маслаковой Л.Б. и Хезаевой О.В. исполнения обязательств покупателями квартиры по указанному договору, суд приходит к выводу об отсутствии сторонами спора согласования определенного срока исполнения принятых на себя обязательств, что делает ничтожным само обязательство продавца Кныр Н.В., оговоренное условием указанного договора о задатке, переданного покупателями Маслаковой Л.Б. и Хезаевой О.В. в адрес продавца Кныр Н.В. в размере 50.000 рублей, поскольку положениями ст. 380 ГК РФ закреплено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, а в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи (письменной формы соглашения о задатке), эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Поскольку судом установлена оговорка сторон договора относительного переданного задатка, в качестве условия заключения сторонами иных соглашений, в частности по приобретению Кныр Н.В. у Маслаковой Л.Б. иной квартиры, не являвшейся предметом договора от 08.09.2008 года, суд полагает необходимым рассматривать сумму, уплаченную покупателями Маслаковой Л.Б. и Хезаевой О.В. в адрес продавца Кныр Н.В. в качестве внесенного аванса покупателями Маслаковой Л.Б. и Хезаевой О.В. в размере 50.000 рублей за продаваемую продавцом Кныр Н.В. квартиру, являющуюся предметом заключенного сторонами договора.

Отсутствие согласования сторонами спора конкретного срока заключения основного договора в тексте предварительного договора, позволяет суду исходить из требований ст. 429 ГК РФ, согласно которой, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, по истечение которого, обязательства сторон по заключенному предварительному договору прекращаются в силу требований закона, а именно ст. 416 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается невозможностью его исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, а в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству (п.2 ст. 416 ГК РФ).

При том, что положением п.1 ст. 381 ГК РФ закреплено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Доводы истцов по первоначальному иску о наличии в действиях продавца виновных действий в не заключении с ними основного договора, суд находит не состоятельными, поскольку обязанность продавца по направлению в адрес покупателей предложения о заключении основного договора в период действия предварительного договора, является равноценной обязанности самих покупателей по наделению продавца полномочиями по отчуждению собственных жилых помещений, при том, что условие о передаче покупателями в адрес продавца суммы задатка, так же указывает на обязательство самих покупателей по намерению на заключению с продавцом сделки купли-продажи спорного помещения, т.е. основного договора, должной инициативы на заключение которого, сами покупатели не проявили в период действия предварительного договора, т.е. до 08.09.2009 года.

Указанные обстоятельства ограничивают покупателей недвижимости относительно суждения о виновности продавца в не заключении с ними основного договора. Кроме того, по условиям предварительного договора покупка спорной квартиры Кныр Н.В. была обусловлена продажей объектов недвижимости, принадлежащих самим покупателям.

Доводы первоначального иска относительно выявленного недостатка в спорной квартире, связанного с необходимостью осуществления капитального ремонта в квартире, положенные в основу вины продавца в не заключении с покупателями основного договора, по мнению суда, также не могут быть признанны убедительными, поскольку из текста заключенного предварительного договора, качественные характеристики продаваемой спорной квартиры самими покупателями не устанавливались, при том, что о недостатках квартиры покупателям, по мнению суда, должно было быть известно с момента начала пользования спорной квартирой, а не со дня прекращения между сторонами спора действия предварительного договора, что указывает на несостоятельность доводов истцов по первоначальному иску относительно причин не заключения ими основного договора с продавцом Кныр Н.В.

Судом установлено отсутствие взаимных требований о расторжении или изменении условий заключенного между сторонами договора в период его действия до момента обращения истцов в суд, при том, что из пояснений сторон спора, судом также установлено исполнение его условий продавцом, связанное с передачей ключей от спорной квартиры покупателям и возможностью осуществления ими ремонта в спорной квартире.

Кроме того, исполняя свое намерение по продаже указанной квартиры покупателям, продавец Кныр Н.В. осуществила запись на регистрацию сделки купли-продажи спорной квартиры на 20.06.2011 года, о чем в деле имеется уведомление, направив в адрес покупателей письменную претензию, датированную 01.06.2011 года, с предложением о регистрации сделки на заключенных с покупателями условиях. Доводы истцов об устной согласованности с ответчиком на приобретение у нее доли в квартире, пропорциональной размеру вложенных в спорную квартиру денежных средств на осуществление ремонта судом не могут быть приняты во внимание, поскольку несоблюдение сторонами требований изменения письменных условий сделки в том же виде, в котором была заключена сама сделка, а равно одностороннее изменение ее условий, недопустимо.

Кроме того, продавец Кныр Н.В. поддержала свою готовность к заключению сделки с истцами на условиях, оговоренных договором от 08.09.2008 года и в судебном заседании, вследствие чего, суд приходит к выводу о несостоятельности требований истцов о взыскании с ответчика суммы внесенного ими задатка в двойном размере, т.е. в сумме 100.000 рублей, поскольку возврату подлежит лишь сумма внесенного ими аванса продавцу спорного жилья.

Судом в рамках рассмотрения настоящего дела также установлено, что после передачи покупателями Маслаковой Л.Б. и Хезаевой О.В. суммы аванса продавцу Кныр Н.В., в размере 50.000 рублей, покупатели указанной квартиры, не требуя суммы возврата внесенного ими аванса и расторжения заключенного сторонами договора от 08.09.2008 года, получив от продавца ключи от квартиры, произвели в спорной квартире дорогостоящий ремонт в размере, предъявленном к взысканию с продавца, т.е. в сумме 960.430 рублей 75 копеек, стоимость которого продавцом Кныр Н.В. не оспаривается в рамках рассмотрения судом настоящего спора, ссылаясь на не согласованность с нею осуществления указанного дорогостоящего ремонта в ее квартире, при этом, сами истцы мотивируют свое требование к ответчику, основываясь на её обязательстве выплатить сумму неосновательного обогащения, поскольку произведенный в квартире ответчицы ремонт, самими истцами пояснено необходимостью замены инженерных коммуникаций и осуществления капитального ремонта квартиры, вызванного произошедшим пожаром.

Согласно проведенной судом с участием сторон судебной экспертизы и доводов эксперта Носкова Д.Ю., поддержавшего в судебном заседании выводы составленного им экспертного заключения, судом установлена стоимость затрат истцов Хезаевой О.В. и Маслаковой Л.Б. по осуществлению ремонтных работ и приобретению строительных материалов в спорной квартире Кныр Н.В., размер которых по состоянию на 10.11.2011 года составляет 857.654 рубля 36 копеек, при том, что в период действия между сторонами спора предварительного договора от 08.09.2008 года, т.е. до 09.09.2009 года, Хезаевой О.В. и Маслаковой Л.Б. оплачены работы по смене окон в квартире на сумму 57.860 рублей и были понесены затраты на приобретение плитки в квартиру Кныр Н.В. в размере 39.922 рублей, а всего, на сумму 97.782 рубля.

Суд полагает возможным взыскание с Кныр Н.В. в счет неосновательного обогащению ею в период действия между сторонами спора предварительного договора, за счет истцов Хезаевой О.В. и Маслаковой Л.Б. суммы в размере 97.782 рублей, поскольку несение ими затрат в указанном объёме было оговорено условиями п.8. предварительного договора от 08.09.2008 года, поскольку действия истцов, связанные с осуществлением в квартире ответчицы дорогостоящих ремонтных работ на сумму заявленного ими требования в размере 960.430 рублей 75 копеек, равно как и в сумме фактически понесенных ими затрат, установленными по заключению эксперта в размере 857.654 рубля 36 копеек, в интересах собственника спорной квартиры, Кныр Н.В., регулируются нормами Главы 50 ГК РФ, поскольку подпадают под регулирование обязательств, возникающих из действий лица в чужом интересе, выполненных в интересах Кныр Н.В., вследствие чего, утверждение истцов о её неосновательном обогащении в период окончания срока действия предварительного договора, суд полагает безосновательным, не основанным на нормах гражданского законодательства, поскольку в силу требований п.1 ст. 980 ГК РФ, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Судом установлено одобрение действий истцов со стороны продавца квартиры – Кныр Н.В., лишь в части необходимости установления в квартире окон и осуществления затрат на приобретение плитки, вследствие чего, по смыслу содержания нормы ст. 982 ГК РФ, определяющей последствия одобрения заинтересованным лицом действий в его интересе, суд полагает необходимым указать истцам, что, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Согласно п.1 ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые были вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса, а именно, расходов, совершенных после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, и не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

В силу положений п.2 ст. 983 ГК РФ, расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу о безосновательности требований истцов Хезаевой О.В. и Маслаковой Л.Б. о взыскании с ответчика Кныр Н.В. денежных средств в размере 960.430 рублей 75 копеек в качестве её неосновательного обогащения, поскольку по смыслу п.1 ст. 984 ГК РФ, лицом, обязанным на возмещение необходимых расходов, понесенных в интересах приобретателей квартиры, является заинтересованное лицо – сам приобретатель квартиры.

Таким образом, по мнению суда, требование истцов о взыскании с ответчика денежных средств в размере 960.430 рублей 75 копеек в качестве безосновательного обогащения собственника квартиры, в которой произведен ремонт, следует признать обоснованным частично, лишь в сумме переданного покупателями аванса в размере 50.000 рублей и в сумме произведенных затрат, одобренных продавцом по заключенному предварительному договору от 08.09.2008 года, т.е. в размере 97.782 рублей.

Разрешая по существу заявленные встречные исковые требования Кныр Н.В. об истребовании у покупателей по несостоявшейся сделке, Хезаевой О.В. и Маслаковой Л.Б., имущества в виде спорной квартиры, суд исходит из отсутствия у них законных оснований пользования спорным жилым помещением на момент разрешения судом заявленного встречного иска, поскольку право пользования указанным спорным жилым помещением ответчики по встречному иску, Хезаева О.В. и Маслакова Л.Б., не приобрели.

Требование Кныр Н.В. о возмещении Хезаевой О.В. и Маслаковой Л.Б. причиненного убытка, связанного со снижением стоимости спорной квартиры, суд находит основанным на положении ст. 15 ГК РФ, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при том, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье прав нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер упущенной выгоды Кныр Н.В. от продажи принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, подтвержден представленным в материалы дела отчетом оценочной организации – ООО ФКЦ «Мир оценки» за № 543-с/2011 от 16 ноября 2011 года, согласно которому, рыночная стоимость объекта оценки – спорной жилой квартиры, без учета его фактического состояния, составляет 2.309.030 рублей, при стоимости объекта оценки на дату заключения предварительного договора между Кныр Н.В. и покупателями Хезаевой О.В. и Маслаковой Л.Б., в размере 3.165.438 рублей, приблизительно равной стоимости продаваемой квартиры в размере 3.150.000 рублей, суд приходит к выводу о доказанности причиненного Кныр Н.В. убытка в размере разницы стоимости квартиры на даты заключения ею предварительного договора и на дату составления отчета профессионального оценщика о её стоимости, т.е. в размере: 3.150.000 рублей – 2.309.030 рублей = 840.970 рублей, при том, что размер убытка, полученного собственником спорного жилого помещения от неполучения суммы дохода от его отчуждения, подлежит корректированию судом с учетом полученного Кныр Н.В. от продавцов суммы аванса в размере 50.000 рублей, вследствие чего, окончательно подлежит определению судом размер полученного Кныр Н.В. убытка от заключения с Хезаевой О.В. и Маслаковой Л.Б. предварительного договора от 08.09.2008 года, в размере 840.970 рублей – 50.000 рублей = 790.970 рублей, подлежащий возмещению за счет средств ненадлежащих покупателей спорного жилья, т.е. Хезаевой О.В. и Маслаковой Л.Б., в равных долях.

Доводы встречного иска Кныр Н.В. о возмещении ей Хезаевой О.В. и Маслаковой Л.Б. солидарно расходов по оплате коммунальных платежей за период их проживания в спорной квартире в размере 51.018 рублей 21 копейки в счет убытков, понесенных продавцом от продажи спорного жилья покупателям, суд относит к необоснованным, поскольку обязанность по содержанию жилья собственника помещения в результате заключения Кныр Н.В. предварительного договора купли-продажи не приостанавливается заключением предварительного договора купли-продажи спорного жилого помещения, вследствие чего, суд находит голословными доводы Кныр Н.В. о необходимости возмещения ей убытков за счет средств Хезаевой О.В. и Маслаковой Л.Б., и в указанной части, полагает необходимым отказать Кныр Н.В. в удовлетворении доводов заявленного встречного иска.

При указанных обстоятельствах, встречные исковые требования Кныр Н.В. подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая заявленное сторонами требования о возмещении им понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, в сумме 13.000 рубелей за участие в судебном разбирательстве, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1.000 рублей, а также по оплате услуг экспертного учреждения, суд относя указные расходы истца к издержкам, связанным с рассмотрением судом спора, в силу требований ст. 100 ГПК РФ, полагает необходимым их частично снизить, исходя правила возмещения судом судебных издержек, закрепленного в п.1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что определением суда от 27.06.2011 года и от 14.12.2011 года истцам по первоначальному и встречному иску была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения, суд приходит к выводу, что с них, подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований, а именно, с истцов Хезаевой О.В. и Маслаковой Л.Б. в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 2.133 рубля 46 копеек за частичное удовлетворение судом первоначального иска к Кныр Н.В., а с самой Кныр Н.В. в доход государства также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6.919 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хезаевой ОВ, Маслаковой ЛБ к Кныр НВ о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Кныр НВ в пользу Хезаевой ОВ и Маслаковой ЛБ, в равных долях, в счет возмещения неосновательного обогащения, полученного в вследствие прекращения действия договора о намерения совершения сделки купли-продажи от 08 сентября 2008 года и возмещения затрат по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 97.782 (девяносто семь тысяч семьсот восемьдесят два) рубля.

В остальной части заявленного Хезаевой ОВ и Маслаковой ЛБ иска – отказать.

Взыскать с Кныр НВ в пользу Хезаевой ОВ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.000 (одной тысячи) рублей.

Взыскать с Кныр НВ в пользу Хезаевой ОВ и Маслаковой ЛБ, в равных долях, расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 (пяти тысяч) рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 8.000 (восьми тысяч) рублей, а всего, указанные судебные издержки, на сумму 13.000 рублей.

Взыскать с Кныр НВ в доход государства государственную пошлину в размере 2.133 (две тысячи сто тридцать три) рубля 46 (сорок шесть) копеек за частичное удовлетворение судом первоначального иска Хезаевой ОВ и Маслаковой ЛБ

Взыскать с Хезаевой ОВ, Маслаковой ЛБ, в равных долях, государственную пошлину в доход государства в размере 9.369 (девять тысяч триста шестьдесят девять) рублей 69 копеек, отсроченную при принятии судом первоначального искового заявления Хезаевой ОВ и Маслаковой ЛБ по определению суда от 27.06.2011 года, и при частичном удовлетворении судом первоначального иска.

Встречные исковые требования Кныр НВ к Хезаевой ОВ и Маслаковой ЛБ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении и взыскании упущенной выгоды, судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать Хезаеву ОВ и Маслакову ЛБ освободить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от незаконного владения ими, выселив их из указанной квартиры, без предоставления им иного жилого помещения, с возложением на Хезаеву ОВ и Маслакову ЛБ солидарной обязанности по передаче ключей от вышеуказанной квартиры в пользу Кныр НВ

Взыскать с ответчиков Хезаевой ОВ и Маслаковой ЛБ в равных долях, в пользу Кныр НВ в счет возмещения убытков, полученных неисполнением договора о намерениях совершения сделки купли-продажи от 08 сентября 2008 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства, с учетом суммы внесенного задатка, в размере 790.970 (семьсот девяносто тысяч девятьсот семьдесят) рублей.

В остальной части заявленного встречного иска Кныр НВ – отказать.

Взыскать Хезаевой ОВ и Маслаковой ЛБ, в равных долях, в пользу Кныр НВ в счет возмещения судебных издержек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8.000 (восьми тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.200 (пяти тысяч двухсот) рублей, а всего 13.200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Взыскать с Хезаевой ОВ и Маслаковой ЛБ в равных долях, в доход государства, государственную пошлину в размере 6.919 (шесть тысяч девятьсот девятнадцать) рублей за рассмотрение судом встречного иска Кныр НВ отсроченную к уплате по определению суда от 14.12.2011 года, и удовлетворенного частично, пропорционально удовлетворенной судом части иска.

С применением судом положений ст. 410 ГК РФ, определяющих последствия прекращения денежного обязательства зачетом, между Кныр НВ и Хезаевой ОВ и Маслаковой ЛБ, окончательно определить к взысканию с Хезаевой ОВ и Маслаковой ЛБ в равных долях, в пользу Кныр НВ денежные средства в размере денежные средства в размере 692.388 (шестьсот девяносто две тысячи триста восемьдесят восемь) рублей, прекратив денежные обязательства Кныр НВ перед Хезаевой ЛБ и Маслаковой ЛБ

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате и оглашена сторонам 21 декабря 2011 года.

С решением суда в окончательной форме стороны вправе ознакомиться 27 декабря2011 года.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Осипов О.В.