Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2012 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Осипова О.В.

при секретаре Мартынюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Силантьевой МС к заинтересованному лицу - судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары УФССП по Самарской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 06 декабря 2011 года о взыскании исполнительского сбора по возбужденному исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Силантьева А.Ю. обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с вышеуказанным заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары от 06 декабря 2011 года о взыскании с должника по возбужденному исполнительному производству суммы исполнительского сбора, в обоснование доводов своего заявления, указав, что 06.12.2011 года заявителем было получено вышеуказанное постановление о взыскании с заявителя, являющегося должником по возбужденному исполнительному производству № от 18.11.2011 года суммы исполнительского сбора в размере 634.340 рублей, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары Пряниковой Е.Н., после того, как сама заявитель дала судебному приставу-исполнителю объяснение об отсутствии у неё имущества и отсутствии у неё каких-либо доходов, кроме пенсии, из-за чего, должник не может погасить добровольно сумму долга согласно возбужденного исполнительного производства в размере 9.062.000 рублей, поскольку, по мнению заявителя, её материальное положение является уважительной причинной для добровольного не исполнения ею взысканной по решению суда суммы долга, однако, судебный пристав-исполнитель, не смотря на материальное положение должника Силантьевой А.Ю., все-таки вынесла постановление о взыскании с нее дополнительно суммы исполнительского сбора в вышеуказанном размере, с которым должник Силантьева А.Ю. не согласна, полагая его незаконным и не обоснованным, и подлежащим отмене судом.

Ссылаясь на норму ст. 441 ГПК РФ, заявитель Силантьева А.Ю. просила суд о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары от 06 декабря 2011 года о взыскании исполнительского сбора по возбужденному исполнительному производству № года.

В судебном заседании заявитель Силантьева А.Ю. доводы своего заявления поддержала в полном объеме, просила о признании судом незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары от 06 декабря 2011 года о взыскании исполнительского сбора по возбужденному исполнительному производству №, по основаниям, изложенным ею в заявлении и в описательной части настоящего решения, указав, что за период исполнения ею возложенной судом обязанности по уплате алиментов, она частично оплатила сумму задолженности в пользу взыскателя, при том, что с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения сама она не обращалась.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Самары Егошина А.В. доводы заявителя посчитала необоснованными по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу заявителя, указав, что в настоящее время материалы исполнительного производства находятся в прокуратуре Промышленного района, истребованные по жалобе заявителя, при том, что материальное положение должника не влияет на полномочия судебного пристава–исполнителя по вынесению оспариваемого заявителем постановления, в связи с чем, доводы заявителя полагает безосновательными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав доводы заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела и копии материалов исполнительного производства №, возбужденного в отношении заявителя, суд приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя в силу следующих обстоятельств.

Отношения сторон по вопросу вынесения судебным приставом-исполнителем законного постановления о взыскании исполнительского сбора по возбужденному исполнительному производству, регулируются нормами Конституции Российской Федерации, Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу требований пункта 5 статьи 32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право участвовать в отправлении правосудия.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу требований статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

При этом, в соответствии с нормами статьи 55 Конституции Российской Федерации, перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу требований ст. 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

Правоприменительная практика обеспечения гражданам гарантированных прав по исполнению судебных постановлений неоднократно разъяснена Определением Конституционного Суда РФ от 04.10.2005 N 338-О «По жалобе гражданки Мухамбетовой СР на нарушение её конституционных прав положениями пункта 2 статьи 9 и пункта 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами арбитражного суда Воронежской области, арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский"»; Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 N 8-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Федеральных законов о федеральном бюджете на 2003 год, на 2004 год и на 2005 год и Постановления Правительства Российской Федерации "О порядке исполнения Министерством Финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти" в связи с жалобами граждан Э.Д. Жуховицкого, И.Г. Пойма, А.В. Понятовского, А.Е. Чеславского и ОАО "Хабаровскэнерго"» и др.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33).

Следовательно, законодатель, конкретизируя названные предписания Конституции Российской Федерации, вправе урегулировать исполнительное производство в соответствующем федеральном законе.

Таким законом является Федеральный закон от т 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющий условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий (статья 1); принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов (статья 5); требования судебного пристава - исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава - исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом и иными федеральными законами (пункты 1 и 2 статьи 6).

В соответствии с требованиями ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба, которая подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно. По результатам рассмотрения жалобы принимается решение суда.

Согласно ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

В силу требований ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный лист, выданный судом на основании принятого им судебного акта, является исполнительным документом.

В соответствии со ст. ст. 14, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ч.1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Промышленного районного суда г. Самары от 04 августа 2011 года, вступившим в законную силу 25.10.2011 года, взыскателю Милявской К.Г. был выдан исполнительный лист по делу №, на специальном бланке серии ВС № от 14.11.2011 года, на взыскание с должника Силантьевой М.С. задолженности по договору займа в размере 9.000.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50.000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 2.000 рублей, а всего на сумму 9.062.000 рублей, с взысканием с заявителя Силантьевой М.С. в доход государства государственной пошлины в сумме 42.350 рублей, который был предъявлен к исполнению в ОСП Промышленного района г. Самара 18 ноября 2011 года, и после установления судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары Пряниковой Е.Н. его соответствия требованиям ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», был принят к исполнению с возбуждением, в отношении должника Силантьевой М.С., исполнительного производства № по постановлению от 18.11.2011 года, которым должнику Силантьевой М.С. был установлен срок для его добровольного исполнения в течение 5 дней.

Копия указанного постановления была получена должником Силантьевой М.С. 24.11.2011 года, вследствие чего, срок для добровольного исполнения решения суда, изложенного в исполнительном документе и назначенный судебным приставом – исполнителем для его добровольного исполнения оканчивается 30.11.2011 года.

В рамках возбужденного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем от должника было отобрано объяснение от 24.11.2011 года, согласно которому должник Силантьева М,С. указала на свое материальное положение, не позволяющее ей добровольно исполнить свои обязательства перед взыскателем при получении ею пенсии в размере 10.000 рублей и при наличии у нее иного денежного обязательства по исполнительному производству, возбужденному в Кировском районе г. Самары на взыскание денежных средств в размере 300.000 рублей, оплачиваемых ею ежемесячно в размере 5.000 рублей.

Постановлением от 06.12.2011 года, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары Пряниковой Е.Н., в отношении должника Силантьевой М.С., после установления обстоятельств уклонения должника от добровольного исполнения решения Промышленного районного суда, вступившим в законную силу 25.10.2011 года, была взыскана сумма исполнительского сбора в размере 634.340 рублей, перечислением указанной суммы на расчетный счет подразделения судебного пристава-исполнителя.

Согласно пояснениям заявителя Силантьевой М.С., судебного пристава-исполнителя Егошиной А.В. и обозревавшимся копий материалов исполнительного производства, исполнение решение суда не окончено.

Право судебного пристава-исполнителя на осуществление взыскания исполнительского сбора по возбужденному исполнительному производству на основании оспариваемого заявителем постановления судебного пристава-исполнителя в указанном в нем размере, закреплено в нормах ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Указанный исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно п.2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, при том, что само постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Судом установлено что при вынесении указанного постановления, указанная процедура была соблюдена судебным приставом – исполнителем, при том, что в силу положений п.3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Основания освобождения должника от взыскания суммы исполнительского сбора закреплены в п. 5 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:

1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона;

2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

4) по судебным актам по обеспечительным мерам;

5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства.

Указанные основания судом в рамках проверки доводов заявителя не установлены.

В силу положений п.6 ст. ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что в рамках указанных положений закона, сама должница, Силантьева М.С., с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора не обращалась, вследствие чего, доводы заявителя Силантьевой М.С. о незаконности вынесенного в отношении неё постановления судебным приставом-исполнителем судом признаются голословными и безосновательными, поскольку согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу правовой позиции, выработанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что наличие в исполнительном документе указания на «принудительность» исполнения судебного постановления является основанием для принятия мер принудительного исполнения, включая и взыскание суммы исполнительского сбора, при том, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с должника указанного исполнительского сборы после возбуждения им исполнительного производства и предоставления им срока для добровольного исполнения решения суда, равно как и само постановление судебного пристава-исполнителя, вынесено в соответствии с требованиями законодательства, вследствие чего, суд не устанавливает законных оснований для отмены постановления судебного пристава исполнителя по взысканию суммы исполнительского сбора в рамках принудительного его исполнения.

При указанных обстоятельствах, заявление Силантьевой М.С. об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора по возбужденному исполнительному производству, поданное в течение срока его обжалования, судом признается не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ч.4 ст. 258, ст. 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Силантьевой Мядины Салимзяновны о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 06 декабря 2011 года о взыскании исполнительского сбора по возбужденному исполнительному производству - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате и оглашена 12.01.2012 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2011 года.