Решение Именем Российской Федерации 21 декабря 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Колоярова И.Ю. при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Соломатникова Д.Е. к Тарасову М.Н. о взыскании задолженности по договору купли – продажи и по встречному иску Тарасова М.Н. к Соломатникову Д.Е. о признании договора купли – продажи незаключенным Установил: Истец Соломатников Д.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к Тарасову М.Н., в поддержание своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли продажи транспортного средства, по условиям которого продавец (истец) передает в собственность, а покупатель (ответчик) принимает и оплачивает КАМАЗ № - тягач седельный, 1998 г. вып, и п/прицеп ППЦ НЕФАЗ <данные изъяты> г. выпуска. Согласно п. 3 настоящего договора расчёты покупателя с продавцом производятся следующим образом: наличным расчётом 600 000 рублей в день подписания настоящего договора, 100 000 рублей покупатель обязан оплатить до ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся 300 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, но, ни одного платежа так и не поступило. В настоящее время денег у ответчика нет, и он скрывается, отказываясь платить по договору, обосновывая это своим трудным материальным положением. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Тарасова М.Н. в пользу истца задолженность по договору купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей. Взыскать с Тарасова М.Н. судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также оплату государственной пошлины в размере 13 200 рублей. В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования и просил суд взыскать с Тарасова М.Н. в его пользу задолженность по обоим договорам купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за проданный КАМАЗ № - тягач седельный, 1998 г. вып, в размере 500 000 рублей. Признать заключенными договоры от ДД.ММ.ГГГГ о купле-продаже транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель (ответчик) принимает и оплачивает КАМАЗ <данные изъяты>., за 500 000 рублей. Признать Тарасова М.Н. не приобретшим права собственности по договорам с Соломатниковым Д.Е. (договорам купли-продажи) транспортного средства п/прщеп <данные изъяты> г. выпуска и обязать ответчика передать незаконно удерживаемое им имущество его первоначальному собственнику – третьему лицу, указанному в техническом паспорте полуприцепа. Взыскать с Тарасова М.Н. судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также оплату государственной пошлины в размере 13 200 рублей. Ответчик Тарасов М.Н. не согласившись с заявленными требованиями, обратился в суд со встречным иском к Соломатникову Д.Е. о признании договора купли – продажи незаключенным. В поддержание своих встречных исковых требований указал, что Соломатников Д.Е. свои требования связывает с неисполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости транспортного средства в размере 500000 рублей по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель полагает, что данный договор не соответствует требованиям закона. По условиям данного договора истец передавал в собственность ответчика полуприцеп НЕФA3, а также транспортное средство марки КАМАЗ <данные изъяты>, ответчик в свою очередь обязался данное имущество принять и оплатить. Вместе с тем после согласования данных условий, в процессе регистрации смены собственника в органах МРЭО выяснились существенные, но ранее неизвестные ответчику обстоятельства, а именно тот факт, что полуприцеп НЕФАЗ находился в собственности другого лица, а техническое состояние автомашины КАМАЗ явно не соответствует ранее оговоренным. Никаких действий по исполнению договора не предпринимались, транспортное средство не передавалось, денежные средства не оплачивались, таким образом, стороны отказались от совершения данной сделки, в связи с чем, был заключен другой договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому продавец передает в собственность т/с КАМАЗ <данные изъяты>, а покупатель принимает и оплачивает согласованную сторонами денежную сумму в размере 100000 рублей. Кроме того, по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомобиля составляла 500000 рублей, транспортное средство КАМАЗ <данные изъяты> истцом ответчику не передавалось, следовательно, данный договор в этой части является незаключенным. В отношении купли продажи полуприцепа НЕФАЗ следует отметить, что в соответствии со ст. 209 ГК РФ, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат исключительно собственнику. Между тем, собственником полуприцепа НЕФАЗ являлось ООО «Сызрань-Транс», следовательно, распоряжаться этим имуществом могло только данное общество, либо управомоченные им лица. Однако на момент подписания договора истец собственником полуприцепа НЕФАЗ не являлся, полномочия по продаже полуприцепа собственником ему не передавались, следовательно, у истца отсутствовали правовые основания для распоряжения данным имуществом. В связи с изложенным заявитель полагает, что в части продажи полуприцепа НЕФАЗ договор ничтожен по основаниям нормы статьи 168 ГК РФ, как сделка, не соответствующая требованиям закона. На основании изложенного Тарасов М.Н. просил суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части купли продажи транспортного средства марки КАМАЗ <данные изъяты> незаключенным. Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части купли продажи полуприцепа НЕФАЗ недействительным в силу ничтожности. В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Скворцова Н.В. свои уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные описательной части решения суда, встречные исковые требования не признали. Ответчик Тарасов М.Н. в судебном заседании исковые требования Соломатникова Д.Е. не признал, по мотивам, подробно изложенным в отзыве, свои встречные исковые требования поддержал. Представитель ООО «Сызрань – Транс» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил. Заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля З., суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Согласно ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу. В соответствии с ч. 2 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Из смысла ч. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). #<данные изъяты> В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ч. 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Соломатниковым Д.Е. и Тарасовым М.Н. был заключен договор купли - продажи транспортного средства и прицепа, по условиям которого продавец (истец) передает в собственность, а покупатель (ответчик) принимает и оплачивает КАМАЗ <данные изъяты>, и п/прицеп ППЦ НЕФАЗ <данные изъяты>, стоимостью по 500000 рублей каждый. Согласно п. 3 данного договора расчёты покупателя с продавцом производятся следующим образом: наличным расчётом 600 000 рублей в день подписания настоящего договора, 100 000 рублей покупатель обязан оплатить до ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся 300 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в последующем в процессе регистрации смены собственника в органах МРЭО выяснились существенные, но ранее неизвестные ответчику обстоятельства, а именно тот факт, что полуприцеп НЕФАЗ находился в собственности ООО «Сызрань – Транс», а техническое состояние автомашины КАМАЗ явно не соответствует ранее оговоренным. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между Соломатниковым Д.Е. и Тарасовым М.Н. был заключен договор купли - продажи транспортного средства, по условиям которого продавец (истец) передает в собственность, а покупатель (ответчик) принимает и оплачивает КАМАЗ <данные изъяты> - тягач седельный, <данные изъяты>, цена по данному договору составила 100000 рублей и на основании данного договора за Тарасовым М.Н. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на вышеуказанное транспортное средство. Истец Соломатников Д.Е. в поддержание своих требований ссылается на то, что ни по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ни по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от ответчика он не получал, хотя передал все документы и автомобиль по договору от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.1.1. договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется передать в собственность покупателю товар до момента оплаты. Согласно п.п. 2.2.2. и 2.2.3 вышеуказанного договора покупатель обязан осуществить проверку при приемке товара, составить и подписать акт – приема – передачи, оплатить стоимость товара, согласно выставленной стоимости в течении 3 месяцев со дня составления нестоящего договора. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что КАМАЗ <данные изъяты> - тягач седельный, <данные изъяты>, был передан истцом ответчику, сторонами был подписан договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и на основании данного договора за ответчиком было зарегистрировано право собственности. Таким образом, суд полагает, что договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ состоялся и его условия со стороны истца в части передачи автомобиля были исполнены. Кроме того, факт заключения данного договора в суде сторонами не оспаривался, в связи с чем, требования истца о признании заключенным данного договора суд полагает, удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует спор в данной части. Между тем, ответчиком суду не было представлено доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих оплату по данному договору в размере 100000 рублей и подписанного акта приема – передачи в соответствии с условиями данного договора, в связи с чем, суд полагает, что требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению в размере 100000 рублей, которые подлежат взысканию с Тарасова М.Н. в счет оплаты по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сызрань – Транс» и Тарасовым М.Н. был заключен договор купли – продажи полуприцепа ППЦ НЕФАЗ <данные изъяты>, стоимостью 100000 рублей и на основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком было зарегистрировано право собственности. Ответчиком так же был представлен акт приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ООО «Сызрань – Транс» передало ответчику полуприцеп и получило денежные средства за него. Данный договор ООО «Сызрань – Транс» в судебном порядке не оспаривался. При наличии указанных обстоятельств, суд полагает, что требования истца о признании Тарасова М.Н. не приобретшим права собственности по договорам с Соломатниковым Д.Е. (договорам купли-продажи) транспортного средства на п/прщеп ППЦ НЕФАЗ <данные изъяты> и возложении на ответчика обязанностей передать незаконно удерживаемое им имущество его первоначальному собственнику – ООО «Сызрань – Транс» суд полагает, удовлетворению не подлежат, поскольку истец собственником полуприцепа не являлся, не мог распоряжаться данным имуществом и стороной по договору не являлся. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании 5 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, суд с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, поскольку данная сумма подтверждается документально. Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом части удовлетворенных требования с ответчика так же подлежит взысканию 800 рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины. Исковые требования Соломатникова Д.Е. о признании заключенным договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ о купле-продаже транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель (ответчик) принимает и оплачивает КАМАЗ <данные изъяты>., за 500 000 рублей и встречные исковые требования Тарасова М.Н. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части купли продажи транспортного средства марки КАМАЗ <данные изъяты> незаключенным и признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части купли продажи полуприцепа НЕФАЗ недействительным в силу ничтожности, суд полагает, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ никаких действий сторонами по исполнению договора не предпринимались, транспортное средство не передавалось, денежные средства не оплачивались, таким образом, стороны отказались от совершения данной сделки, в связи с чем, был заключен другой договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому продавец передает в собственность т/с КАМАЗ <данные изъяты>, а покупатель принимает и оплачивает согласованную сторонами денежную сумму в размере 100000 рублей. Таким образом, суд полагает, что никаких юридических последствий и обязательств для сторон данный договор не порождал, поскольку правоотношения между сторонами вытекают из договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в связи с отсутствием юридических последствий для сторон при заключении данного договора, суд полагает, что требования истца о признании договора заключенным и встречные исковые требования о признании договора незаключенным, суд полагает удовлетворению не подлежат, поскольку стороны отказались от исполнения данного договора, в подтверждение чего заключили договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Встречные исковые требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части купли продажи полуприцепа НЕФАЗ недействительным в силу ничтожности, суд полагает, так же удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что истец собственником полуприцепа не являлся, соответственно не мог распоряжаться полуприцепом, в том числе заключать договора купли – продажи, в связи с чем, договор в данной части является ничтожным в силу закона и признание его судом в данном случае недействительным не требуется. Более того, никаких условий по данному договору сторонами не исполнялись и все правоотношения по данному объекту договора вытекают из договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ответчиком и ООО «Сызрань – Транс». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Соломатникова Д.Е. удовлетворить частично. Взыскать с Тарасова М.Н. в пользу Соломатникова Д.Е. 100000 рублей в счет оплаты стоимости автомобиля по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 800 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Тарасова М.Н. отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней, с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 27.12.2011 г. Председательствующий: Колояров И.Ю.