Решение Именем Российской Федерации 23 декабря 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Колоярова И.Ю., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Любимова Б.Д. к ОАО Самара-Лада о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченной за товар суммы, Установил: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в поддержание своих требований указал, что он, согласно правительственной программе об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства, купил автомобиль марки Лада-Самара, № в ОАО Самара-Лада. В процессе совершения сделки его лишили права выбора конкретного автомобиля и обманули, что мнению истца выразилось в следующем: по телефону, менеджер с отдела утилизации продиктовала №№ шасси, двигателя. ДД.ММ.ГГГГ, когда был выписан товарный чек, истцу не был представлен предлагаемый автомобиль для первого осмотра со ссылкой на то, что автомобили все одинаковы. Продавец настойчиво пригласил истца пройти в отдел тюнинга для оформления заказа. ДД.ММ.ГГГГ истец попросил продавца показать предназначенный ему автомобиль, однако осмотреть ТС не удалось по причине производства работ внутри салона - устанавливалась акустика, антенна и т.д. Снаружи автомобиль был покрыт слоем грязи и пыли, а по периметру в районе порогов и багажника были видны потеки антикора. Рядом стоявшие автомобили имели чистый вид. Продавец К. заверил истца, что к моменту, когда истец будет получать машину, все снаружи помоют, а с салона уберут пыль. ДД.ММ.ГГГГ истец внес вторую часть оплаты в кассу ОАО Самара-Лада. Был оформлен договор купли-продажи №, согласно п.1.1 которого - продавец обязуется передать в собственность покупателю один новый автомобиль соответствующий требованиям нормативной документации завода-изготовителя. Истец проследовал на площадку выдачи автомобилей и обнаружил автомобиль в прежнем виде: кузов в грязи и пыли, а низ по периметру в грязи и потеках антикора. Продавец опять пообещал ему, что автомобиль помоют, перед тем как истец будет его получать. ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил оператору в ОАО Лада - Самара, где ему сказали, что автомобиль готов к выдаче. Между тем автомобиль при передаче истцу был по прежнему в грязном виде. На его вопрос менеджер салона предложил отогнать автомобиль на мойку. Истцу не удалось осмотреть кузов досконально. Согласно п.2.5 договора купли-продажи продавец обязан предоставить покупателю возможность до оформления покупки проверить качество выполненных работ по предпродажной подготовке автомобиля и его комплектность. На требование истца показать работу электрооборудования, открыть капот, завести двигатель, менеджером ответчика ему был дан жесткий ответ, чтобы он не задавал лишних вопросов, единственное, что ему было показано, это как пользоваться брелоком дистанционного управления дверьми и включения сигнализации. В дальнейшем при мойке кузова, на капоте, возле правой фары истец обнаружил дефект лакокрасочного покрытия в виде царапины. При дальнейшей проверке выявился отказ работы стеклоподъемников, крышка монтажного блока предохранителей не закрывается из-за сломанного зацепа, отказала сигнализация, не регулируются наружные зеркала, не открывается замок и крышка багажника, левая фара не работает и другие дефекты. ДД.ММ.ГГГГ.г. истец прибыл к ответчику для устранения дефектов, однако сразу дефекты устранены не были. Дефект был признан и устранен лишь после того, когда истец представил в виде претензии гендиректору ОАО Самара-Лада с описанием всего процесса купли-продажи, с требованием расторгнуть договор купли-продажи в связи с многочисленными нарушениями торговли и выявленными дефектами. Устранение дефектов началось ДД.ММ.ГГГГ.г. и прекращено лишь ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведения данных работ имело место некорректное поведение работников ОАО Самара-Лада в отношении истца Факт выпуска и продажи автомобиля ненадлежащего качества истцу, подтверждается документально, самим же ответчиком, в виде оформленных заказ-нарядов на каждый дефект. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика, истец потребовал забрать дефектный автомобиль и вернуть ему все затраченные средства, однако ответчик уклоняется от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Автомобиль для истца является остро необходимым средством передвижения. Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, в результате продажи ответчиком технически сложного, опасного в эксплуатации, дорогостоящего, но некачественного товара. Кроме того, ответчик длительное время уклонялся от признания дефекта ЛК покрытия кузова, что добавило нравственных переживаний. На основании изложенного просил расторгнуть договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты> №, заключенный между ним и ОАО «Самара-Лада». Обязать ответчика ОАО «Самара-Лада» возвратить ему уплаченную за автомобиль 211540 денежную сумму в размере 280 900 руб., возместить ему убытки причиненные возвратом автомобиля 211540 ненадлежащего качества в размере 34 310 руб. (из них стоимость тюнинга – 26729,49 руб., заказ-наряд – 781,38 руб., услуги адвоката – 700 руб., оплата госпошлины изменения ПТС – 200 руб., оплата постановки ТС на учет в ГИБДД – 1800 руб., оплата госпошлины за тех.осмотр – 300 руб., оплата за тех.осмотр, оплата госпошлины за выдачу талона ГТО, оплата за прохождение ГТО КБК – 210 руб., комиссия за прием и пересчет денег – 80 руб., оплата за утилизацию ВЭТС – 3000 руб., взыскать с ответчика в его пользу в возмещение причиненного ему морального вреда в сумме 4 790 рублей, а всего 320000 рублей. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты> №, заключенный между ним и ОАО «Самара-Лада». Обязать ответчика ОАО «Самара-Лада» возвратить ему уплаченную за автомобиль 211540 денежную сумму в размере 280900 руб., возместить ему убытки, причиненные возвратом автомобиля 211540 ненадлежащего качества в размере 34310 руб. (из них стоимость тюнинга – 26729,49 руб., заказ-наряд – 781,38 руб., услуги адвоката – 700 руб., оплата госпошлины изменения ПТС – 200 руб., оплата постановки ТС на учет в ГИБДД – 1800 руб., оплата госпошлины за тех.осмотр – 300 руб., оплата за тех.осмотр, оплата госпошлины за выдачу талона ГТО, оплата за прохождение ГТО КБК – 210 руб., комиссия за прием и пересчет денег – 80 руб., оплата за утилизацию ВЭТС – 3000 руб.). Взыскать с ответчика в его пользу в возмещение причиненного ему морального вреда сумму, которую просил определить судом, на основании поданного заявления о компенсации морального вреда. В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда. Просил исковые требования удовлетворить. Так же пояснил, что в настоящий момент недостатков в машине не имеется, т.к. они были устранены ответчиком, от проведения авто - технической экспертизы отказался. Представитель ответчика К. действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Так же пояснил, что недостатков в машине не имеется, поскольку они были устранены по заказ нарядам. Третье лицо ОАО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, представило письменные возражения на иск, согласно которым возражает против удовлетворения исковых требований. Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в судебное заседание не явилось, извещалось судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В соответствии с п. 3 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и четвертом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы… В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» под существенными недостатками, дающими право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Самара-Лада (продавец), в лице генерального директора С., действующего на основании Устава с одной стороны, и потребителя Любимова Б.Т. (покупатель) с другой стороны заключен договор купли-продажи автомобиля №. Согласно п.1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателю один новый автомобиль марка, модель LADA, <данные изъяты>, идентификационный номер №, соответствующий требованиям нормативной документации завода-изготовителя, а покупатель принять и оплатить стоимость автомобиля в размере 280900 рублей путем внесения денежных средств в кассу продавца, 50000 рублей путем передачи продавцу свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства либо передачи продавцу по доверенности ВЭТС для утилизации. Согласно п.2.1 Договора продавец обязуется предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о приобретаемом автомобиле в комплектации для внутреннего рынка Российской Федерации. Согласно п.2.2 договора продавец обязуется ознакомить покупателя с документацией, передаваемой с автомобилем, с правилами и условиями эффективного и безопасного использования автомобиля, гарантийными обязательствами завода-изготовителя и о наличии сертификата на продаваемый автомобиль. 20.04.2011 г. автомобиль LADA <данные изъяты> № кузова № передан ОАО Самара-Лада истцу по акту приема-передачи автомобиля №. Судом установлено, что при продаже вышеуказанного автомобиля продавец не продемонстрировал предлагаемый товар, при передаче товара не было проверено качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность. По обращению истца Управлением Роспотребнадзора по Самарской области была проведена проверка в ходе которой установлено нарушение ОАО «Самара-Лада» требований п. 58,60 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ В отношении ОАО «Самара-Лада» возбуждено дело об административном правонарушении по ст.14.15 КоАП РФ. Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. № 575 автотранспортные средства отнесены к технически сложным товарам, в отношении которых требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товаре существенных недостатков Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был принят ОАО «Самара-Лада» для проведения ремонта по гарантии (по заказ-наряду № №), что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ Все ремонтные работы были проведены, что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами. Сведения о наличии в настоящее время у автомобиля каких-либо дефектов у суда отсутствуют. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, истцом суду не было представлено доказательств подтверждающих тот факт, что автомобиль имеет существенные недостатки; были нарушены ответчиком установленные законом сроки устранения недостатков товара и доказательства подтверждающие невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Более того, из пояснений истца следует, что все недостатки автомобиля были устранены ответчиком. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. По мнению истца, действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания. Между тем истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных и физических страданий. Более того автомобиль эксплуатировался владельцем в обычном режиме, данный факт говорит о том, что автомобиль соответствует тем целям для которых он предназначен. Все работы на автомобиле истца выполнялись на условиях гарантии и за счет нее, то есть бесплатно для истца, права истца не нарушались, поскольку ремонт производился в разумные для каждого вида работ сроки. Из письма ОАО «Самара-Лада» на заявление истца о некачественном обслуживании следует, что по факту ненадлежащего обслуживания потребителей, имеющих намерения воспользоваться товарами и услугами автоцентра ответчика была организована и проведена служебная проверка, по результатам которой виновные лица, в том числе сервисный консультант и менеджер по продажам автомобилей, которые обслуживали истца, были привлечены к ответственности. Кроме того, была проведена работа со всем работниками обслуживающего персонала относительно качественного, профессионального и лояльного отношения ко всем потребителям автоцентра. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Любимова Б.Д. удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Любимова Б.Д. отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней, с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 30.12.2011 г. Председательствующий: Колояров И.Ю.