РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

23.09.2011г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Абдурахмановой И.В.,

при секретаре Бабяковой П.В.,

с участием эксперта Бойко Е.В.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № по иску Каллас С.В. к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании уплаченной денежной суммы в связи с недоброкачественностью товара,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании уплаченной денежной суммы в связи с недоброкачественностью товара.

ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у ответчика холодильник Liebher CBN ES 39670 с гарантийным сроком 24 месяца. Через несколько месяцев, в период гарантийного срока у холодильника начала ржаветь дверца морозильного отделения, а позднее и боковая поверхность холодильника. В период эксплуатации холодильника за ним осуществлялся бережный уход, соответствующий данной технике.

Истица обратилась в сервисный центр ООО «М.видео Менеджмент» за гарантийным ремонтом, но сервис отказал в ремонте техники, сославшись на то, что они устраняют механические дефекты, а некачественное покрытие не входит в перечень сервисных услуг, хотя в гарантийном обязательстве указано, что покупатель «В случае обнаружения в течение гарантийного срока в данном изделии недостатков, связанных с дефектами изготовления или материалов, фирма Liebher обязуется удовлетворить требования потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении розничного договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар. После неоднократных звонков истицы и претензии, был прислан специалист сервисной службы фирмы, который провел визуальный осмотр холодильника и убедился, что холодильник действительно ржавеет.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Русаков А.С. иск не признал, ссылаясь на предположительный вывод проверки качества о возникновении дефекта в процессе эксплуатации в связи с обработкой поверхности аппарата чистящим средством, не предназначенным для холодильников Liebher данной модели.

В связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству ответчика и с согласия истца, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза в государственном учреждении «Самарская лаборатория судебной экспертизы» (СЛСЭ).

Согласно заключению № «На корпусе представленного на исследование холодильника Liebher CBN ES 39670 имеется недостаток в виде ржавчины. Ржавчина на корпусе представленного на исследование холодильника могла образоваться как по причине использования чистящих средств, так и по причине не качественности сплава, из которого изготовлен корпус холодильника. Ответить на вопрос о конкретной причине образования ржавчины на корпусе холодильника не представляется возможным, поскольку в СЛСЭ не имеется возможности проведения анализа самого сплава, из которого изготовлен корпус представленного на исследование холодильника».

Вместе с тем, в экспертном заключении № также указано, что «на момент осмотра в местах выявленных пятен рыжего цвета каких-либо следов механического или химического воздействия не имеется» (лист 3 заключения). На листе 5 заключения также указано: «Признаков, указывающих на внешнее механическое воздействие (царапин, вмятин, повреждения верхнего слоя) в обрасти дефектов не имеется. Следов химического воздействия (помутнения, растрескивания верхнего слоя) в области дефектов не имеется».

В целях оценки представленного заключения № и выводов, приведенных в нем, в судебном заседании был допрошен эксперт СЛСЭ Бойко Е.В.. В ходе допроса эксперт подтвердил факт отсутствия на момент осмотра механических и химических воздействий на корпус исследованного холодильника в местах проявления ржавчины и возможностей сокрытия таких воздействий в случае, если бы они имели место быть до проведения осмотра.

Судом предлагалось сторонам проведение дополнительной экспертизы сплава, из которого изготовлен корпус холодильника истицы, однако и сторона истца и сторона ответчика от ее проведения отказались, настаивали на вынесении решения по имеющимся в деле доказательствам.

Истец Каллас С.В. ее представители по доверенности Разагатов Ф.А. и Разагатова М.М. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объёме, а также дополнили требования просьбой о взыскании расходов на услуги представителей в сумме 3300 руб.

Выслушав истца, и его представителей, ответчика и эксперта, а также свидетелей Флям-Гольц Г.А. и Гайнанов И.Ж. суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» «в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы».

В ходе судебного заседания нарушений потребителем правил эксплуатации не установлено. Предположительный вывод проверки качества, изложенный в акте М.видео-сервис (ООО «ТРАНССЕРВИС-САМАРА») от ДД.ММ.ГГГГ №, о возникновении дефекта в процессе эксплуатации в связи с обработкой поверхности аппарата хлорсодержащим чистящим средством опровергается экспертным заключением СЛСЭ № и показаниями эксперта Бойко Е.В.

Свидетели Флям-Гольц Г.А. и Гайнанов И.Ж. также подтвердили факт бережного отношения истицы к товару и отсутствия в ее квартире повышенной влажности.

Доказательств нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за оплату услуг представления интересов и получение юридической помощи. Расходы 3300 руб. заявленные истцом подтверждены соответствующими квитанциями. Суд полагает, что установленные расходы соразмерны сложности рассмотренного дела и ценам, действующим в регионе.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, от которых истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Каллас С.В. к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании уплаченной денежной суммы в связи с недоброкачественностью товара удовлетворить.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Каллас С.В. стоимость некачественного холодильника в размере 68595 руб.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Каллас С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 3300 руб., а всего взыскать 71895 (Семьдесят одну тысячу восемьсот девяносто пять) рублей.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход государства госпошлину в размере 2037 руб. 90 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ