ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Абдурахмановой И.В.,

при секретаре Абаньковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Батуковой Н.М. к ИП Смирнову А.Б. о расторжении договора строительного подряда, о взыскании уплаченной суммы,

Установил:

Батукова Н.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к ИП Смирнову А.Б. Просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП Смирнова А.Б. в ее пользу уплаченную по договору сумму в размере 65000 рублей.

В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №, согласно которому ответчик ИП Смирнов А.Б. (Анатолий Борисович), взял на себя обязательство организовать и произвести квалифицированные строительные работы на земельном участке заказчика по строительству бытовки каркасной 3Х6.

Согласно данному договору истец взял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила предоплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000рублей, в том числе НДС 18% - 6864 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истица отдала Георгиеву Г.А., который непосредственно выполнял работы по строительству 10000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей, о чем имеется расписка. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, в срок, обусловленный по договору – ДД.ММ.ГГГГ. Работы на земельном участке истицы по строительству были прекращены.И до настоящего времени обязательства по договору со стороны ответчика не выполнены. Неоднократные обращения истца к ответчику остались без удовлетворения.

В судебном заседании истица Батукова Н.М. исковые требования уточнила, просила расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченную по договору денежную сумму в размере 65000 рублей, а также взыскать затраты по направлению телеграммы в размере 471 рубль, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ИП Смирнов А.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истице Батуковой Н.М. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 635,00 кв.м., по адресу: <адрес>.

У истицы возникла необходимость построить дачный домик на своем земельном участке она нашла объявление в газете «Из рук в рук» и обратилась к ИП Смиронову А.Б.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №, согласно которому ответчик ИП Смирнов, взял на себя обязательство организовать и произвести квалифицированные строительные работы на земельном участке заказчика по строительству бытовки каркасной 3Х6, а истец принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с условиями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила предоплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000рублей, в том числе НДС 18% - 6864 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истица отдала Георгиеву Г.А., который непосредственно выполнял работы по строительству 10000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей, о чем имеется расписка. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, в срок, обусловленный по договору – ДД.ММ.ГГГГ. Работы на земельном участке истицы по строительству были прекращены.

На основании п. 1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред.Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ), в случае, если «во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе … отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги)». Таким образом, истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать возвращения уплаченных им средств.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истица обращалась в Отдел полиции № УМВД по г. Самаре, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из постановления следует, что истица передала деньги в размере 45000 рублей Георгиеву Г.А., еще ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей, а всего 65000 рублей, по адресу: <адрес>. Работы на дачном участке Георгиев Г.А. прекратил, в ходе разговора по телефону он объяснил, что находится на лечении в больнице. Работы по строительству домика начаты, но не продолжаются, однако сроки действия договора заканчиваются ДД.ММ.ГГГГ. К материалу проверки приобщены фотографии начатой стройки, где видно, что собран только деревянный каркас домика.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Батуковой Н.М. подлежат удовлетворению полностью.

Поскольку истец на основании ФЗ “О защите прав потребителей” освобожден от оплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 2164,13 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Исковые требования Батуковой Н.М. удовлетворить.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП Смироновым А.Б. (Анатолием Борисовичем).

Взыскать с ИП Смирнова А.Б. в пользу Батуковой Н.М.:

- уплаченную по договору сумму, в размере 65000 (Шестьдесят пять тысяч) рублей;

-затраты по направлению телеграммы в размере 471 рубль, а всего взыскать 65471 (Шестьдесят пять тысяч четыреста семьдесят один) рубль.

Взыскать со ИП Смирнова А.Б. государственную пошлину в доход государства в размере 2164 (Две тысячи сто шестьдесят четыре) рубля 13 копеек.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 декабря 2011 года.

Председательствующий подпись Абдурахманова И.В.

Решение вступило в законную силу _____________________

Копия верна.

Судья: Секретарь: