РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 ноября 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: Председательствующего - судьи Абдурахмановой И.В., При секретаре - Бабяковой П.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело 2-6196\11по иску Ишкин А.А., Нестеренко С.Н. к Кузнецова М.М., Вдовину В.С. , 3-лица Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о разделе домовладения, о прекращении права общей долевой собственности, признания права собственности на жилой дом, У С Т А Н О В И Л: Истцы Ишкин А.А. и Нестеренко С.Н. обратились в суд с иском к Кузнецовой М.М. и Вдовину В.С. » о разделе домовладения, о прекращении права общей долевой собственности, признания права собственности на жилой дом. В обосновании иска в уточненных исковых заявлениях указали, что истцы и ответчики являются соучастниками общей долевой собственности на объект недвижимости, состоящий из жилого дома литер А, А1, А3, А4, А6, А7, а1,а2 площадью 138,5 кв.м и жилого дома, литер Б, Б1, Б2,Б3, б, б1,б2, площадью 81,8 кв.м. С момента застройки этих двух домов между собственниками был установлен порядок пользования домами и земельным участком, который был разделён, и установлена граница на местности. Поскольку такой порядок был установлен, то собственники несли бремя расходов по содержанию и ремонту жилых домов. Так, истцы и их правопредшественники произвели реконструкцию фактически занимаемого ими жилого дома литер А, А1,А3, А4, А6, А7, а1, а2, в результате чего общая площадь дома значительно увеличилась. Решением Промышленного районного суда от 28 октября 2009 года занимаемый истцами жилой дом литер А, А1,А3, А4, А6, А7, а1, а2 сохранён в реконструированном виде. Ответчики и их правопредшественники также улучшали и изменяли свой дом литера Б, Б1, Б2,Б3, б, б1,б2, в результате чего площадь дома также изменилась. Идеальные доли истцов и ответчиков в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, состоящий из двух домов, перестали соответствовать площадям фактически занимаемым жилым домам. Истцы считают, что согласно ст. 252 ГК РФ имеют право на выдел их долей в виде фактически занимаемого ими отдельного жилого дома литерА, А1,А3, А4, А6, А7, а1, а2, то есть на раздел домовладения, прекращения права общей долевой собственности с ответчиками, а также выделением занимаемого ими отдельного жилого дома литер Б, Б1, Б2,Б3, б, б1,б2. Исходя из общей площади обоих домов 220, 3кв.м (138,5кв.м +81,8кв.м), ООО «Бюро вневедомтсвенной экспертизы»произведено перераспределение долей по фактически занимаемым площадям и дано заключение о возможности раздела домовладения на два здания с расчётом долей истцу Ишкину А.А. и истцу Нестеренко С.Н. по фактически занимаемым площадям в здании литера А, А1,А3, А4, А6, А7, а1, а2. Так, в здании литера А, А, А1,А3, А4, А6, А7, а1, а2, истец Ишкин А.А. занимает часть дома с отдельным выходом, площадью 102,4 кв.м, а истец Нестеренко С.Н.другую часть дома с отдельным выходом площадью 36,1 кв.м, 6\23(36\138) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 138,5кв.м. В судебном заседании истец Ишкин А.А. его представитель и представитель истца Нестеренко С.Н. по доверенности Рогов Е.А., их адвокат по ордеру № 275173 Халова А.Ю. исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные исковым заявлениям. Представитель ответчика Кузнецовой М.м. по доверенности Мордвинцева А.И. и адвокат Ермакова М.С. иск не признали. В письменном отзыве на иск ответчик Кузнецова ММ. указала, что площадь их дома литера Б, Б1, Б2,Б3, б, б1,б2.в исковом заявлении не соответствует действительности, так как имеется пристроенное самовольное помещение в виде литера б3. Считают, что к разделу должны быть указаны точные площади, так как раздел осуществляется соответственно долям. Общая площадь жилых домов не соответствует доле каждого участника, а техническая документация подтверждающая изменение площадей литера Б, Б1, Б2,Б3, б, б1,б2 истцом не представлена. Пояснения представителем ответчика Кузнецовой М.М. в судебном заседаниях по смыслу соответствовали письменному отзыву на иск. Ответчик Вдовин В.С. и Чернова А.С., допущенная судом в качестве представителя по его устному заявлению, - иск признали и пояснили, что истцы реконструировали свой дом литер А, А1,А3, А4, А6, А7, а1, а2 и их права с Кузнецовой М.М. при этом не были нарушены. Он не возражает, что в их с Кузнецовой М.М. общую долевую собственность будет выделен занимаемый ими жилой дом литера Б, Б1, Б2,Б3, б, б1,б2. Третье лица; УФМС государственной регистрации области и картографии по Самарской области и ФГУП «Ростехинвентаризации-Федаральное БТИ» извещены надлежащим образом о судебных заседаниях, своего представителя или письменный отзыв в адрес суда не направляли, исковые требования не оспаривали. Принимая во внимания согласие истцов их представителей, представителей ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьих лиц, не явившихся в судебное заседание без уважительных причин. Выслушав пояснения сторон, их представителей, адвокатов Халову А.Ю., Ермакову М.С., изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В судебном заседании установлено, что истцы Ишкин А.А., Нестеренко С.Н. и ответчики Кузнецова М.М., Вдовин В.С. являются собственниками объекта недвижимости состоящего из двух отдельных домов литеры А, А1,А3, А4, А6, А7, а1, а2 и Б, Б1, Б2,Б3, б, б1,б2 по адресу; <адрес>, что подтверждается правоустанавливающими документами (договорами об отчуждении и свидетельствами о государственной регистрации права). Так, из указанных документов усматривается, что Ишкину А.А. принадлежит 27\64 долей, Нестеренко С.Н. – 5\64 долей ( в совокупности 1\2доля) в праве общей долевой собственности на весь объект недвижимости (два жилых дома), а ответчикам Кузнецовой М.м. и Вдовину В.С. принадлежит по 1\4 доле ( в совокупности 1\2 доля) в праве общей долевой собственности на общей объект недвижимости (два жилых дома)по улице Красносельской,8. В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что между ними и их правопредшественниками был установлен порядок пользования жилыми домами. В пользовании истцов и их првопредшественников находится жилой дом литера А, А1,А3, А4, А6, А7, а1, а2. В пользовании ответчиков и их правопредшественников находится другой жилой дом литера Б, Б1, Б2,Б3, б, б1,б2. На основании решения Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ сохранён в реконструированном виде жилой дом литера А, А1,А3, А4, А6, А7, а1, а2, однаэтажный с подвалом, общей площадью 138,5 кв.м., жилой площадью 57,9 кв.м, подсобной площадью 80,6 кв.м, кроме того площадь лоджий, балконов, террас, веранд и холодных кладовых 9,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Из решения суда усматривается, что за истцами Ишкиным, Валеевым, Степановым, Нелидовой не изменились их прежние идеальные доли в праве общей долевой собственности на момент принятия решения суда(за Ишкиным А.А. 7\32долей, за Валеевым М.М. 1\8 доля, за Степановым В.Г. 5\64 долей, за Нелидовой Н.П. 5\64 долей). Впоследствии, в результате сделок по отчуждению этих долей Ишкину А.А. в реконструированном доме стало принадлежать 27\64 долей, а Нестеренко С.Н. стало принадлежать 5\64 долей. Как видно из правоустанавливающих документов идеальные доли ответчиков также не изменились. Ответчице Кузнецовой М.М. принадлежит 1\4 идеальная доля в праве общей долевой собственности и ответчику Вдовину В.С. также принадлежит 1\4 идеальная доля. В соответствии с п.2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и прекращение общего имущества. Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществляющий за свой счёт соблюдение установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующие увеличение своей доли в праве на общее имущество. Ответчики не оспаривают, что жилой дом литера А, А1,А3, А4, А6, А7, а1, а2 реконструирован истцами и что его площадь увеличилась. В соответствии с техническим заключением ООО « Бюро вневедомственной экспертизы; № от ДД.ММ.ГГГГ с учётом технической возможности, сложившегося порядка пользования возможно прекращение права общей долевой собственности между истцами Ишкиным А.А., Нестеренко С.Н. и другими собственниками - ответчиками по делу Кузнецовой М.Н., Вдовиным В.С. путем разделения домовладения на два здания ( литер А, А1,А3, А4, А6, А7, а1, а2 и литер Б, Б1, Б2,Б3, б, б1,б2) с определением истцам долей в занимаемом доме. Порядок пользования домами допускает возможность выделения истцам отдельного дома А, А1,А3, А4, А6, А7, а1, а2, общей площадью всех помещений (комнат и помеще6ний вспомогательного использования) 148,1 кв.м, общей площадью 138,5 кв.м., жилой площадью 57,9 кв.м с определением в нем Ишкину А.А. 17\23и Нестеренко С.Н. – 6\23 доли. Иным собственникам Кузнецовой м.Н. И Вдовину В.С. выделить в собственность жилой дом Б, Б1, Б2,Б3, б, б1,б2, общей площадью всех помещений ( комнат и помещений вспомогательного использования) 94,9 кв.м, общей площадью 81,8 кв.м, жилой площадью 61,5 кв.м. При этом права истцов и ответчиков не нарушаются, поскольку из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что жилые дома фактически используются как указано в техническом заключении и технических паспортах на данное жилое домовладение. Из технического заключения ООО « Бюро вневедомственной экспертизы; № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при его составлении был использован технический паспорт ФГУП «Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год. Довод представителя ответчика Кузнецовой М.М. о неточности в площадях их дома литера Б, Б1, Б2,Б3, б, б1,б2 не может быть принят во внимание по изложенным в решении доказательствам. Таким образом, при наличии указанных обстоятельств, учитывая сложившийся порядок владения и пользования жилыми домами, расположенными по адресу: <адрес>, а также техническую возможность прекращения права долевой собственности между истцами и ответчиками на домовладение согласно техническому заключению ООО « Бюро вневедомственной экспертизы; № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ишкина А.А. и Нестеренко С.Н. - о прекращении долевой собственности, разделе домовладе6ния, определении долей в вышеуказанном доме подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Ишкин А.А., Нестеренко С.Н. удовлетворить. Прекратить право общей долевой собственности между Ишкин А.А., Нестеренко С.Н. и Кузнецова М.М., Вдовиным В.С. на домовладение литера А,А1,А3, А4, А6, А7, а1, а2 и литера Б, Б1, Б2,Б3, б, б1,б2, расположенного по адресу: <адрес>. Разделить домовладение № по <адрес> в <адрес> на здание литера А,А1,А3, А4, А6, А7, а1, а2 и здание литера Б, Б1, Б2,Б3, б, б1,б2. Выделить Ишкин А.А. и Нестеренко С.Н. жилой дом А, А1,А3, А4, А6, А7, а1, а2, площадью 138,5 кв.м, жилой площадью 57,9 кв.м по адресу: <адрес>. Признать за Ишкин А.А. право собственности на 17\23 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 138,5 кв. м, жилой площадью 57,9 кв.м по адресу: <адрес>, лит. А, А1, А3,А4,А6,А7, а1,а2. Признать за Нестеренко С.Н. право собственности на 6\23 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 138,5 кв.м, жилой площадью 57,9 кв.м по адресу: <адрес>, лит. А, А1, А3,А4,А6,А7, а1,а2. Выделить иным собственникам Кузнецова М.М. и Вдовину В.С. в собственность жилой дом литера Б, Б1, Б2,Б3, б, б1,б2 общей площадью (комнат и помещений вспомогательного использования) 94,9 кв. м, общей площадью81,8 кв. м жилой площадью 61,5 кв.м. по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней через Промышленный районный суд. Председательствующий - подпись И.В. Абдурахманова Копия верна. Решение вступило в законную силу: 15 ноября 2011 года. Судья: Секретарь: