Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.10.2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Абдурахмановой И.В.

при секретаре судебного заседания Бабяковой П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Медведева В.А. к Геллер О.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Медведев В.А. обратился в суд с иском к Геллеру О.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов. В обосновании своих исковых требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; и проживает в указанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив холодной водой, в результате которого ему был причинен материальный ущерб.

Согласно акту № о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления явилось ненадлежащие содержание и ремонт помещений со стороны собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником указанной квартиры является ответчик Геллер О.А.

Причиненный материальный ущерб истец Медведев В.А. оценивает в 109992 (сто девять тысяч девятьсот девяносто два) рубля, в качестве обоснования указанной суммы прилагает смету работ по ремонту квартиры, взятую с сайта в интернете.

В судебном заседании истец Медведев В.А. свои исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика Геллера О.А. в его пользу: возмещение ущерба, расходы на оплату государственной пошлины, а также на оплату услуг адвоката. Ответчик Геллер О.А., представитель Клочкова М.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признали по следующим основаниям: вина ответчика Геллера О.А. в заливе, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не установлена. Геллер О.А. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не проживает с 1992 года; на момент залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, собственником указанной квартиры была его мать – Геллер С.И. (Свидетельство о праве собственности №-АБ 058927 от ДД.ММ.ГГГГ выдано «Самарской областной регистрационной палатой») Ответчик Геллер О.А. приобрел право собственности на вышеназванную квартиру по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в УФРС по Самарской области сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ. Собственник квартиры Геллер С.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти и выдано свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с законом Российской Федерации нотариусом города Самары Замальдиновой Д.Р. наследственное дело не заводилось. В состав наследства имущество не вошло, к наследованию наследники не призывались. Истец Медведев В.А. не доказал причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими убытками; а также размер убытков, причиненных заливом от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, за этот залив ответчик Геллер О.А. выплатил истцу Медведеву В.А. компенсацию в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей и передал ему в собственность 4 (четыре) шерстяных ковра размером 1, 5 на 2 кв.м. Расписки в получении указанных вещей и денежных средств нет, но этот факт истец Медведев В.А. не отрицает. Таким образом, ответчик Геллер О.А., его представитель по доверенности Клочкова М.В. - просили суд в удовлетворении исковых требований отказать, так как они не основаны на законе.

Суд разъяснил истцу Медведеву В.А. необходимость проведения судебной экспертизы по установлению причины залива от ДД.ММ.ГГГГ, с целью установления виновных лиц (собственник квартиры или управляющая компания), а также определение стоимости восстановительного ремонта квартиры, т.е. размера убытков. Истец Медведев В.А. от проведения судебной экспертизы отказался.

Ответчиком Геллером О.А., представителем Клочковой М.В. было заявлено ходатайство о вызове в судебном заседание и допросе в качестве свидетелей следующих лиц: А. (<адрес>), Я. (<адрес>), М. (<адрес>). Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

В судебном заседании было установлено, что акт № о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составлял сам истец Медведева В.А.. Председатель ЖСК-169 М., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердила, что данный акт составлял истец; она, лично осмотрев последствия залива, отметила, что для их устранения необходима только побелка, о чем в акте № от ДД.ММ.ГГГГ сделала запись, заверенную печатью. Кроме того, при составлении данного акта ни собственник <адрес>, ни его представитель не присутствовали, акт не подписывали. Также свидетель М. пояснила суду, что косметического ремонта на момент залива в квартире истца не было, т.к. в квартире даже не поклеены обои, сумму в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, выплаченную ответчиком за произошедший залив считает завышенной.

Вызванная в судебное заседание и допрошенная в качестве свидетеля Я., пояснила суду, что в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ ей тоже был причинен материальный ущерб, в ее квартире произведен дорогой ремонт. На основании сметы работ, необходимых по устранению последствий залива, ответчик Геллер О.А. выплатил ей сумму в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей. Расписку в получении денежных средств не составляли, так как между ними доверительные, соседские отношения. Претензий к ответчику Геллеру О.А. у свидетеля Я. нет. На вопрос о состоянии квартиры истца Медведева В.А. до залива ДД.ММ.ГГГГ и после пояснила суду, что ремонта в квартире у истца никогда не было, никаких ремонтно-восстановительных работ не велось, и только в настоящее время ведутся ремонтные работы. Истец живет в квартире этажом выше, и поэтому она осведомлена об этом.

Вызванная в судебное заседание и допрошенная в качестве свидетеля А. подтвердила, что лично помогала устранять последствия залива ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика Геллера О.А. и видела сорванный кран с батареи на кухне; пояснила, что в день затопления проводилась опрессовка труб, подготовка к отопительному сезону; в результате чего из-за перепада давления могло сорвать кран с батареи в квартире ответчика Геллера О.А., и это стало причиной произошедшего затопления. Кроме того, подтвердила, что истцу Медведеву В.А. ответчик Геллер О.А. за этот залив выплатил компенсацию в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Вызванная в судебное заседание и допрошенная в качестве свидетеля И., пояснила суду, что с 2010 года производит ремонтно-восстановительные работы в квартире истца Медведева В.А., за выполненную работу он заплатил ей 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, но расписок в получении денежных средств у нее нет. Подтвердить факт передачи денежных средств может только сам истец Медведев В.А.. Также свидетель И. сообщила суду о еще одном заливе, произошедшем в 2010 году. По факту данного залива акт не составлялся, последствия незначительные. Свидетель И., подтвердила факт передачи истцу Медведеву В.А. ответчиком Геллером О.А. денежных средств в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, так как присутствовала в этот момент в квартире истца. На вопрос суда : за какой из заливов был компенсирован ущерб ?, - пояснила, что за залив от ДД.ММ.ГГГГ.

Вызванная в судебное заседание и допрошенная в качестве свидетеля Ф. пояснила суду, что знает о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, и то, что были еще заливы. Причины заливов ей неизвестны. Была в квартире у истца Медведева В.А. до залива от ДД.ММ.ГГГГ и после. Подтвердила факт, что в настоящее время в квартире истца произведен ремонт, последствий заливов нет.

В судебном заседании истец Медведев В.А. уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика Геллера О.А. в свою пользу: материальный ущерб в размере 109992 (сто девять тысяч девятьсот девяносто два) рубля, расходы на оплату работ Ивановой Т.А., производившей ремонт его квартиры после залива 20 августа 2008 года, в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, а также свой труд по устранению последствий указанного залива истец Медведев В.А. оценивает в 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 3399 (три тысячи триста девяносто девять) рублей 84 коп.; а всего 373391 (триста семьдесят три тысячи девяносто один) рубль 84 коп.

Ответчик Геллер О.А., представитель Клочкова М.В. уточненные исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Медведев В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований.

Истец Медведев В.А. не представил суду доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика Геллера О.А. за залив, произошедший ДД.ММ.ГГГГ; а также размер убытков, причиненных в результате указанного залива.

Выводы о причинах залива, а следовательно, о виновности лиц, ответственных за залив, а также размер убытков в результате залива, может сделать человек, обладающий специальными познаниями в определенной области, то есть эксперт, ст. 79 ГПК РФ. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Однако, от проведения судебной экспертизы истец Медведев В.А. отказался.

Суд выносит решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании ст. 195 ГПК.

К показаниям истца Медведева В.А. о том, что причиной залива явилась перепланировка в квартире ответчика Геллера О.А. суд относится критически, так как ответчик представил документы, подтверждающие то, что перепланировка узаконена.

Смета работ, необходимых для ремонта квартиры, на которой истец основывает свои требования, не является доказательством, так как не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, а именно: относимость, допустимость, достоверность. (59, 60, 71 ГПК РФ).

Расходы истца Медведева В.А. на оплату работ Ивановой Т.А., производившей ремонт его квартиры после залива ДД.ММ.ГГГГ, в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Требование истца в части возмещения ему 50000 (пятьдесят тысяч) рублей за работы по ремонту квартиры суд считает необоснованными.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред взыскивается с причинителя вреда только при наличии вины, поэтому требования истца Медведева В.А. в части компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные по делу подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение, таким образом судебные издержки истца Медведева В.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования Медведева В.А. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Медведеву В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 12.10.2011 года.

Судья: подпись Абдурахманова И.В.

Копия верна. Решение вступило в законную силу: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Секретарь: