РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.11.2011 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Абдурахмановой И.В.,

при секретаре Бабяковой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зининой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании суммы уплаченной комиссии, неустойки, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда (в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с исковым заявлением о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании суммы уплаченной комиссии, неустойки, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда (в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»), мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Зининой Л.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом овердрафта в размере 15000 руб.

В дальнейшем истцу стало известно, что ответчиком из сумм, уплаченных ей по договору, были незаконно удержаны комиссии за ведение ссудного счета в размере 40170,71 руб., проценты за просроченную задолженность по кредитному договору в размере 7387,86 руб., а всего денежная сумма в размере 47558,57 руб. Истец просил взыскать данную денежную сумму с ответчика, а так же компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 760 руб., а всего денежную сумму в размере 168318,57 руб.

Кроме того, просил применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав банк произвести перерасчет по нему, а так же взыскать с ответчика штраф в доход государства в размере пятьдесят процентов от сумм, присужденных судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Евсейчев Д.М. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченных комиссий по кредитному договору в размере 36824,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего денежную сумму в размере 151824,56 руб., а так же расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зининой Л.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности Амелина Г.Н. с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, просила в иске отказать, пояснила, что истцом был пропущен срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным. Впоследствии представитель ответчика дополнил, что стороны свободны в заключении договора на основании ст. 421 ГК РФ, и что истец имел возможность ознакомиться с подробной информацией по кредитному договору еще до его заключения, однако он принял указанные в договоре платежи и исправно их оплачивал. Требования истца о взыскании морального вреда и расходов на оплату услуг представителя так же не основаны на законе, так как моральный вред истцу причинен не был, условия кредитного договора законны и обоснованны, расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат в полном объеме. По вопросу расторжения кредитного договора ответчик пояснил, что расторжение кредитного договора в данном случае невозможно, несмотря на заявление истца о расторжении договора, так как данное требование противоречит ст. 453 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и обязательство заемщика оплачивать эти действия.

Под «ведением ссудного счета», за которое с истца неправомерно взималась комиссия, следует понимать несуществующую услугу, которая истцу как заемщику, фактически не оказывалась.

Данное обстоятельство полностью подтверждается судебном практикой (Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Таким образом, положения кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета в соответствии с тарифами банка, являются ничтожными как противоречащие ч.1 ст. 779, ч.1 ст. 819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд полагает, что с ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в полном объеме подлежит взысканию сумма комиссий за ведение ссудного счета, уплаченных истцом в размере 36824,56 руб.

Доводы ответчика о законности данных комиссии не являются обоснованными. Кроме того, доводы ответчика об отказе в удовлетворении иска являются необоснованными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следуют из материалов дела, истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, о нарушении своего права он мог узнать лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда первый раз в средствах массовой информации было опубликовано сообщение о незаконности банковских комиссий.

Следует так же обратить внимание, что из представленного ответчиком отзыва, он просил применить срок исковой давности по требованиям о признании кредитного договора недействительным, в то время как такие требования истцом заявлены не были.

Кроме того, в соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из диспозиции данной нормы следует, что для того чтобы сделать правильный вывод об истечении срока исковой давности по конкретным обязательствам перед конкретными кредиторами, необходимо исследовать обстоятельства, связанные со сроками исполнения этих обязательств, установленными участниками сделок в договорах, контрактах, дополнительных соглашениях к ним, изучить имеющуюся переписку, а также установить наличие или отсутствие обстоятельств, перечисленных в статье 203 ГК РФ, прерывающих срок исковой давности, исследовав документы, свидетельствующие о признании долга, акты сверок расчетов.

Данная позиция полностью подтверждена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №.

В соответствии с нормами, закрепленными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», п.19, при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В соответствии с п. 20, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

В судебных заседаниях истцом были представлены доказательства, об оплате основного долга, оплате процентов по основному долгу, просьбе об изменении или расторжении договора, а ответчик в свою очередь подтвердил, что комиссия за ведение ссудного счета была впоследствии отменена.

Кроме того, если принять во внимание схожую судебную практику, то в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 12, течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

Из диспозиции вышеуказанной нормы следует, что по применяемой аналогии, можно сделать вывод о том, что течение срока исковой давности по иску в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» о взыскании с банка комиссии, может течь со дня, когда лицу стало известно о нарушении его права, то есть при проведении консультации о действующем в РФ законодательстве с юристом. Из этого следует, что банком в данном случае была нарушена ст. 12 вышеуказанного закона.

В соответствии со ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

На момент заключения договора истец не обладал специальными познаниями о действующем законодательстве РФ, и таким образом, не мог знать о незаконности комиссий, навязанных мне банком.

Кроме того, положениями ч. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Таким образом, сроком окончания исполнения обязательства является прекращение истцом платежей по заключенному с банком кредитному договору.

Требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска [о компенсации морального вреда], удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В данном случае вина ответчика в причинении морального вреда истцу подтверждается включением в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя. Однако, суд полагает, что требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 7000 руб.

В связи с необходимостью обращения в суд, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя за консультации, правовой анализ документов, составление искового заявления, представительство в суде в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае суд полагает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 12000 руб. с учетом сложности дела и количества заседаний.

Требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор является договором присоединения.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В судебном заседании истцом была представлена претензия, полученная ответчиком, о расторжении кредитного договора, однако ответ на данную претензию от ответчика до настоящего времени не последовал.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ существенно изменились, а именно истец узнал о нарушении своих прав как прав потребителя. В настоящее время истец намерен расторгнуть договор для приостановления начисления процентов и пеней по нему.

Таким образом, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зининой Л.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит расторжению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зининой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Зининой Л.В. сумму уплаченных комиссий по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36824,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., а всего денежную сумму в размере 55824,56 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зининой Л.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий подпись И.В. Абдурахманова

Копия верна. Решение суда вступило в законную силу _________________ 2011 года.

Судья:

Секретарь: