решение о взыскании суммы неосновательного обогащения



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2011 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего - судьи Абдурахмановой И.В.,

при секретаре Бабяковой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Семяникина А.Е. к Клякуну Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Семенякин А.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у Клякуна Д.А. гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК №ДД.ММ.ГГГГ00 рублей. На момент продажи Клякун Д.А. в подтверждение того, что он является собственником гаража представил Семенякину А.Е. справку от ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ, №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ выданный ГСК № о том, что он является собственником гаража. В 2008 году Семенякин А.Е. продал гараж Эмановой В.И., однако ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом вынесено решение по делу № об устранении препятствий в пользовании гаражом № по указанному адресу, поскольку у спорного гаража имеется собственник Серов А.И. В связи с данными обстоятельствами Эманова В.И. взыскала с Семенякина А.Е. сумму неосновательного обогащения за продажу спорного гаража в размере 285000 рублей. Учитывая, тот факт, что Клякун Д.А. продал гараж без законных на то оснований, просит взыскать с Клякун Д.А. сумму неосновательного обогащения 255000 тысяч рублей.

В судебном заседании представитель истца Рябова И.Ю., действующая по доверенности, исковые требования уточнила и дополнительно к исковому требованию просила взыскать судебные расходы, связанные с отправлением телеграмм ответчику в сумме 896,71 руб., пояснив, что телеграммы были направлены в целях извещения ответчика о судебном заседании по 3 известным адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>.

Пояснила, что установить местонахождение Ответчика не представляется возможным, поскольку согласно данных отдела адресно-справочной работы УФМС по Самарской области ответчик по адресу: <адрес> не зарегистрирован; по адресу: <адрес> был зарегистрирован временно до ДД.ММ.ГГГГ; по ставшему известным в процессе судебного производства адресу: <адрес> он не зарегистрирован, корреспонденцию не получает не смотря на то, что в данной квартире по ответу ЗАО «Самарасвязьинформ» в 2008 году установлен телефон 242-52-34 на имя ответчика на основании договора залога права требования между НО «Самарский областной фонд жилья и ипотеки» и Клякун Д.А, Клякун Н.В.

Также пояснила то, что истец на момент покупки гаража удостоверился правом ответчика на продажу гаража из представленных ему документов, поскольку истец представил справку от ГСК №, а также ордер на право занятия гаража, из которых следовало что Клякун Д.А. являлся членом ГСК №, ему на праве собственности принадлежит гараж № по адресу: <адрес>, ГСК №. В свою очередь Клякун Д.А. приобрел данный гараж у Горобец Ю.Г., однако в связи с тем, что в настоящее время выявлен единственно настоящий хозяин гаража по заявлению Семенякина А.Е. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело.

Учитывая то, что место регистрации ответчика отсутствует и местонахождение его не известно, судебная корреспонденция возвращается с отметкой об отсутствии адресата, суд в порядке ст. 50 ГПК РФ назначил адвоката. Адвокат Коршиков И.В., действующий в интересах ответчика, иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований, так как мнение ответчика по иску неизвестно.

Третье лицо ГСК № в суд не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено.

Третье лицо Горобец Ю.Г. в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Суд заслушав пояснения участвующих в деле лиц, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают и вследствие неосновательного обогащения.

По ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возврат неосновательного обогащения подлежит независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

ДД.ММ.ГГГГ Клякуну Д.А. от ГСК № выдан ордер № на право собственности гаража № по адресу: <адрес>, ГСК №, а также справка № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ответчик является членом ГСК № и имеет на праве собственности указанный гараж.

Данные документы были аннулированы ГСК № в связи с продажей гаража Семенякину А.Е. и ему ДД.ММ.ГГГГ ГСК № выдан ордер № на занятие гаража № адресу: <адрес>, ГСК № на праве собственности, который в свою очередь также был аннулирован при продаже гаража Эмановой В.И. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ году решением Куйбышевского районного суда г.Самары гараж № адресу: <адрес>, ГСК № истребован у Эмановой В.И., в пользу Серова А.И., как единственного законного владельца гаража на протяжении всего времени существования данного гаража.

Таким образом, Ответчик продал истцу гараж без законных на то оснований.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки по факту неправомерных действий по продаже гаража № в ГСК № по <адрес>, в ходе допроса Клякуна Д.А. установлено, что он действительно продавал гараж Семенякину А.Е.

В настоящее время Семенякин А.Е. выплачивает Эмановой В.И. денежные средства в размере 285000 рублей за проданный последней гараж № в ГСК№ по <адрес>, что подтверждается справкой, выданной судебным Отделом судебных приставов-исполнителей Куйбышевского района, постановлением о возбуждении исполнительного производства, решением Куйбышевского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Семенякина А.Е. в пользу Эмановой В.И. неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, исковые требования Семенякина А.Е. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.184-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семяникин А.Е. удовлетворить.

Взыскать с Клякуна Д.А. в пользу Семяникин А.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 255000 (Двести пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Клякуна Д.А. в пользу Семяникин А.Е. сумму судебных расходов в размере 896,71 рублей.

Взыскать с Клякуна Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5759 рублей в пользу Семяникин А.Е..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении 10 дней с момента вынесения решения. Мотивированное решение суда изготовлено 20.10.2011.

Председательствующий подпись Абдурахманова И.В.

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___» _____________ 2011 года.

Судья: Секретарь