РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 декабря 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Митиной И.А при секретаре Снежковой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Аграфенина А.П. к Мощенец В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации

Установил:

Истец Аграфенин А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что с 2009 года работает в должности начальника филиала Самарского районного нефтепроводного управления ОАО "Приволжскнефтепровод", зарекомендовал себя как профессиональный руководитель, имеет благодарность Министерства энергетики РФ, пользуется уважением в коллективе. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ( инженером первой категории участка РТО СА БПО Самарского РНУ) на имя генерального директора ОАО "Приволжскнефтепровод" А.В., (непосредственного руководителя истца) было направлено письмо, в котором ответчик указал, что "Начальник Самарского РНУ ( истец) настоятельно требует через своих прямых подчиненных увольнения ответчика на пенсию, в крайнем случае перевода на должность слесаря ( включая прямые угрозы)" Считает, что сведения, указанные ответчиком в письме не соответствуют действительности и порочат и умаляют его честь и достоинство, утверждения о нарушении им действующего законодательства, неэтичном поведении в личной и общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики, подрывают его деловую репутацию, никаких поручений своим подчиненным об увольнении ответчика, либо о переводе его на другую работу он не давал, ответчику не угрожал. Просил суд обязать ответчика направить в адрес генерального директора ОАО "Приволжскнефтепровод" опровержение порочащих его честь и достоинство, деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности, "о прямых угрозах от его лица и требованиях перед подчиненными об увольнении, либо о переводе на другую должность Мощанца В.В.", взыскать с ответчика судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца Д.А., действующий по доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные описательной части решения, просил иск удовлетворить.

Ответчик Мощенец В.В. и его представитель Садыкова A.M., действующая по доверенности от 14.ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признали в полном объеме, возражали против удовлетворения требований истца, пояснив, что ответчик, как работник Самарского РНУ, задал вопрос руководителю вышестоящей организации по вопросу предоставления ему жилья как очереднику в связи с тем, что при обращении к непосредственному руководству ему не было дано ответа по какой причине была прекращена процедура приобретения для него жилья по месту работы, где он был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, ему было предложено подыскать квартиру, в связи с чем он обращался в агентство недвижимости "Арбат", была начата процедура оформления покупки для него однокомнатной квартиры, которая была прервана после того, как он поинтересовался стоимостью квартиры в связи с тем, что согласно действующего на предприятии положения о предоставлении жилья, при увольнении в связи с достижением пенсионного возраста не исключался выкуп им данной квартиры с учетом его стажа работы за 60% ее стоимости, и цена квартиры оказалась выше цены, которую за нее просил продавец на 150 000 рублей. После того, как не состоялась покупка квартиры для ответчика, в 2011 году комиссия еще раз обследовала его жилищные условия и ему безосновательно, по его мнению, было сказано, что в улучшении жилищных условий он не нуждается. Он обращался к заместителю начальника Самарского РНУ Авраменко В.П., курирующему данные вопросы, который в сентябре 2011 года сказал, что в деле ответчика появились новые обстоятельства, в связи с чем ответ положено или не положено жилье он даст после отпуска. Такой же вопрос ответчик задавал истцу, который, в свою очередь, задал этот вопрос Авраменко В.П., на что последний ответил, что жилье ответчику не положено. После этого его непосредственное руководство, в том числе истец, отказались с ним разговаривать на тему предоставления ему жилья со ссылкой на то, что таких вопросов они не решают, в связи с чем ответчик был вынужден обратиться к вышестоящему начальнику, цели оскорбить или опорочить

2

честь и достоинство истца, уличить его в недобросовестности, не преследовал, обратился, потому что вопрос предоставления ему жилья имеет важное для него значение, процедура предоставления ему жилья была прервана без объяснения причин, при том, что последующим за ним очередникам было предоставлено жилье. Фраза о том, что есть вакантные должности слесарей с окладом в 20 000 руб. произносилась истцом в разговоре с ним, в результате чего он сделал вывод о том, что ему таким образом предлагают уволиться, и он это расценил как угрозу-имен но это он имел в виду, написав в обращении к генеральному директору об угрозах, это является его предположением, т.к. такие же предложения уволиться были сделаны ему его непосредственным руководителем Г.А., А.А., однако в связи с тем, что данные работники в настоящее время работают под руководством истца, они не хотят подтвердить данную информацию. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором А.В. ему был дан ответ о том, что проводится проверка действий соответствующих служб ОАО "Приволжскнефтепровод" и его вопрос об улучшении жилищных условий будет рассмотрен на ближайшем заседании Правления общества, к исключительной компетенции которого относится решение названного вопроса. После чего письмом от ДД.ММ.ГГГГ его уведомили о том, что Правление Общества приняло решение о невозможности в настоящий момент предоставить ему жилое помещение в порядке улучшения жилищных условий в связи с отсутствием жилых помещений требуемой площади и приостановкой приобретения жилых помещений, с сохранением его права состоять на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Представитель ответчика Садыкова A.M. пояснила, что по их мнению, обращение истца в суд имеет целью реабилитацию перед руководством, поскольку данная ситуация имела место-сначала было принято решение о предоставлении жилья ответчику, в связи с чем последний обратился в агентство недвижимости, подыскал квартиру, началась процедура оформления покупки для него квартиры и только после того, как он поинтересовался ценой, которая была ему известна от непосредственного продавца, с ним перестали разговаривать на эту тему, от покупки квартиры отказались. Мощенец задал вопрос о цене квартиры, поскольку согласно представленному в дело Положения о порядке приобретения, учета и предоставления жилых помещений работникам ОАО «Приволжскнефтепровод» существует возможность передачи ее в собственность работника за определенную сумму в зависимости от стажа работы, поэтому ничего оскорбительного в данном вопросе ни для истца, ни для Авраменко В.П., который подавал такой же иск к ответчику и отказался от него, нет, Мощанец не отказывался от квартиры и по той цене, которая ему была озвучена. Он обратился не в средства массовой информации, а к вышестоящему начальнику, что является правом работника, а не распространением сведений, не соответствующих действител ьности.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 ч.1 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати и т.д.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица».

3

В силу п. 1 ст. 152 ПС РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из указанной нормы следует, что предметом опровержения могут быть лишь сведения, содержащие утверждение о каких- либо фактах, затрагивающих деловую репутацию конкретного лица. Под деловой репутацией понимается оценка профессиональных качеств конкретного лица.

Основанием возникновения обязательства по опровержению является неправомерное действие, выражающееся в распространении в отношении гражданина или коммерческой организации сведений, которые не соответствуют действительности и порочат их честь, достоинство или деловую репутацию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик, не найдя разрешения конфликта, возникшего в связи с улучшением жилищных условий по месту работы, обратился к начальнику вышестоящей организации с просьбой оказать помощь по данному вопросу при этом в обращении указал, что истец через своих подчиненных настоятельно требует через своих подчиненных его увольнения на пенсию, в крайнем случае перевода на должность слесаря ( включая прямые угрозы).

Проанализировав содержание процитированной фразы, суд полагает, что фраза, которую оспаривает истец, не является утверждением о фактах и событиях, а является оценочным суждением, предположением ( мнением) ответчика, а мнения, оценки не могут быть опровергнуты по решению суда, как не соответствующие действительности, поскольку предметом оспаривания в порядке ст. 152 ГК РФ могут быть только утверждения о фактах. Как пояснил в судебном заседании ответчик фраза о том, что есть вакантные должности слесарей с окладом в 20 000 руб. произносилась истцом в разговоре с ним, из чего он предположил, что ему таким образом предлагают уволиться, и он это расценил как угрозу увольнением - именно это он имел в виду, написав в обращении к генеральному директору об угрозах со стороны истца, это является его предположением.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ каждому человеку гарантируется право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем при рассмотрении дел данной категории должно обеспечиваться равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами- свободой мысли, слова, массовой информации, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с другой.

Учитывая, что даже если сведения о предполагаемых фактах, о которых сообщил гражданин, не нашли своего подтверждения в ходе проверки, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения данного лица к гражданско- правовой ответственности, предусмотренной ст, 152 ГК РФ, поскольку в данном случае, по мнению суда, имела место реализация гражданином своего конституционного права на обращением к вышестоящему работодателю, который обязан проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Поскольку в судебном заседании установлено, что обращение к вышестоящему руководителю имело целью защиту трудовых прав ответчика, как работника, а не намерение причинить вред истцу, злоупотребления правом со стороны ответчика при этом суд не усматривает.

Таким образом, предположение ответчика о его возможном увольнении, в том числе в связи с достижением пенсионного возраста, высказанное им при обращении к вышестоящему руководству, в связи с чем была назначена проверка в организации истца, не может являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку является выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, восприятие возникшей ситуации ответчиком, данное предположение может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями действительности, может опираться на факты, содержать оценку фактов и их комментарии, что по мнению суда и содержит данная фраза. Достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит, требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо, и само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является основополагающей составной частью права, предусмотренного ст. 10 Конвенции.

Поскольку данную фразу можно считать личным мнением (предположением, опасением) ответчика, основанным на достаточной фактической базе, а именно на конфликтной ситуации по

предоставлению ( непредоставлению) ответчику жилья в связи с улучшением жилищных условий, с учетом пояснений допрошенных по делу свидетелей Т.Д., Л.В., которые показали, что процедура предоставления ответчику жилья действительно начиналась, но была прекращена; согласно письму, направленному в адрес ответчика, он не лишен права состоять на очереди в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Судом не установлено, что субъективное мнение было высказано ответчиком в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, также не установлено, что целью обращения было очернение доброго имени истца, неприязненных отношений между сторонами. Целью обращения ответчика в вышестоящую организацию было разрешение конфликта по поводу предоставления жилья, затрагивающего его личный имущественный интерес и право на труд, при невозможности разрешить данный конфликт в организации по месту работы сторон. И хотя иск заявлен физическим лицом, суд учитывает, что стороны находятся в трудовых отношениях, истец является руководителем предприятия, на котором работает ответчик, при этом учитывает, что работник является в данном конфликте более слабой стороной. Таким образом, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком сведений, порочащих его честь и достоинство, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Аграфенина А.П. к Мощенец В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Самарский областной суд в десятидневный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен 30 декабря 2011 года

Председательствующий И.А.Митина