Решение Именем Российской Федерации 20 декабря 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи: Колоярова И.Ю., при секретаре: Сергеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Матвеенко Е.Г. действующей в интересах Матвеенко Е.Ф. к Матвеенко В.Ф. действующему в интересах несовершеннолетнего Матвеенко М.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Матвеенко В.Ф. действующему в интересах несовершеннолетнего Матвеенко М.В. к Матвеенко Е.Ф. об устранении препятствия в пользовании жилым помещением и вселении, Установил: Матвеенко Е.Г. действующая в интересах несовершеннолетней Матвеенко Е.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. В обоснование своих требований указала, что истица совместно со своей матерью Матвеенко Е.Г. проживает с рождения ДД.ММ.ГГГГ в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где и зарегистрирована в настоящее время. Кроме истицы в квартире в настоящее время зарегистрированы сводный брат по отцу - ответчик Матвеенко В.Ф. и его несовершеннолетний ребенок - Матвеенко М.В.. ДД.ММ.ГГГГ - умерла бабушка - Матвеенко В.А., которая была нанимателем вышеуказанного жилого помещения. Сразу же после смерти бабушки, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Матвеенко В.Ф., не поставив никого в известность и без согласия членов семьи нанимателя прописал в спорной квартире своего несовершеннолетнего сына Матвеенко М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчики не вселялись в указанную квартиру, их имущества и личных вещей в квартире никогда не было и нет, оплату за коммунальные услуги не производят, ремонтные работы и иные работы по поддержанию жилой площади в надлежащем состоянии не производили. Ответчики не проживает в указанной квартире по своей воле, добровольно, имеют ключи от спорной квартиры, никаких препятствий в праве пользования данной квартирой и во вселении им никогда не чинилось, свое право пользования указанной квартирой не реализовали. Ответчики не появляются в указанной квартире, не интересуются жилым помещением. Регистрация ответчиков носит формальный характер, а отсутствие ответчиков носит постоянный характер. Несовершеннолетнего ответчика - Матвеенко М.В. истица никогда не видела, ответчик вступил в гражданский брак и постоянно проживает в квартире своей гражданской супруги. После смерти бабушки истица фактически исполняет обязанности нанимателя данной квартиры, полностью, несет бремя по ее содержанию, оплачивает коммунальные услуги за ответчика и за его несовершеннолетнего сына. В свое время дедушка - Матвеенко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил ордер № на право занятия 2 комнат площадью 28,7 кв.м. в <адрес>, на основании решения Горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ С момента его смерти, бабушка Матвеенко В.А. являлась нанимателем спорной квартиры, а истица членом семьи нанимателя. Ответчики членом семьи нанимателя не являлись не вели общего хозяйства, не имели общего бюджета и общих предметов быта. Поскольку ответчики лишь зарегистрированы в указанном жилом помещение, но фактически в квартиру не вселялись истица полагает, что они не приобрели самостоятельного права на жилую площадь в этой квартире. На основании изложенного истица просила суд признать не приобретшими права пользование жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: <адрес> Матвеенко В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Матвеенко М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обязать УФМС РФ по Самарской области снять Матвеенко В.Ф. и Матвеенко М.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес> В ходе рассмотрения дела истица уточнила свои исковые требования, в поддержание уточненных исковых требований указали, что местом жительства несовершеннолетнего Матвеенко М.В. является место жительства его родителей. Ответчик не отрицает, что местом жительства его ребенка и его самого, является адрес: <адрес> об этом он ни раз указывал в судебном заседании и в органах внутренних дел. В спорном жилом помещении в момент рождения Матвеенко М.В., ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Матвеенко В.Ф., не проживал. Он фактически в спорное жилое помещение не вселялся, в нем никогда не проживал. Сама по себе регистрация в жилом помещении не порождает никаких прав на жилое помещение. Матвеенко М.В. никогда не вселялся в указанное жилое помещение, из роддома был доставлен в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с момента рождения и по настоящее время наблюдается у педиатра в поликлинике по вышеуказанному месту жительства. Ответчики не реализовали свое право пользования указанной квартирой, не оплачивали коммунальные услуги, не производили ремонтные работы и иные работы по поддержанию жилой площади в надлежащем состоянии. Отсутствие ответчиков носит постоянный характер. Ответчики не появляются в указанной квартире, не интересуются жилым помещением. Регистрация ответчиков в квартире носит формальный характер и влечет для истца дополнительные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, препятствует реализации прав. На основании изложенного истица просила суд признать утратившим право пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: <адрес> Матвеенко В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Признать не приобретшим право пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, Матвеенко М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обязать УФМС РФ по Самарской области снять Матвеенко В.Ф. и Матвеенко М.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Матвеенко В.Ф. действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Матвеенко М.В. не согласившись с заявленными требованиями обратился в суд со встречным иском к Матвеенко Е.Ф., Матвеенко Е.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении. В поддержание своих встречных исковых требований указал, что Матвеенко В.Ф., зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, совместно с ним в данной квартире зарегистрированы его несовершеннолетний сын Maксим и несовершеннолетняя, сводная по отцу, сестра Е.. В мае 2011 г. умерла бабушка Матвеенко В.А., которая являлась нанимателем спорной квартиры. Совместно с бабушкой истец занимал комнату площадью 18 кв.м., в соседней комнате площадью 11 кв.м. периодически проживала его сводная сестра Е. и ее мать Матвеенко Е.Г. со своим сожителем. Ответчица Матвеенко Е.Г. в спорной квартире не зарегистрирована, согласно решению Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ сохранила право пользования квартирой на период исполнения родительских обязанностей до исполнения 18 лет ее дочери Матвеенко Е.Ф., ДД.ММ.ГГГГ.р. Мужчина, который проживает с Матвеенко Е.Г. не имеет регистрации в спорной квартире и права пользования ей. В декабре 2010 г. у истца родился ребенок и он временно переехал в квартиру тещи, поскольку в спорной квартире не было условий для проживания с ребенком. После смерти бабушки ответчица Матвеенко Е.Г. совместно со своим сожителем заняли комнату истца и бабушки и в квартиру его больше не пускают. В квартире у истца остались строительные инструменты и другие вещи, судьба которых ему по настоящее время неизвестна. Ни истец, ни его сын не имеют каких - либо прав на другое жилое помещение, от своих прав на спорную жилплощадь не отказывались. С ответчицами у истца всегда были неприязненные отношения, поскольку бабушка хотела, чтобы после ее смерти в спорной квартире был зарегистрирован лишь истец и его ребенок. В спорную квартиру истец неоднократно пытался вселиться и жить, но ответчики его не пускают. ДД.ММ.ГГГГ во время очередного неудачного вселения были вызваны работники полиции, но и участковый инспектор ничем не смог помочь. На основании изложенного истец просил суд вселить его и его несовершеннолетнего сына Матвеенко М.В. в квартиру по адресу: <адрес>. Обязать Матвеенко Е.Ф. и Матвеенко Е.Г. не чинить препятствия в пользовании вышеуказанным жилым помещением. В судебном заседании Матвеенко Е.Ф. и Матвеенко Е.Г. и их представитель по устному ходатайству Ягудина Э.М. свои исковые требования поддержали, в полном объеме, встречные исковые требования не признали, по мотивам подробно изложенным в отзыве. Ответчик Матвеенко В.Ф. и его представитель по доверенности Подпорин А.Н. в судебном заседании исковые требования Матвеенко Е.Ф. и Матвеенко Е.Г. не признали, свои встречные исковые требования поддержали в полном объеме, по мотивам, подробно изложенным в заявлении. Представитель Департамента по управлению имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление и просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель УФМС России по Промышленному району г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил. Заслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей И., Д., Х., С5, С., К., С2, Г., П., С3, А., М., М2, С4, И., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан. В соответствии с ч. 2 ст. 672 ГК РФ, проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. В соответствии с п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения, вселенные нанимателем в установленном порядке, имеют равные с нанимателем права и обязанности. Возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживание в нем в качестве члена семьи. Согласно положениям п. 2 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Судом установлено, что спорная двухкомнатная <адрес> была предоставлена Матвеенко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в последующем скончался, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из двух человек: Матвеенко В.А. ДД.ММ.ГГГГ (скончалась ДД.ММ.ГГГГ) и Матвеенко Ф.В. (скончался ДД.ММ.ГГГГ) У Матвеенко Ф.В. от разных браков имеются двое детей: Матвеенко Е.Ф. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (истица), которая зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ и Матвеенко В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ответчик), который зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ В спорной квартире так же с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован несовершеннолетний сын ответчика Матвеенко М.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. На имя умершей Матвеенко В.А. открыт лицевой счет №. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в настоящий момент в спорной квартире зарегистрирована и проживает Матвеенко Е.Ф., ее мать Матвеенко Е.Г., которая проживает в квартире без регистрации, на основании решения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым за Матвеенко Е.Г. было признано право пользования вышеуказанным жилым помещением до наступления совершеннолетия Матвеенко Е.Ф. и гражданский муж Матвеенко Е.Г. С5 (без регистрации). Из пояснений сторон следует, что Матвеенко В.Ф. периодически проживал в спорной квартире в комнате с бабушкой и был вынужден в декабре 2010 г. временно выехать из спорной квартиры в квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, которая принадлежит родителям его гражданской жены, в связи с тем, что у него родился ребенок Матвеенко М.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., поскольку в спорной квартире не было условий для проживания с ребенком и были неприязненные отношения с истцами. Вышеуказанные обстоятельства так же подтверждаются вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетелей А., М., М2, С4, И., не доверять котором у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела. К показаниям свидетелей И., Д., Х., С5, С., К., С2, Г., П., С3 в данной части, суд относится критически, поскольку они опровергаются другими доказательствами собранными по делу, которым судом была дана надлежащая оценка в их совокупности, в том числе и решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Из пояснений Матвеенко В.Ф. так же следует, что в спорной квартире остались ее вещи: строительные инструменты, телефон, микроволновая печь, и другие вещи. Так же пояснил, что оплачивает коммунальные платежи, что подтверждается представленными в суд квитанциями, тогда как, истцы, проживая в квартире втроем, оплачивают коммунальные платежи из расчета на одного человека, что подтверждается квитанциями, предоставленными в суд истцами. Из материалов дела так же следует, что другого жилья Матвеенко В.Ф. не имеет, вселился и проживал в спорной квартире на законных основаниях, выехал временно из спорной квартиры в связи с рождением ребенка, от своего права пользования спорной квартирой никогда не отказывался. Доводы представителя истицы о том, что истец выехал на постоянное место жительство в квартиру мужа, в связи с чем, утратил право пользования жилым помещением, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку судом было установлено, что ответчик выехал из спорной квартиры временно, что подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ судом была дана надлежащая оценка в их совокупности. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования Матвеенко Е.Ф. и Матвеенко Е.Г. о признании Матвеенко В.Ф. утратившим права пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат. Матвеенко Е.Ф. и Матвеенко Е.Г. так же заявлены требования о признании не приобретшим право пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, Матвеенко М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Судом установлено, что Матвеенко М.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. никогда не вселялся в спорное жилое помещение, вещей его в квартире нет, из роддома был доставлен в квартиру, по месту проживания матери, расположенную по адресу: <адрес>, с момента рождения и по настоящее время наблюдается у педиатра в поликлинике по вышеуказанному месту жительства, что не отрицалось и самим ответчиком в ходе рассмотрения дела. Вышеуказанные обстоятельства так же подтверждаются показаниям свидетелей И., Д., Х., С5, С., К., С2, Г., П., С3 не доверять которым в данной части у суда нет оснований, поскольку они подтверждаются другими доказательствами собранными по делу. Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних признается место жительства их родителей, таким образом, по смыслу закона местом жительства несовершеннолетнего по настоящему делу является место жительство его матери, следовательно, его регистрация в спорной квартире не соответствует месту его фактического проживания и носит формальный характер. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Матвеенко Е.Ф. и Матвеенко Е.Г. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, Матвеенко М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку судом было установлено, что Матвеенко М.В. в спорную квартиру не вселялся и не проживал, а ответчицей доказательств обратного суду предоставлено не было. Встречные исковые требования Матвеенко М.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, суд полагает, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что Матвеенко М.В. зарегистрирован в спорной квартире и после его временного выезда из квартиры истцы заняли комнату, в которой ранее проживал ответчик, что не отрицалось и самими истцами в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действиями Матвеенко Е.Ф., Е.Г. нарушается право пользования жилым помещением, принадлежащим Матвеенко М.В., поскольку он был вселен и зарегистрирован в спорной квартире на законных основаниях и имеет право в любое время иметь беспрепятственный доступ в свое жилое помещение. При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что Матвеенко М.В. зарегистрирован в данной квартире, вселился и проживал в квартире в установленном законом порядке, но не имеет возможности проживать в данной комнате из – за неприязненных отношений с Матвеенко Е.Ф., Е.Г., суд приходит к выводу о том, что исковые требования Матвеенко М.В. об устранении препятствий в пользовании спорной комнатой и вселении его в спорную квартиру подлежат удовлетворению. Требования Матвеенко М.В. о вселении в спорную квартиру его несовершеннолетнего сына М., удовлетворению не подлежат по мотивам подробно изложенным выше. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Матвеенко Е.Г. действующей в интересах Матвеенко Е.Ф. удовлетворить частично. Признать Матвеенко М.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. не приобретшим права пользования жилым помещением квартирой расположенной по адресу: <адрес>. Обязать УФМС России по Промышленному району г. Самары снять Матвеенко М.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Встречные исковые требования Матвеенко В.Ф. удовлетворить частично. Обязать Матвеенко Е.Г., Матвеенко Е.Ф. не чинить препятствий в пользовании Матвеенко В.Ф. квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Вселить Матвеенко В.Ф. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней, с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий: Колояров И.Ю.