Заочное решение Именем Российской Федерации 16 декабря 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Колоярова И.Ю., с участием прокурора Мосталыгиной А.В., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сабитовой А.Г. к Стройкину Д.Н. о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия. В поддержание своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Камышлинским районным судом Самарской области был вынесен приговор в отношении Стройкина Д.Н., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. <данные изъяты> УК РФ. Истица по данному уголовному делу была признанна потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ истица возвращалась в <адрес> ее довезли до поворота села Усманово и она осталась на остановке при въезде в село. Истица увидела свет машины которая выезжала из села, остановив эту машину, истица спросила у водителя, куда он направляется, водитель пояснил, что ему по пути, но он остановится па ДРП - 3. Истица села в машину, и они поехали, при этом водитель попросил истицу пристегнуться ремнем безопасности, истица начала пристегиваться, и в этот момент увидела красную машину, движущуюся прямо на них, после чего истица потеряла сознание. В результате данного ДТП истица получила следующие телесные повреждения: закрытый перелом диафиза правого бедра со смещением, закрытый перелом левой вертлужной впадины со смещением; рана левого коленного сустава: ссадины подбородка, кровоподтек подбородка. В результате ДТП, истице был причинен тяжкий вред здоровью, присвоена вторая группа инвалидности, истица по настоящее время находится на лечении. Кроме того, у истицы находятся на иждивении двое несовершеннолетних детей: С.1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и С.2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Вина ответчика полностью доказана вышеуказанным приговором суда. На основании изложенного истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 700000 рублей. В судебное заседание истица не явилась, извещалась судом надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала. Ответчик Стройкин Д.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту регистрации, по месту объекта недвижимости, находящегося на праве собственности, по телефону, о причинах не явки суду не сообщил. В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Принимая во внимание согласие истицы, суд считает возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, не явившихся в суд без уважительных причин. Исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд находит иск обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из Приговора Камышлинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Стройкин Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> 3 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года условно с испытательным сроком три года, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года. Из приговора суда следует, что Стройкин Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной VOLVO S 40, принадлежащей ему на праве личной собственности, в нарушение п.п. 10.1, 11.1 ПДЦ РФ совершил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной ВАЗ-2106 под управлением М., которому были причинены множественные повреждения, в результате которого он скончался, а истице, которая являлась пассажиром М. тяжкий вред здоровью. Согласно данному приговору за гражданским истцом Сабитовой А.Г. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с ч. 2,4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из вышеизложенного суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Стройкина Д.Н., которым были нарушены требования п.п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, на него должна быть возложена ответственность, как на владельца источника повышенной опасности. Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 700000 рублей. Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Принимая во внимание характер причиненных Сабитовой А.Г. нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а так же тот факт, что Сабитовой А.Г. присвоена вторая группа инвалидности, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и по настоящее время она находится на лечении, характер причиненных ей повреждений, индивидуальные особенности истицы, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Р. подлежат частичному удовлетворению. Ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств в возражение заявленных требований представлено не было. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Сабитовой А.Г. удовлетворить частично. Взыскать с Стройкина Д.Н. в пользу Сабитовой А.Г. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение изготовлено в окончательной форме 21 декабря 2011 года. Председательствующий: Колояров И.Ю.