РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 19 декабря 2011 года г. Самара Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего - судьи Абдурахмановой И.В., при секретаре Абаньковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело N 2- 7940/2011 по иску Пикаловой М.И., действующей в своих интересах, а так же в интересах своего несовершеннолетнего сына: Пикалова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий города Самары о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, УСТАНОВИЛ: Истцы обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что они занимают комнату по адресу: <адрес> Здание является собственностью администрации городского округа Самара, находится на оперативном управлении МП по ЭСО г. Самары. Истцы занимают комнату на основании лицевого счета. Приватизированного жилья в г. Самара не имеют, право на приватизацию не использовано. Истцы для приватизации жилой площади истребовали документы и неоднократно предъявляли на приватизацию в различные инстанции, однако им в приеме документов было неоднократно отказано. Получен отказ на том основании, что указанный дом имеет статус общежития. СФФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» так же сообщает, что согласно выписки из реестра, выданной Департаментом управления имуществом городского округа Самара, указанная комната передана в муниципальную собственность ДД.ММ.ГГГГ. Право муниципальной собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы по государственной регистрации, кадастру и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании истица Пикалова М.И. исковые требования поддержала, привела доводы, аналогичные изложенным в описательной части. Представитель ответчика - Департамента управления имуществом городского округа Самара, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Извещен о дне и времени слушания дела надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки. Представил отзыв, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствии, суду доверяет, отводов не имеет, иск не признал на том основании, что комната находится в общежитии, не исключена из состава специализированного жилищного фонда, возражал против удовлетворения исковых требований. Представитель ответчика - Муниципального предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий города Самары, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Извещен о дне и времени слушания дела надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки. Представил отзыв, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствии, суду доверяем, отводов не имеет, иск не признал на том основании, что комната находится в общежитии, не исключена из состава специализированного жилищного фонда, решение оставил на усмотрение суда. Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. Истцы занимают комнату, расположенную по адресу: <адрес> Истица проживает по указанному адресу с сыном с 06.08.l999 года. Истица получила указанную комнату как нуждающаяся в улучшении жилищных условий от завода «9 ГПЗ» во время работы на предприятии, занимает указанную жилую площадь на основании лицевого счёта. Истцы приватизированного жилья не имеют, право на приватизацию не использовали, никакой недвижимости в собственности у них нет и не было ранее никогда, что подтверждается соответствующими справками из СФФГУП «Ростехинвентарнзация - Федеральное БТИ» и Выписками из ЕГРП из УФС по государственной регистрации, кадастру и картографии по Самарской области. С целью реализации конституционного права приватизации занимаемого истцами жилья, они, обратились с необходимыми документами на приватизацию и заявлением об исключении жилого помещения в общежитии из состава муниципального специализированного жилищного фонда. Департамент управления имуществом городского округа Самара, письмом исх. № 15-07-25/48690 от 22.09.2011г. сообщил, что спорное жилое помещение имеет статус «общежития», предназначено для временного проживания и его исключение из состава муниципального специализированного жилищного фонда нецелесообразно. Суд, изучив представленные документы и доводы сторон, установил, что жилое помещение, которое занимают истцы, в настоящее время не соответствует признакам общежития, что подтверждается следующими доказательствами: Частью 1 СТ. 94 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Все жители дома, в том числе и истцы, проживают семьями, имеют исключительно постоянную регистрацию и никак не связаны в настоящее время трудовыми и другими какими-то ни было отношениями ни между собой, ни с МП по ЭСО Г. Самары - балансодержателя общежития, ни с администрацией городского округа Самара не службой, не работой и не учебой. Доказательством является трудовая книжка истца, копия которой приложена к иску. Согласно Ч. 3 СТ. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами. Однако при заселении в указанную комнату, всю необходимую мебель и инвентарь истица, как и исключительно все ее соседи при заселении, приобретала за свой счет. Комната, в которой проживают истцы, изолированная, имеет свой отдельный вход, ей присвоен свой отдельный номер, поэтому приватизация этой жилой площади не повлияет на права и законные интересы других граждан - соседних жильцов. В доме, где находится спорная комната, не создаются культурно-массовые и физкультурно-оздоровительные условия, которые предусмотрены Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР № 328 от 11.08.1988 года. Конституционный суд РФ в своем определении от 02.11.2000 года N 220-О обращал внимание, что законодательный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитии связанных с их специальным, целевым назначением как жилья для временного проживания и особым правовым режимом (невозможность обмена, раздела, поднайма и т.д.), поскольку ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обуславливающие особенности правового режима жилья, прежде всего, его целевое назначение, исключает возможность передачи жилого помещения в частную собственность. Соответственно, распространение законодателем общего правового режима на жилые помещения, расположенные в вышеуказанных домах, использовавшихся в качестве общежитий, обуславливает возможность приватизации. Статьей 7 вводного Закона РФ «О порядке введения в действие Жилищного кодекса РФ, вступившего в действие с 1 марта 2005 года предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. В определении Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 мая 2007 г. N 57-В07-б указано, что из приложения 7 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы введение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Так как сам факт передачи общежития от предприятия другому собственнику (в муниципальную собственность) изначально доказывает факт разрыва трудовых взаимоотношений связанных с указанным жильем. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов». Граждане не могут ставиться в зависимость от бездействия органов местного самоуправления и органов государственной власти по осуществлению документального оформления уже изменившегося в силу закона статуса дома, где проживает истица, использовавшегося ранее в качестве общежития, являющегося сейчас фактически обычным жилым домом. В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что требования граждан о бесплатной передачи жилого помещения в собственность проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как этим право их наделила СТ. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В соответствии со ст.ст. 2, 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане, занимающие жилые помещения в домах муниципального жилищного фонда вправе приобрести эти помещения в собственность в порядке приватизации». Статьей 6 данного Закона установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Согласно Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 (ред. от 24.12.1993) о разграничении государственной собственности в РФ на федеральную, государственную и муниципальную – жилищный фонд в силу закона является муниципальной собственностью (п.7) независимо от того передан ли он в установленном законом порядке в муниципальную собственность или нет, независимо от того на чьем балансе находится, и независимо от ведомственной подчиненности предприятий. Согласно Постановления Конституционного суда РФ от 11 апреля 2011г. N4-П «По делу о проверке конституционности ст. 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005г (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты. При таких обстоятельствах суд считает, что комната, занимаемая истцами находится в муниципальной собственности, поэтому истцы на основании вышеуказанной нормы закона имеют право на приобретение этой комнаты в собственность в порядке приватизации. Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что заявленные исковые требования законные и обоснованные, в связи с чем, они подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь СТ. СТ. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Пикаловой М.И., действующей в своих интересах, а так же в интересах своего несовершеннолетнего сына Пикалова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - удовлетворить. Признать за Пикаловой М.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Пикаловым М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право равной общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым), в порядке приватизации, на жилое помещение - комнату, расположенную по адресу: <адрес>, комната Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд подачей кассационной жалобы через Промышленный районный суд г. Самары. Председательствующий подпись Абдурахманова И.В. Решение вступило в законную силу ______________________ Копия верна. Судья: Секретарь:
Доказательством фактического заключения договора социального найма может являться копия лицевого счета, а так же иные документы, подтверждающие факт возникновения отношений по правомерному владению и пользованию жилым помещением на условиях социального найма. В соответствии с пунктом 7 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в РФ, утвержденного Решением Комитета РФ по муниципальному хозяйству от 18.11.1993 года, в установленный перечень документов, предоставляемых гражданами для приобретения в собственность жилых помещений, не входит договор социального найма жилого помещения в качестве обязательного документа.
Граждане свободны в заключении договоров социального найма жилых помещений, понуждение в заключении договоров не допускается ( СТ. 421 Гражданского кодекса РФ).
N 26, общей площадью 19,4 кв. м., в том числе жилой площадью 19,4 кв. м.