Решение Именем Российской Федерации 20 декабря 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Митиной И.А., при секретаре Снежковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сергеевой Е.В. к Егоровой М.В. о возврате задатка и возмещении убытков, причиненных неисполнением обеспеченного задатком обязательства, Установил: Истец Сергеева Е.В. обратилась в суд с иском к Егоровой М.В. о взыскании задатка, убытков, ссылаясь на то, что ею был выплачен задаток в сумме 90000 рублей в счет оплаты за принадлежащее Егоровой М.В. жилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, <адрес>. Данный факт подтверждается составленной ответчицей распиской от ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени обеспеченное задатком обязательство, связанное с продажей истцу жилого помещения, Егоровой М.В. не исполнено. В конце сентября 2011г. ответчик в устной форме отказалась продавать указанное жилое помещение и возвратить уплаченную в качестве задатка денежную сумму. Кроме того, истец понесла убытки в виде упущенной выгоды в результате того, что ответчик в августе-сентябре 2011г. торопила истца с покупкой указанной комнаты и истцу пришлось продать на не- выгодных для себя условиях квартиру в г. Сызрани по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 680000 рублей, в то время как ее действительная стоимость составляет 750000 рублей, в связи с чем считает, что 70000 рублей является упущенной выгодой, в связи с чем просила суд взыскать с Егоровой М.В. в ее пользу сумму задатка в двойном размере -180000 рублей, в том числе сумму причиненных убытков (упущенной выгоды) в размере 70000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800 рублей. В судебном заседании истец Сергеева Е.В., представитель истца адвокат А.Д., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ с полномочиями в соответствии со ст. 53 ГПК РФ по устному ходатайству истца, занесенному в протокол судебного заседания, заявленному исковые требования поддержали в полном объеме, дополнили их просили взыскать, кроме заявленных, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 16500 рублей, информационных услуг Росреестра в сумме 740 рублей, дали пояснения аналогичные описательной части решения, просили исковые требования удовлетворить. Ответчик Егорова М.В. в судебном заседании исковые требования признала частично в размере 90000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска просила отказать. Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.329 ГК РФ, способом обеспечения исполнения обязательства, одновременно служит средством платежа и доказательством заключения основного договора, то есть к моменту удостоверения соглашения о задатке или одновременно с ним должен быть заключен договор, в обеспечение исполнения которого заключается соглашение о задатке. В силу ст.380 ГК задаток передается в счет причитающихся по договору платежей другой стороне, но обязанность производить платежи возникает только после заключения основного договора, следовательно, при заключении предварительного договора нельзя обеспечить задатком исполнение основного договора, так как нельзя обеспечить задатком обязательство, которого еще нет. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила о письменной форме соглашения о задатке эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальной ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Егорова М.В. написала расписку, согласно которой она получила от Сергеевой Е.А. задаток за комнату <адрес> в г. Самаре в размере 90 000 рублей. Предварительный договор купли- продажи сторонами не заключался. Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику Егоровой М.В., а также Егорову В.К и Егоровой П.К. При установленных обстоятельствах, суд расценивает переданную по расписке истцом денежную сумму как аванс. Исковые требования на данную сумму 90 000 рублей признаются ответчицей. В соответствии со ст. 173 ГП РФ суд принимает признание иска ответчиком в данной части, поскольку этим не нарушаются права и законные интересы сторон и третьих лиц, и считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчицы суммы, переданной ей истцом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Требования истца о взыскании с ответчицы убытков, связанных с упущенной выгодой в размере 70000 рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению, как не основанные ни на законе, ни на договоре. Истцом Сергеевой Е.В. не представлено суду доказательств, подтверждающих, что указанные убытки были понесены ей в результате действий ответчика, не представлено каких- либо доказательств договорных отношений между сторонами. Довод истца и его представителя о том, что истица была вынуждена продать принадлежащую ей квартиру в г. Сызрани по заниженной цене в связи с тем, что имела устные договоренности с ответчицей о покупке у нее квартиры, не могут быть приняты судом, как заявленные голословно и не подтвержденные допустимыми доказательствами. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей; по оплате информационных услуг Росреестра в размере 370 рублей. Требование об оплате услуг представителя в сумме 16 500 руб. с учетом категории дела, временной занятости адвоката в судебных заседаниях по настоящему делу подлежит частичному удовлетворению в сумме 10 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Сергеевой Е.В. к Егоровой М.В. о возврате задатка и возмещении убытков, причиненных неисполнением обеспеченного задатком обязательства - удовлетворить частично. Взыскать с Егоровой М.В. в пользу Сергеевой Екатерины 90000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2 900 рублей, информационных услуг Росреестра 370 рублей, а всего взыскать 103 270 (сто три тысячи двести семьдесят) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения. Текст мотивированного решения суда изготовлен 26.12.2011г. Председательствующий подпись Митина И.А. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>