Решение Именем Российской Федерации 22 декабря 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Митиной И.А., при секретаре Снежковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Мирошниченко Т.Е., Мирошниченко В.П. к ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, установил: Истцы обратились в суд с вышеназванным иском к ответчику - ЗАО «ПЖРТ Промышленного района», обосновывая заявленные требования тем, что являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вследствие прорыва трубы отопления на техническом этаже (чердаке) горячей ржавой водой (кипяток) была затоплена квартира, обильно выделялся густой влажный пар. Во время аварии потоки горячей воды прошли через потолки, дверные проемы всех помещений квартиры, вода лилась потоком с люстр и потолочных светильников, произошло замыкание электрической проводки розетки, выключатели зала, детской и спальни не функционировали. Потолки, стеллажи, встроенные шкафы в кладовой комнате и спальне взбухли от воды, повреждены в результате намокания ковровые покрытия и паласы. Квартиру в течение нескольких часов (с 19-22 часов) заливало горячей ржавой водой, стоял паровой туман с сильным специфическим запахом, в связи с чем истцы перенесли серьезные физические и нравственные страдания. Размер и характер повреждений создавал реальную угрозу здоровью собственников помещения, в квартире также проживает 4-х летний ребенок. На следующий день после аварии начали взбухать полы, пришлось демонтировать линолеум, обои, розетки, часть поврежденного имущества не подлежала восстановлению. ДД.ММ.ГГГГ они звонили в ЖЭУ № 3, вызвали аварийную службу Промышленного района г. Самары. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ЖЭУ № для вызова сотрудника ЖЭУ на место аварии и составления акта, однако их заявление в ЖЭУ № 3 Промышленного района г. Самары было принято лишь ДД.ММ.ГГГГ, комиссией был составлен акт об обследовании квартиры. Данный акт содержит неполное описание последствий произошедшей аварии, не отражает большинства повреждений внутренней отделки квартиры: не отмечена деформация дверных проемов и дверей, плинтусов, разбухание пола с заменой основания, повреждение, влекущее демонтаж и замену розеток. Поскольку произошло значительное повреждение мебели, в том числе, встроенной, приобретенной в 2010 году, был составлен акт о последствиях залива <адрес>. Согласно данному акту сумма ущерба составляет 13957 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на оказание услуг по оценке имущества, согласно отчету ООО «Аспект» № у стоимость ремонта с учетом износа материалов составляет 54415,89 рублей. Считая, что ответчиком не выполнены обязанности, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание приватизированной квартиры, что явилось причиной причинения вреда истцам материального и морального вреда, просили суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненных убытков денежную сумму в размере 70101 рубль 40 копеек, из них: 54415,89 рублей – расходы на проведение восстановительного ремонта, 5500 рублей – стоимость услуг по оценке ущерба, 10000 рублей – компенсация морального вреда, 185,54 рублей – стоимость телеграфных услуг. В ходе досудебной подготовки по ходатайству истцов к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент управления имуществом г.о. Самара, Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Самара. В судебном заседании истцы Мирошниченко Т.Е., Мирошниченко В.П., представитель истца Мирошниченко В.П. по доверенности Е.В. исковые требования уточнили: просили взыскать в пользу каждого из них в равных долях по 1/2 суммы заявленного ущерба, судебных расходов и морального вреда, уточнили расходы по оплате телеграммы в размере 184,85 рублей, дали пояснения, аналогичные описательной части решения суда, кроме того, обосновывая причинение морального вреда пояснили, что стресс, пережитый ими в связи с заливом, причинил им нравственные и физические страдания, в результате которых у Мирошниченко В.П. ухудшилось состояние здоровья, обострилось хроническое заболевание сердца, в связи с чем она вынуждена была обратиться к врачу и пройти лечение, что подтверждается медицинской картой и проведенным обследованием, которое показало ухудшение состояния здоровья, что она напрямую связывает с пережитым стрессом. Мирошниченко Т.Е. нравственные страдания причинены переживаниями по поводу заболевания ее малолетнего сына Кирилла после залива вследствие переохлаждения, которое имело последствия в виде обструктивного состояния бронхов, которое установлено после перенесенного стресса, связанного с заливом и переохлаждением, в связи с чем ребенок консультировался у пульмонолога, а также ее переживаниями в связи с перенесенным стрессом от залива, просили иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» Е.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Просила в удовлетворении иска отказать. Представитель третьего лица- Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в суд направил письменный отзыв в которым указал, что в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № определен перечень работ, относящихся к текущему и капитальному ремонту жилого фонда, в соответствии с которым к текущему ремонту относятся установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей внутренних систем центрального отопления, внутренних водопроводов и горячего водоснабжения. Обязанность по техническому обслуживанию многоквартирного дома по адресу г.Самара, <адрес> возложена на ответчика, неисполнение ответчиком данной обязанности привело к прорыву трубы, заливу квартиры истцов горячей водой и причинения вреда истцам, в связи с чем ущерб, причиненный в результате залива подлежит возмещению ответчиком как организацией, осуществляющей техническое обслуживание, в связи с чем считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Представитель третьего лица -Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в суд направил письменный отзыв в соответствии с которым считал возможным удовлетворение требований истцов в полном объеме. Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб Согласно ст. 14 Федерального закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежат возмещению в полном объеме. В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме. Согласно пункту 51 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 года потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № определен перечень работ, относящихся к текущему и капитальному ремонту жилого фонда. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 941, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях включаются в состав общего имущества. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 00 мин. произошло затопление горячей водой <адрес>, расположенной по адресу: г. Самара, п<адрес>. Причиной залива является прорыв трубы верхнего розлива центрального отопления на техническом этаже, в результате чего вода просочилась через потолки, дверные проемы всех помещении квартиры, что не отрицается ответчиком. В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда к текущему ремонту относятся установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей внутренних систем центрального отопления, внутренних водопроводов и горячего водоснабжения. Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально- культурного назначения работы по ремонту системы центрального отопления отнесены к перечню основных работ по текущему ремонту зданий и объектов. Департаментом и ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» (ответчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг по обслуживанию жилых домов. В соответствии с пунктом 2.4.2 Договора ответчик обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь Правилами и нормами технической эксплуатации зданий и сооружений, утвержденными постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно приложению № к вышеназванному Договору в перечень жилых домов, обслуживаемых ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» включен многоквартирный жилой дом по адресу <адрес>, <адрес>. Согласно Договору на оказание услуг по обслуживанию жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» (исполнитель) и Департаментом управления имуществом г.о. Самара (заказчик), по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилых домов. В соответствии с действующими условиями данного договора, ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» обязан выполнять работы, перечень которых утвержден на общем собрании собственников, в состав которых входят работы по техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, в том числе центрального отопления: регулировка кранов, вентилей, задвижек в технических подпольях, помещениях тепловых узлов; регулировка и набивка сальников, уплотнение сгонов; очистка от накипи запорной и регулировочной арматуры; гидравлические испытания систем центрального отопления; очистка грязевиков воздухоразборников; промывка систем центрального отопления гидравлическим и гидропневматическим способом; слив воды и наполнение системы отопления; ликвидация воздушных пробок в радиаторах и стояках; утепление трубопровода в чердачных помещениях и технических подпольях; а также ликвидация аварийных ситуаций в системах водопровода, канализации, горячего водоснабжения и центрального отопления. Истцы являются собственниками <адрес> являются. В материалах дела имеется договор, заключенный между ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» и владельцами <адрес> в г. Самаре – Мирошниченко В.П., Мирошниченко Т.Е., по условиям которого, ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» обязуется обеспечивать техническое обслуживание мест общего пользования дома (приложение №). Актом от ДД.ММ.ГГГГ комиссии ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» в составе: инженера О.В., мастера Л.Н., слесаря-сантехника А.Г., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.03ч. в АТС ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» поступила заявка от жильцов <адрес> о залитии сверху. АТС с выездом на место установлен прорыв верхнего розлива центрального отопления. ДД.ММ.ГГГГ силами АТС течь была устранена, отопление включено. В <адрес> зале на потолке виниловые обои отошли от основания на площади 3,5 м., в спальной комнате на потолке (виниловые обои) заметны желтые разводы на площади 2 м., на стене виниловые обои отошли от основания на шве 0,1х 2 м., в коридоре на потолке обои виниловые отошли от основания площадью 1мх1м, на полу линолеум на ДВП. ДВП деформирован на площади 4 м. Со слов жильцов ремонт производился в 2010г. Поскольку в судебном заседании установлено, что залив принадлежащей истцам квартиры произошел по причине прорыва трубы верхнего розлива центрального отопления на техническом этаже, ответчик является организацией, на которую в соответствии с договором возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей внутренних систем центрального отопления, внутренних водопроводов и горячего водоснабжения отнесены к текущему ремонту, суд приходит к выводу, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчика, в связи с чем не может быть принят судом как неосновательный довод представителя ответчика о том, что ЗАО "ПРЖТ Промышленного района" является ненадлежащим ответчиком. В дело представлен ответ заместителя руководителя – руководителя Центрального управления контроля за сохранностью жилищного фонда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращение жильца <адрес>, по факту неудовлетворительного технического состояния трубопроводов отопления <адрес>, в котором указано, что по результатам мероприятия по контролю, проведенного ДД.ММ.ГГГГ выявлены факты нарушения в содержании общего имущества жилого дома, в связи с чем ответчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Учитывая, что причина залива и причинно- следственная связь между заливом ДД.ММ.ГГГГ и повреждением имущества истцов в результате данного залива, не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно, обязанность возместить вред, причиненный истцу, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей, следует возложить на ответчика ЗАО «ПЖРТ <адрес>». Что касается размера материального ущерба, то суд приходит к следующему. Согласно имеющегося в материалах дела Отчета №У об оценке рыночной стоимости прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Аспект», стоимость ремонта <адрес> в г. Самаре, с учетом износа основных материалов составляет 54415,89 рублей. Названный Отчет у суда сомнений не вызывает, поскольку составлен специалистом, квалификация которого подтверждена дипломами государственного образца, стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с действующими расчетными нормами. Суд не может согласиться с доводом о завышенной стоимости ущерба, поскольку истцом представлен отчет, выполненный специалистом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, в правильности представленных расчетов у суда нет оснований сомневаться, кроме того, оспаривая сумму приведенного истцами ущерба, ответчик не представил иного обоснованного расчета данного ущерба. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов Мирошниченко Т.Е., Мирошниченко В.П. о возмещении материального ущерба, связанного с заливом квартиры в размере 54415,89 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Учитывая, что судом установлены виновные действия ответчика ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» в причинении истцу материального ущерба, в результате неисполнения возложенных на него обязательств по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, суд полагает, что исковые требования Мирошниченко Т.Е., Мирошниченко В.П. о взыскании морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку, по мнению суда заявлены в разумных пределах, причинение виновными действиями ответчика нравственных и физических страданий подтверждено в судебном заседании представленными доказательства, в том числе показаниями свидетелей Л.П., С.А., С.А.,. согласно которых авария произошла ночью, квартиру заливало кипятком, в результате чего намокли абсолютно все вещи, ребенка не во что было переодеть, в связи с чем его при эвакуации из залитой квартиры, накрыв одеялом, вынесли на улицу в зимний период времени, в результате чего он заболел; медицинскими документами установлены факты обращения истца Мирошниченко В.П. за медицинской помощью сразу после аварии в связи с обострением сердечно- сосудистого заболевания, у малолетнего сына истца Мирошниченко Т.Е. в результате переохлаждения при заливе развилось острое простудное заболевание, в связи с чем истцы, являясь матерью и бабушкой заболевшего ребенка, испытывали душевные волнения и переживания. Оснований не доверять показаниям названных свидетелей суд не усматривает, поскольку их заинтересованность в исходе дела не установлена. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца Мирошниченко Т.Е. судебные расходы, связанные с выполнением Отчета по определению размера материального ущерба в размере 5 500 рублей и стоимость телеграфных услуг 185,54 рублей, поскольку, согласно приобщенных платежных документов, названные расходы произведены данным истцом. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина по требованиям материального характера в сумме 1832,47 руб, требованиям о взыскании морального вреда в сумме 200 руб.- всего в сумме 2032,47 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Мирошниченко Т.Е., Мирошниченко В.П. - удовлетворить. Взыскать с ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу Мирошниченко Т.Е. в счет возмещения материального ущерба 27207,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 5 500 рублей, стоимость телеграфных услуг 184,85 рублей, а всего взыскать 37892 ( тридцать семь тысяч восемьсот девяносто два) рублей 80 коп. Взыскать с ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу Мирошниченко В.П. в счет возмещения материального ущерба 27207, 95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего взыскать 32207 ( тридцать две тысячи двести семь) рублей 95 коп. Взыскать с ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» государственную пошлину в доход государства в сумме 2032 (две тысячи тридцать два) рубля 47 копеек. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в десятидневный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Текст мотивированного решения суда изготовлен 27 декабря 2011 года. Председательствующий подпись И.А.Митина <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>