Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2012г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Журавлевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Глубинца В.А. к ООО «Персей-Сервис» о признании договора трудовым и взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Глубинец В.А. обратился в суд к ООО «Персей-Сервис» с иском о признании договора трудовым и взыскании заработной платы.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «Персей-Сервис» был заключен договор на перевозку грузов, по которому он непрерывно выполнял работу водителя-экспедитора. Оплата его труда производилась согласно тарифной ставке, ежемесячно № числа расчетного месяца по ведомости, соблюдался действующий в организации режим труда.

По окончании действия договора перевозки истец продолжал работать в организации на тех же условиях, что и ранее. В связи с чем, истец считает, что с ним был заключен бессрочный трудовой договор, ему выплачивалась заработная плата.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата составила <данные изъяты> рублей, однако была выплачена с задержкой на № дней и в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о выплате ему начисленной заработной платы, но до настоящего времени ответ не получил, зарплата в сумме <данные изъяты> рублей ему не выплачена.

В связи с этим истец просил признать договор на перевозку грузов от ДД.ММ.ГГГГ трудовым, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил признать договор от ДД.ММ.ГГГГ бессрочным трудовым договором, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Глубинец В.А. и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Глубинец Д.Г. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали, показали, что по окончании действия договора перевозки грузов отношения между истцом и ООО «Персей-Сервис» продолжались, истец выполнял работу водителя-экспедитора по поручению руководителя организации, в интересах организации, ходил на работу каждый день к № часам, получал маршрутный лист, развозил груз по торговым точкам, получал деньги от продавцов за поставленную продукцию, вечером сдавал деньги в кассу ООО «Персей-Сервис». В субботу, воскресенье - выходные. Заработная плата выплачивалась ему № числа каждого месяца по ведомости, размер которой устанавливался от количества загруженного товара, загрузка фиксировалась в ведомости организации. В отпуска истец не уходил, мог взять отпуск на неделю, но он не оплачивался. Также истец показал, что трудовые отношения с ООО «Персей-Сервис» прекратил в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ он выехал на рейс последний раз, после этого на работу не выходил, поскольку ему не доплатили заработную плату. Прекращение трудовых отношений никак не оформлял.

Представитель ответчика, ООО Персей-Сервис», директор общества Саванчук Р.В., в судебном заседании исковые требования истца не признал, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ между организацией и истцом был заключен договор перевозки грузов, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Глубинец В.А. исполнял разовые поручения организации по перевозки грузов, трудовые отношения с истцом не оформлялись, работником организации Глубинец В.А. не являлся, в штате не состоял. Вознаграждение за его услуги действительно выплачивалось № числа месяца, следующего за расчетным, бухгалтерия производила расчет и выплачивала по бланку ведомости на зарплату. Также заявил о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Свидетель П. в судебном заседании показала, что работала официально в ООО «Персей-Сервис» торговым представителем, Глубинец В.А. работал в фирме по найму, перевозил груз по торговым точкам только тогда, когда набирался товар на объём его машины. Официально в фирме водителем работал К.. Если К. направляли на другое задание, то для перевозки товара привлекали Глубинца В.А. Зарплату Глубинец В.А. получал в бухгалтерии наличными в зависимости от количества рейсов и объема перевезенного товара, расчет производила бухгалтерия.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В. показала, что работала в фирме бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, каким образом Глубинец В.А. был оформлен в фирме ей не известно, каждый день он получал деньги на ГСМ и выезжал в рейс, получал зарплату в бухгалтерии, вечером он привозил деньги в бухгалтерию с торговых точек. Она составляла отчет по киллометражу и тоннажу, выдавала зарплату по ведомостям. В ДД.ММ.ГГГГ. истцу была начислена зарплата в сумме <данные изъяты> рублей, но директор распорядился не выдавать эти деньги. Через неделю пришла другая ведомость на зарплату, где Глубинцу В.А. была начислена зарплата за минусом <данные изъяты> рублей, т.е. за ДД.ММ.ГГГГ он получил <данные изъяты> рублей.

Свидетель Е. в судебном заседании показал, что между ним и ООО «Персей-Сервис» был заключен договор на перевозку грузов, эту работу ему порекомендовал Глубинец В.А. Договор с ним был заключен спустя полгода после начала работы. Заявление о приеме на работу он не писал, лишь представил резюме, и его допустили к работе. Утром он загружал товар, а вечером привозил в фирму деньги, сдавал кассиру, зарплату выплачивали № числа каждого месяца, аванс не выдавали, отпусков не было. О задании на следующий день им сообщал работник фирмы. Если работы не было, то он не приезжал в фирму, занимался своими делами. Таких водителей в фирме было человек 5, один водитель работал официально.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Глубинца В.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из указанных норм права следует, что законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Глубинцом В.А. и ООО «Персей-Сервис» был заключен договор на перевозку грузов на срок до ДД.ММ.ГГГГ Предметом договора являлась доставка вверенного перевозчику груза согласно наименования и количества, указанного в накладной, в пункт назначения согласно маршрута доставки и адреса, указанного в накладной (п.№).

Согласно п.№ договора перевозчик обязан доставить груз получателю. При оплате груза получателем по факту, перевозчик обязан принять от получателя стоимость груза, указанную в накладной и сдать полученную сумму в кассу отправителя.

По окончании срока действия указанного договора между истцом и ответчиком продолжались отношения по перевозке груза, т.е. истец получал от сотрудников ООО «Персей-Сервис» задание на перевозку груза на основании маршрутных листов, получал деньги от получателей груза и сдавал их в кассу ООО «Персей-Сервис» (отправителя). Такие отношения длились на протяжении ДД.ММ.ГГГГ года и до ДД.ММ.ГГГГ., что следует из показаний истца и подтверждается представленными им маршрутными листами и накладными.

При этом истец получал вознаграждение за выполненные услуги каждого № числа месяца, следующего за расчетным, что согласуется с пунктом № договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перевозка груза оплачивается ежемесячно до № числа за предыдущий месяц после подписания акта выполненных работ.

Также перед выполнением задания истец получал деньги на ГСМ, что также предусмотрено п.№ договора, по которому оплата ГСМ производится по фактическому расходу на доставку груза, в соответствии с установленными нормами расхода на данный автомобиль.

Также судом установлено, что истец выполнял перевозку груза на личном автомобиле.

Из показаний истца следует, что он выходил на работу практический каждый день, не выходил лишь тогда, когда ломался автомобиль, ремонт осуществлял за свой счет, если груза было недостаточно для объёме его автомобиля, то он тоже не выходил на работу, сидел дома, отпуск не оформлял, заявление о приеме на работу не писал, заключения трудового договора с ответчиком не требовал, трудовая книжка его находилась дома, отношения с ответчиком прекратил в ДД.ММ.ГГГГ., перестав принимать от него заказы на перевозку груза.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения по перевозке груза, что подтверждается представленным истцом письменным доказательством - договором от ДД.ММ.ГГГГ, продолжавшиеся и по истечения срока действия указанного договора.

Между тем, объективных и бесспорных доказательств, которые бы подтверждали доводы истца о наличии у него трудовых отношений с ООО «Персей-Сервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. истцом не представлено.

Каких-либо доказательств выражения директором ООО «Персей-Сервис» согласия на допуск Глубинца В.А. к выполнению обязанностей работника общества с подчинением истца правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы в ходе судебного разбирательства сторонами не представлено.

Напротив, из показаний представителя ответчика следует, что в штате ООО «Персей-Сервис» имеется 1 единица водителя-экспедитора, истец в организацию не трудоустраивался, заявления о приеме на работу не подавал, в штате не состоял, табель учёта рабочего времени на него не велся, что подтвердил представленными письменными доказательствами (л.д.52-98).

Сложившиеся между сторонами отношения не выходили за рамки заключенного договора на перевозку груза, длились на протяжении № лет. При этом истец не проявил должной осмотрительности в своей деятельности, оказывая услуги ответчику с ДД.ММ.ГГГГ., не предложил ему оформить трудовые отношения надлежащим образом.

Доводы истца о том, что он каждый день ходил на работу к 8 часам, получал зарплату каждого № числа по ведомости, а также показания свидетелей П. и Е. в этой части, не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении заявленного иска, т.к. с достоверностью не подтверждают трудовых отношений между истцом и ответчиком. Доказательств того, что истец в ДД.ММ.ГГГГ выходил на работу каждый день суду не представлено. Маршрутные листы истцом представлены лишь за ДД.ММ.ГГГГ. Выполнение истцом заказа на перевозку груза в ДД.ММ.ГГГГ. практически ежедневно было вызвано потребностью организации на услуги истца. Получение вознаграждения № числа согласуется с условиями договора поставки груза от ДД.ММ.ГГГГ

Размер вознаграждения никакими письменными доказательствами в ходе рассмотрения дела не подтвержден. Показания свидетеля В. в части задолженности ООО «Персей-Сервис» перед истцом в сумме <данные изъяты> рублей не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

В данном случае размер вознаграждения и размер задолженности перед истцом не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, а письменных доказательств истцом не представлено.

В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты> рубля удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению также не подлежат, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы представителя ответчика о том, что истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд, несостоятельны, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что между истцом и ответчиком не было трудовых отношений, поэтому к данному случаю указанная норма не применима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Глубинцу В.А. отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 19 января 2012г.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Фокеева.

Решение вступило в законную силу: _____________________________________

Копия верна. Судья: Секретарь: