Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2012 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е. В.,

при секретаре Журавлевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Климанова В.А. к Васильеву В.А. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным в части, прекращении записи регистрации в ЕГРП,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Климанов В.А. обратился в суд к Васильеву В.А. с иском о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом, погашении записи в ЕГРП, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Скаковской Л.В. и Климановым В.А. был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли жилого дома полезной площадью 39,8 кв.м., жилой площадью 34,0 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>.Договор был удостоверен нотариусом Казачковой Г.А. и зарегистрирован в реестре за №, а затем в БТИ ДД.ММ.ГГГГ, инвентарное дело №.

Истец является собственником земельного участка площадью 119,17 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником <данные изъяты> долей жилого дома являлся Сухов И.Ф., умерший ДД.ММ.ГГГГ

Согласно инвентарному делу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: <адрес>, расположен жилой дом литерами <данные изъяты>, общей площадью 49,2 кв.м., жилой площадью 34 кв.м., кроме того, сени (<данные изъяты>), площадью 4,4 кв.м., сени (<данные изъяты> площадью 3,2 кв.м.

В пользовании истца находится часть жилого дома литерами <данные изъяты> (п.№), состоящая из помещений № (жилая) площадью 13,3 кв.м., № (кухня) площадью 8,4 кв.м., кроме того, сени (лит <данные изъяты> площадью 3,2 кв.м. Общая площадь 21,7 кв.м. жилая площадь 13,3 кв.м.

Части указанного жилого дома и земельные участки обособлены друг от друга, имеют отдельные входы, разделены между собой глухой стеной дома и забором. Такой порядок пользования жилым домом и земельным участком существует на протяжении многих лет.

При оформлении документов истцу стало известно о том, что нотариус г. Самары С. после смерти Сухова И.Ф. выдала свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Васильева В.А. на весь жилой дом, а не на принадлежавшие Сухову И.Ф. <данные изъяты> доли жилого дома.

Поскольку согласия с ответчиком достигнуто не было, истец вынужден был обратиться в суд, и просил признать недействительным свидетельство серии № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Сухова И.Ф. на жилой дом по адресу: <адрес>; погасить запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом г. Самары С. ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Мельников А.В. уточнил исковые требования и просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом С. ДД.ММ.ГГГГ, в части <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, погасить запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, дал показания, аналогичные изложенным в иске, добавил, что с момента приобретения <данные изъяты> доли жилого дома Климанов В.А. реконструкцию части дома, находящегося в его пользовании не производил, владеет и пользуется своей частью дома, тогда как Сухов И.Ф. при жизни произвел реконструкцию, в связи с чем, Климанов В.А. в свое время не смог зарегистрировать право собственности на долю жилого дома. Однако при наличии реконструкции Управление Росреестра зарегистрировало право собственности Сухова И.Ф. Определённый порядок пользования домом сложился между Суховым И.Ф. и прежними собственниками <данные изъяты> доли дома, такой порядок существует до настоящего времени. В связи с этим истцом было заказано заключение о перераспределении долей, в соответствии с которым в пользовании Климанова В.А. находятся <данные изъяты> долей. При оформлении права собственности Сухов И.Ф. скрыл тот факт, что <данные изъяты> доля дома ему не принадлежит, в связи с этим регистрация права собственности Сухова И.Ф. на весь жилой дом незаконна, следовательно, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом С. также незаконно в части доли жилого дома, принадлежащей истцу. Просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика Васильева В.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Петров В.Х., в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что в договоре купли-продажи, на котором основаны требования истца, отсутствуют подписи сторон договора, в штампе регистрации БТИ указан адрес жилого дома в <адрес> вместо <адрес>, имеются расхождения в площадях, истец не представил техпаспорт жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что истец претендует не на жилой дом, принадлежащий Васильеву В.А., а на иной объект недвижимости. Просил в иске отказать в полном объёме.

Третье лицо нотариус г. Самары С. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, в отзыве с исковыми требованиями истца не согласилась, ссылаясь на то, что свидетельство о праве на наследство по закону было выдано Васильеву В.А. в строгом соответствии с действующим законодательством при наличии бесспорных документов о принадлежности Сухову И.Ф. земельного участка и жилого дома. Также представила в суд копию наследственного дела, открытого после смерти Сухова И.Ф.

Представитель третьего лица, Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», по доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ Белоклоков С.В., в судебном заседании удовлетворение требований истца оставил на усмотрение суда, представил в суд инвентарное дело на жилой дом по адресу: <адрес>.

Представитель третьего лица, Управления Росреестра по Самарской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы в их совокупности, инвентарное дело №, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ Отделом по делам архитектуры исполкома Куйбышевского городского Совета депутатов трудящихся Сухову И.Ф. был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, значащийся под № по <адрес> общей площадью 502,2 кв.м. (л.д.70-71).

Жилой дом по указанному адресу Суховым И.Ф. был построен и сдан в эксплуатацию, что подтверждается справкой Отдела по делам строительства и архитектуры при исполкоме Куйбышевского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ Сухов И.Ф. продал Ермишиной О.А. <данные изъяты> долю жилого дома по адресу: <адрес>, полезной площадью 33,2 кв.м., общей жилой площадью 19,5 кв.м., с правом пользования земельным участком площадью 502,2 кв.м. в равных долях (л.д.100).

Данный договор был удостоверен государственным нотариусом Государственной нотариальной конторы Советского района г. Куйбышева Теняевой К.И. по реестру №, и зарегистрирован в БТИ г. Куйбышева, что подтверждается справкой о праве собственности Ермишиной О.А. на <данные изъяты> долю жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99).

В ДД.ММ.ГГГГ. Фадеева О.А. (ранее Ермишина О.А.) произвела реконструкцию жилого дома- возвела пристрой – кухню на основании разрешения Исполкома Советского районного Совета депутатов трудящихся г. Куйбышева № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139).

В ходе эксплуатации дома собственниками были выделены доли дома в натуре, что подтверждается материалами инвентарного дела (планом дома, техническим заключением о возможности выдела) (л.д.141), при этом <данные изъяты> доля состояла из помещений № площадью 13,3 кв.м., № –площадью 8,4 кв.м., и сеней площадью 3,2 кв.м.

В дальнейшем Фадеева О.А. продала <данные изъяты> долю указанного жилого дома с пристроем общей полезной площадью 42,0 кв.м., общей жилой площадью 34,0 кв.м. Скаковской Л.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Госнотконторы Советского района г. Куйбышева Петрыкиной М.А., по реестру № (л.д.96-97).

Скаковская Л.В. продала Климанову В.А. <данные изъяты> долю указанного жилого дома с пристроем, полезной площадью 39,8 кв.м., жилой площадью 34,0 кв.м. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного старшим государственным нотариусом Промышленной госнотконторой г. Куйбышева Казачковой Г.А., по реестру №. Договор зарегистрирован в БТИ г. Куйбышева ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге № за №, о чем свидетельствует штамп регистрации на копии договора (л.д.8) и подтверждается материалами инвентарного дела №.

Таким образом, данный договор прошел государственную регистрацию в соответствии с действующим на тот период времени законодательством.

Доводы представителя ответчика о том, что указанный договор не подписан сторонами и в штампе регистрации БТИ указан неверный адрес домовладения: № по <адрес>, во вводной части договора указан адрес места жительства продавца Скаковской Л.В.: <адрес>, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из текста договора следует, что в графе «подписи» указаны фамилия, имя, отчество, выполненные сторонами договора, неточное указание адреса в штампе регистрации является опиской, не влияет на существо договора и на понимание места расположения объекта недвижимости.

Также, в тексте договора имеется оговоренное нотариусом исправление полезной площади домовладения «48,6 кв.м.» исправлено на «39,8 кв.м.» Между тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что фактически общая площадь дома на момент заключения договора составляла 48,6 кв.м. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. не изменялась, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ (л..144-147).

Климанов В.А. реконструкцию дома не производил, в его пользовании находится часть дома, состоящая из помещений №, № общей площадью 21,7 кв.м., жилой площадью 13,3 кв.м., и сеней площадью 3,2 кв.м. (л.д.148), он зарегистрирован в доме с момента приобретения по настоящее время, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.11-14) и доверенностью (л.д.5), в его собственности находится земельный участок площадью 199,7 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Из показаний представителя истца следует, что в настоящее время истец предоставил жилое помещение в пользование своему сыну.

Также судом установлено, что Сухов И.Ф. при жизни оформил право собственности на целое домовладение по адресу: <адрес>, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации в ЕГРП № (л.д.74).

Нотариусом г. Самары С. на основании указанных документов Васильеву В.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Сухова И.Ф., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается наследственным делом № (л.д.60-82).

Таким образом, судом установлено, что Сухов И.Ф. являлся собственником лишь <данные изъяты> долей спорного домовладения, при оформлении права собственности сведения о другом собственнике жилого дома в регистрирующий орган не представил, то есть, право собственности Сухова И.Ф. на <данные изъяты> долю спорного дома зарегистрировано необоснованно.

Следовательно, Васильев В.А. получил в собственность целый жилой дом после смерти Сухова И.Ф. неосновательно, поскольку наследственным имуществом <данные изъяты> доля указанного жилого дома в силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ не являлась, так как на день открытия наследства наследодателю не принадлежала.

При таких обстоятельствах свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Васильеву В.А. нотариусом С. (л.д.81) на объект индивидуального жилищного строительства общей площадью 49,20 кв.м., литеры <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, и земельный участок, общей площадью 312,0 кв.м. по этому же адресу, является недействительным в части <данные изъяты> доли указанного жилого дома.

В связи с этим подлежит прекращению запись № от ДД.ММ.ГГГГ регистрации права собственности Сухова И.Ф. на спорный объект недвижимости.

Судом в ходе рассмотрения дела также установлено, что Сухов И.Ф. при жизни произвел реконструкцию части жилого дома, находящейся в его пользовании, а именно, пристроил сени площадью 4,4 кв.м. и кухню площадью 6,8 кв.м., что следует их технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-94) и кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), где имеется указание на произведенную реконструкцию. Климанов В.А. реконструкцию своей части дома не производил.

Следовательно, прежний объект недвижимости изменился, в связи с этим изменились и доли собственников жилого дома.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», с учётом зарегистрированных прав на доли в доме и занимаемой собственниками площади, расчет долей в праве, согласно сложившемуся порядку, является следующим: Климанову В.А. принадлежит часть дома лит. <данные изъяты>, п.№, площадью 21,7 кв.м., соответствующая <данные изъяты> долям. Иным собственникам принадлежит часть дома лит. <данные изъяты> п.№, площадью 27,5 кв.м., соответствующая <данные изъяты> долям (л.д.134-136).

При таких обстоятельствах требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Климанова В.А. удовлетворить.

Погасить в ЕГРП запись № от ДД.ММ.ГГГГ регистрации права собственности Сухова И.Ф. на объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью 49,20 кв.м., литерами <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

Признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом г. Самары С. Васильеву В.А., по реестру №, недействительным в части <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью 49,20 кв.м., литеры <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, принадлежащих Климанову В.А..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 19 января 2012г.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Фокеева.

Решение вступило в законную силу: _________________________________________

Копия верна.

Судья:

Секретарь: