о взыскании задолженности

Решение

Именем Российской Федерации

12 января 2012 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы к ООО «Элекон», Прониной А.Н., Бортникову А.Н. о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество

Установил:

Истец обратился в Кировский районный суд г. Самары с иском к ответчикам о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, ОАО «Банк УРАЛСИБ» и ООО «Элекон» был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым на Фонд содействия кредитованию возложена обязанность нести субсидиарную ответственность за исполнение ООО «Элекон» обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах денежной суммы 3 000 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованием ОАО «Банк УРАЛСИБ» и предусмотренным порядком исполнения договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Поручитель (Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы) произвел выплату в пользу ОАО Банк УРАЛСИБ» в размере 939 164 рублей 79 копеек в счет погашения задолженности ООО «Элекон» по основному долгу и процентам за пользование кредитом по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ

Производство выплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Прониной А.Н. был заключен договор поручительства №-№ в обеспечение исполнения обязательств ООО «Элекон» перед Банком по заключенному кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Бортниковым А.Н. был заключен договор поручительства № в обеспечение исполнения обязательств ООО «Элекон» перед Банком по заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям названных договоров поручительства (п.2.1.) поручитель и должник отвечают пред Банком солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников, Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Бортниковым А.Н. был заключен договор о залоге транспортного средства № в обеспечение исполнения обязательств ООО «Элекон» перед Банком по заключенному кредитному договору №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.1. Договора о залоге залогодатель передает залогодержателю в залог ТС марки ВАЗ-21120 ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.2.2. договора и принадлежащее залогодателю на праве собственности.

По договору о залоге по соглашению сторон оценка предмета залога составляет 160000 рублей 00 копеек (п.2.4. Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Элекон» был заключен Договор о залоге товаров в обороте № в обеспечение исполнения обязательств ООО «Элекон» перед Банком по заключенному кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.1. Договора о залоге залогодатель передает залогодержателю в залог имущество согласно перечню, указанному в приложении № и принадлежащее залогодателю на праве собственности.

По договору о залоге по соглашению сторон оценка предмета залога составляет 8700000 рублей 00 копеек (п.2.5. договора).

Учитывая изложенное, и ссылаясь на нормы ст.ст. 309, 310, 361,363,365,382, 38 ГК, истец просит взыскать сумму задолженности в размере 939164,79 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 12591,64 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ВАЗ 21120 ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору о залоге транспортного средства №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Банк Уралсиб» и Бортниковым А.Н., установить начальную продажную цену предмета залога в размере его залоговой стоимости 160000 рублей, способом реализации предмета залога установить продажу с публичных торгов; товары в обороте согласно перечню указанному в Приложении № к договору о залоге №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Банк Уралсиб», установить начальную продажную цену предмета залога в размере его залоговой стоимости 8700000 рублей способом реализации предмета залога установить продажу с публичных торгов.

Определением Кировского районного суда г. Самары настоящее дело направлено для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары (л.д.117).

Истец о времени и месте судебного заседания извещен, своего представителя в суд не направил, просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Ответчики: ООО «Электрон», Пронина А.Н., Бортников А.Н. о времени и месте судебного заседания извещены в суд не явились.

Представитель ответчиков Прониной А.Н., Бортникова А.Н. по доверенности Кузнецова А.В. иск не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчики свои обязательства выполнили в полном объеме, предоставив в подтверждение платежные документы.

Третьи лица ОАО Банк «Уралсиб», Тюрин А.С., привлеченный по инициативе суда, о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Элекон» был заключен договор № о предоставлении возобновляемой кредитной линии.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элекон», ОАО «Банк УРАЛСИБ» и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, был заключен договор поручительства № по условиям которого поручитель (истец) за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Банком за исполнение должником (ООО Элекон) обязательств перед Банком по кредитному договору № от 13.ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Элекон» был заключен договор, сумма кредит 6500000 рублей, размер процентов за пользование кредитом 14,5%.

Согласно п. 1.2. договора на Фонд содействия кредитованию возложена обязанность нести субсидиарную ответственность за исполнение ООО «Элекон» обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах денежной суммы 3 000 000 рублей 00 копеек (л.д.23).

Как следует из материалов гражданского дела, истец в порядке исполнения договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, произвел выплату в пользу ОАО Банк УРАЛСИБ» в размере 939 164 рублей 79 копеек в счет погашения задолженности ООО «Элекон» по основному долгу и процентам за пользование кредитом по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и Прониной А.Н. был заключен договор поручительства №-№ в обеспечение исполнения обязательств ООО «Элекон» перед Банком по заключенному кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и Бортниковым А.Н. был заключен договор поручительства № в обеспечение исполнения обязательств ООО «Элекон» перед Банком по заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40)

Согласно условиям названных договоров поручительства (п.2.1.) поручитель и должник отвечают пред Банком солидарно (л.д. 38, 42).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и Б.А. был заключен договор о залоге транспортного средства № в обеспечение исполнения обязательств ООО «Элекон» перед Банком по заключенному кредитному договору №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Элекон» был заключен Договор о залоге товаров в обороте № в обеспечение исполнения обязательств ООО «Элекон» перед Банком по заключенному кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-59).

К поручителю, исполнившему обязательство за должника перед кредитором, согласно ст. 365 ГК РФ переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещение иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

К поручителю переходят права, вытекающие из обязательств, обеспечивавших требование кредитора (п.2 ст. 365 ГК РФ). Данное правило неприменимо в случаях, когда основное обязательство обеспечивается поручительством и залогом имущества третьего лица либо вторым поручительством.

При разрешении данного спора, по мнению суда, ссылка истца на нормы ст. ст. 323, 363 ГПК РФ не состоятельна.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца следует удовлетворить в части взыскания суммы задолженности в размере 939164 рубля 79 копеек с ООО «Элекон», обратив взыскание на товары в обороте согласно перечню, указанному в Приложении № к договору о залоге №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Банк Уралсиб», установив начальную продажную цену предмета залога в размере его залоговой стоимости 8700000 рублей, способ реализации предмета залога установить продажу с публичных торгов, в остальной части иска следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12591,64 рубля, поскольку факт оплаты подтвержден документально (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования иску Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы к ООО «Элекон», Прониной А.Н., Бортникову А.Н. о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Элекон» в пользу Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы сумму задолженности в размере 939164 (девятьсот тридцать девять тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 79 копеек, обратив взыскание на товары в обороте согласно перечню, указанному в Приложении № к договору о залоге №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Элекон», установив начальную продажную цену предмета залога в размере его залоговой стоимости 8700000 рублей, способ реализации предмета залога установить продажу с публичных торгов.

Взыскать с ООО «Элекон» в пользу Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12591 (двенадцать тысяч пятьсот девяносто один) рубль 64 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.А.Орлова