РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 января 2012г. Промышленный районный суд г. Самара, в составе: председательствующего Митиной И.А. при секретаре Снежковой B.C.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хранова В.В. к ТСЖ "Наш дом", третье лицо- ЗАО «Владинвест" о понуждении к исполнению обязанности в натуре

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя - адвоката Н.Ю., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с вышеуказанным иском указывая, что является собственником нежилого помещения - комнат №№ площадью 111,8 кв.м. на 1 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> Б на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Жилой дом по адресу: <адрес> в соответствии с постановлением о разрешении строительства двухсекционного 14-ти этажного жилого дома, двухэтажного пристроя культурно - бытового назначения, трансформаторной подстанции на пересечении улиц <адрес> в Промышленном районе от ДД.ММ.ГГГГ № был построен ЗАО «Владинвест», которым до ввода указанного жилого дома в эксплуатацию был возведен пристрой, в котором находится часть принадлежащего истцу нежилого помещения, что подтверждается планом 1-го этажа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со сведениями Xs20/20402 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация». В соответствии с актом государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ дом принят в эксплуатацию. Задолженности по платежам на содержание и ремонт общего имущества истец не имеет. В сентябре 2010г. были обнаружены трещины в кирпичной кладке несущих и ненесущих стен пристроя и основного здания, расширяющихся снизу вверх, в результате чего пристрой отделяется от основного строения. В сентябре 2010 года истец обратился с претензией к ответчику, который признал, что ТСЖ отвечает за ремонт и содержание общего имущества, однако такие затратные мероприятия, как укрепление фундамента, ремонт внешних стен и отмостков производить без проведения соответствующей экспертизы, разработки проекта и сметы расходов отказался до вынесения данного вопроса на обсуждение очередного общего собрания. До настоящего времени дефекты не устранены, в результате чего дом достиг предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества - имеется угроза разрушения принадлежащего истцу нежилого помещения и прилегающих к нему жилых помещений. Указывает, что бездействие ответчика стало причиной недопустимого постоянного затекания воды под фундамент дома, что привело к неравномерному и значительному проседанию здания, вследствие чего произошло раскрытие трещин в кирпичной кладке несущих и ненесущих стен как пристроя, так и основного высотного здания, а разрыв кирпичной кладки привел к нарушению целостности крыши, таким образом раскрытие трещин продолжает увеличиваться, дом разрушается. Государственной жилищной инспекцией по Самарской области по жалобе истца в адрес ответчика выдано предписание со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не выполнено, в связи с чем просил обязать ответчика выполнить необходимые проектные изыскания и строительно-монтажные работы по устранению просадки фундаментов пристроя и основного здания -14-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес> по усилению фундаментов основного здания и пристроя; по устранению трещин в кирпичной кладке на фасаде основного 14-ти этажного здания и пристроя со стороны нежилого помещения №№ с сохранение архитектурного облика здания; по ремонту кровли пристроя со стороны нежилого помещения №№ в местах примыкания пристроя к основному высотному зданию и в местах разрушения кирпичной кладки; по устройству надлежащей отмостки основного здания и пристроя со стороны нежилого помещения №№.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Н.Ю., действующая по доверенности, уточнила заявленные требования, просила обязать ответчика выполнить необходимые проектные изыскания и строительно-монтажные работы по устранению повреждений пристроя, в котором частично расположено нежилое помещение №№, и основного здания - 14-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>, а именно: просадки фундаментов пристроя и основного здания; отхождение указанного от основного здания, ширина раскрытия до 10 см;отхождение отмостки, опущение до 10 см от пристроя, разрушение; разрушение кровельного покрытия в результате охождения пристроя от основного здания; наличие трещин в кирпичной кладке в районе козырька пристроя и по периметру цоколя с сохранение архитектурного облика здания ; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 200 руб., по оплате строительной технической экспертизы в ЦНЭАТ в сумме 15 000 рублей, за обследование пристроя ООО "Проект - 2000А" в сумме 8 000 руб., по предоставлению информационных услуг ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в сумме 164 руб.- всего на сумму 23 363 руб.

Представители ТСЖ "Наш дом" Алиев Ш.Р., Жуков А.В, действующие по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; Красавина Л.Г., действующая в соответствии с Уставом, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо -ЗАО «Владинвест», извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя, отзыв в суд не направил, в связи с чем, с учетом мнения сторон, в соответствии с ч.З ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения специалиста А.Н. суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления

многоквартирным домом, включая управление товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с положениями приведенной статьи при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) в состав общего имущества включаются: крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Согласно п. 16 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается : а) собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией -в соответствии с ч.5 ст. 161 и ст. 162"ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).- в соответствии со ст. 164 ЖК РФ; б) товариществом собственников жилья путем членства собственников помещений в указанных организациях; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договора о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями- в соответствии с п.2 ст. 138 ЖК РФ. Согласно п. 17 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В силу п. 21 Правил Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома). В соответствии с п.22 Факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органамиисполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.( п.24)

Состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме определен статьей 290 Гражданского кодекса, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истец по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Баранова В.Б., Новосельцева Ю.В., Панфилова И.К., Неклюдова В.В. трехкомнатную <адрес>. Постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была переведена в нежилое помещение, что подтверждается копиями технической документации из дела правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества, принадлежащий истцу, представленными по запросу суда Управлением Росреестра по Самарской области.

Застройщиком <адрес> являлся ЗАО «Владинвест" (третье лицо по делу).

Представленными документами технического учета и пояснениями сторон установлено, что принадлежащее истцу нежилое помещение расположено на первом этаже многоквартирного дома и состоит из комнат №№ общей площадью 111,80 в.м. и согласно техническому паспорту расположены частично в основном здании (встроенные) - 90 кв.м, а частично в пристрое, примыкающим к дому №Б (пристроенные)- 21.8кв.м.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ квартира истца общей площадью 111,80 кв.м, жилой площадью 89,50 кв.м по названному адресу переведена в нежилое помещение под магазин бытовой техники. В названных помещениях истца производилась перепланировка, что не оспаривается сторонами. Истец, согласно названному постановлению, обязан согласовать вопросы перепланировки помещения с архитектором Промышленного района и ТСЖ "Наш дом" (ответчиком). Как установлено в судебном заседании, вопросы перепланировки истцом с ответчиком не согласовывались, документов по объему работ, произведенных при перепланировке не представлено. Технический учет произведен истцом после перепланировки ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ТСЖ «Наш дом» образовано ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом по адресу : <адрес> осуществляет ТСЖ "Наш дом" ( ответчик), в связи с чем на него возложены обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Как пояснили представители ответчика в судебном заседании первоначально управляющей компанией был ПЖСК- 286, техническая документация по спорному дому ТСЖ не передавалась.

Истец членом ТСЖ не является, договор о содержании и ремонте принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения с ответчиком не заключал, истцу производятся начисления за фактически отпущенное тепло, воду, электроэнергию, техническое обслуживание.

Ссылаясь на п.1 ст. 36 ЖК РФ истец полагает, что крыша пристроя, этажность которого отличается от этажности остальной части дома, а также фундамент, являются элементами общего имущества собственников помещений в <адрес>, в связи с чем у ответчика возникает обязанность проведения капитального ремонта пристроя, в котором расположены принадлежащие истцу на праве собственности нежилые помещения, и основного строения многоквартирного дома.

Решением общего собрания собственников помещений - членов ТСЖ «Наш дом» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Перечень общего имущества собственников, в котором спорные конструкции пристроя не значатся.

Согласно постановлению Главы города Самара №375 от 21.06.1999 г. Закрытому акционерному обществу «Владинвест» (застройщику) разрешено строительство 2-х секционного 14-ти этажного жилого дома, 2-х этажного пристроя культурно-бытового назначения и трансформаторной подстанции на пересечении улиц Ново-Садовой и Ново-Вокзальной в Промышленном районе г. Самары, о строительстве одноэтажного пристроя к жилому дому в данном постановлении не указано.

Двухсекционный 14-ти этажный дом ( секция №) и трансформаторная подстанция по <адрес> принят в эксплуатацию в соответствии с актом государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению главы <адрес> № от 30.12. 99 г. «Об утверждении акта Государственной приемочной комиссии» ЗАО «Владинвест» разрешено ввести в эксплуатацию секционный 14-ти этажный дом (секция №) по <адрес> и трансформаторную подстанцию с постановкой на собственный баланс.

Согласно представленной в дело копии справки БТИ по данным технической инвентаризации на 22.12. 1999 г. вновь выстроенного здания по адресу: <адрес> ( строительный № <адрес>) встроенные помещения отсутствуют.

В сентябре 2010г. на здании в кирпичной кладке в месте примыкания пристроя к дому образовались трещины, в связи с чем истец обращался с иском о возмещении вреда, понуждении к устранению повреждений к застройщику ( третьему лицу по делу). Решением Промышленного суда от ДД.ММ.ГГГГП года, оставленным в силе определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении названного иска отказано. Согласно отзыву ЗАО «Владинвест» по названному делу, приобщенному к материалам настоящего дела, на момент ввода в эксплуатацию 14-ти этажного жилого дома ( секция №)и трансформаторной подстанции ДД.ММ.ГГГГ дом не имел пристроя, ЗАО «Владинвест» не возводил данный пристрой и не согласовывал его возведение с кем- либо. На момент приобретения <адрес> площадью 111,8 кв.м истцом в названном доме - ДД.ММ.ГГГГ - вход в это помещение осуществлялся через подъезд, с лестничной клетки первого этажа, входа в него с улицы не имелось. При производстве перепланировки квартиры истца проектная организация, заказчик и подрядчик акты перепланировки не подписывали.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией по Самарской области по адресу: <адрес> установлено отхождение пристроя от основного здания, ширина раскрытия до 10 см; отхождение отмостки, опушение до 10 см от пристроя, разрушение; разрушение кровельного покрытия в результате отхождения пристроя от основного здания; наличие трещин в кирпичной кладке в районе козырька пристроя и по периметру цоколя, об устранении которых ответчику выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Названное предписание обжаловано ответчиком в Арбитражном суде Самарской области, в настоящее время вынесенное решение обжалуется в Одиннадцатом апелляционном суд Самарской области, решение по делу не вступило в законную силу.

По взаимному ходатайству сторон определением суда по делу назначалась строительно - техническая экспертиза, которая не была проведена в полном объеме по причине отказа сторон от ее оплаты.

Согласно заключению проведенной по представленным материалам дела строительной экспертизы № от 22.12. 2011 года, дом расположен на склоне в сторону р.Волга, со стороны <адрес> дом имеет пристрой, на котором обнаружены трещины, расширяющиеся снизу вверх, в результате чего пристрой отделяется от основного строения, имеются трещины внутри конструкции пристроя. Выше пристроя по склону, на расстоянии примерно 7 м расположены колодец и камера размером примерно 6x6 м. На колодце на момент осмотра отсутствует крыша люка, в камере имеется вода, внутри камеры расположена труба диаметром примерно 1 000мм. Пристрой выполнен на отдельном фундаменте, подвал в пристрое отсутствует, следов воздействия поверхностных вод не обнаружено. Следов воздействия поверхностных и грунтовых вод в подвале не обнаружено- стены сухие. Согласно выводам повреждения, отраженные на фотоматериалах дела на листах 118-126, представляют собой вертикальные трещины с разрывом кирпичной кладки и увеличение деформационного шва между основным строением и пристроем. Технической причиной образования совокупности повреждений явилась просадка фундамента пристроя, возникшая в результате брака строительных работ при возведении пристроя к основному строению жилого дома по адресу:.<адрес> на вопрос, на каком этапе ( изыскание, проектирование, строительство) допущен брак, невозможно ввиду отсутствия проектной документации жилого дома, а также ввиду того, что необходимо проведение инженерно- геологических изысканий с последующим сравнительным исследованием с проектной документацией и данными первичных изысканий при строительстве. Крыша, стены и фундамент пристроя в жилому дому, расположенному по адресу <адрес> предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, которые показаны на листе дела №. При этом эксперт разъясняет, что под помещением эксперт понимает комнаты и подсобные помещения показанные на плане ( помещения №№, принадлежащие истцу). Сделан вывод о наличии дефектов фундамента пристроя, что привело к его просадке, и вывод о несоответствии фундамента СП 50-101-2004 "Фундаменты".

У суда нет оснований ставить под сомнение вышеприведенные выводы эксперта, поскольку он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и стаж работы в данной области экспертных исследований, что подтверждено свидетельством государственного образца, поэтому суд доверяет выводам эксперта, данное заключение эксперта не оспаривается сторонами.

Доводы представителя истца о том, что повреждения на здании возникли в результате ненадлежащей эксплуатации дома ответчиком, как управляющей компанией, а бездействие Правления ТСЖ стало причиной недопустимого постоянного затекания воды под фундамент дома, что привело к неравномерному и значительному проседанию здания, вследствие чего произошло раскрытие трещин в кирпичной кладке несущих и ненесущих стен как пристроя, так и основного высотного здания, а разрыв кирпичной кладки привел к нарушению целостности крыши, таким образом раскрытие трещин продолжает увеличиваться, дом разрушается, опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами - заключением эксперта от 22.12.2-11 года №, в соответствии с которым в пристрое следов воздействия поверхностных вод не обнаружено, в подвале основного строения следов воздействия поверхностных и грунтовых вод не обнаружено(стены сухие). Технической причиной образования совокупности повреждений явилась просадка фундамента пристроя, возникшая в результате брака строительных работ при возведении пристроя к основному строению жилого дома по адресу: <адрес> В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен эксперт А.Н., который дал аналогичные пояснения, указав, что вследствие того, что пристрой и основное здание многоэтажного дома имеют разные фундаменты, опасности разрушения многоквартирного дома нет, разрушается пристрой, работы по устранению разрушений, рекомендованные в заключении эксперта, относятся по виду к капитальным. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, устранение выявленных дефектов предполагает устройство бурнонабивных (электронных) свай через каждый метр длины фундамента до глубины 6 м., заделку трещин в уже имеющихся конструкциях, что отнесено к работам по капитальному ремонту.

Согласно ведомственным строительным нормам ВСН 586-88 (р), письменной консультации специалиста А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой приобщена к материалам дела срок эксплуатации каменных (кирпичных) зданий и сооружений 100 -150 лет, а срок эксплуатации до постановки такого объекта на капитальный ремонт - 20-25 лет.

Решение об отчислениях на капитальный ремонт ТСЖ не принималось, в сметы доходов и расходов ТСЖ не вносились и общими собраниями собственников не утверждались.

Суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о том, что пристрой не относится в общему имуществу, поскольку, исходя из содержания перечисленных норм крыши, фундаменты и стены могут быть отнесены к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома при условии, что они предназначены для обслуживания двух и более помещений. Из приобщенного к материалам дела заключения по результатам технического обследования пристроя к многоквартирному жилому дому № по, <адрес> в г. Самара, подготовленного ЗАО ПСК «ТехСтройПроект», следует, что спорный пристрой представляет собой одноэтажное строение капитального типа, пристроенное к многоэтажному жилому дому. Конструкции пристроя не являются составной неотъемлемой частью многоэтажного жилого дома, не затрагивают его несущих конструкций, имеют отдельный вход, фундамент, стены и крышу. Стены, крышу и фундамент пристроя разделяет от многоэтажного дома деформационный шов. Функциональное назначение стен и крыши пристроя состоит в ограждении части помещения первого этажа (комнат №). Крыша, стены и фундамент пристроя предназначены только для обслуживания помещения первого этажа, принадлежащих истцу- комнат №- Как установлено в судебном заседании принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение, имеет отдельный вход с обустроенным над ним навесом, которые, а также крыша пристроя, не предназначены для обслуживания каких-либо других помещений дома, кроме нежилого помещения, принадлежащего истцу. Позиция ответчика по данному вопросу подтверждается выводом эксперта, указавшим в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, что крыша, стены и фундамент пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, которые показаны на листе дела №. При этом эксперт разъяснил, что под помещением эксперт понимает комнаты и подсобные помещения показанные на плане. Учитывая, что на плане По мнению суда, положения ст. 290 ГК РФ, на которые ссылается истец в обоснование того, что пристрой относится к общему имуществу, в данном случае не применимы, поскольку истец является собственником самостоятельного помещения, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке и данное помещение, имея конкретного собственника, не может являться общим имуществом. Факт включения пристроенного помещения в границы земельного участка ТСЖ также не является основанием для признания его общим имуществом многоквартирного дома. Ссылка представителя истца в соответствии с 4.3 ст.61 ГПК РФ на преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением арбитражного суда, не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего дела, как преждевременная, поскольку названное решение не вступило в законную силу.

Поскольку истцом не представлено доказательств вины ответчика в разрушении здания дома и пристроя к нему вследствие ненадлежащей эксплуатации и содержании дома ответчиком, действий (бездействий) ответчика, свидетельствующих о ненадлежащей эксплуатации и содержании дома не установлено, в обоснование иска истцом не представлено бесспорных доказательств тому, что встроено- пристроенное помещение является неотъемлемой частью многоквартирного жилого дома по <адрес>, в судебном заседании установлено отсутствие договорных отношений между сторонами на основании которых истец вправе требовать от ответчика осуществить капитальный ремонт принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, отсутствует предусмотренная законом обязанность ответчика осуществить капитальный ремонт нежилого помещения истца, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хранова В.В. к ТСЖ «Наш дом», третье лицо- ЗАО «Владинвест» о понуждении к исполнению обязанности в натуре-обязании выполнить необходимые проектные изыскания и строительно- монтажные работы по устранению повреждений пристроя в виде просадки фундаментов пристроя и основного здания, отхождения их от основного здания, разрушения и отхождения отмостки, разрушения кровельного покрытия, трещин в кирпичной кладке в месте крепления козырька пристроя и по периметру цоколя с сохранением архитектурного облика здания, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Промышленный районный суд г. Самары в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 17 января 2012 года.

Председательствующий И.А.Митина