Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 января 2012 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Митиной И.А., при секретаре Снежковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дубровкина В.М., действующего также в интересах несовершеннолетнего Дубровкина И.В. к Министерству обороны РФ, третьи лица - Самарская КЭЧ района, Управление Росреестра по Самарской области о признании права собственности в порядке приватизации, У С Т А Н О В И Л: Истец в лице представителя В.Д. действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что при обращении с заявлением о приватизации занимаемой истцами двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> был получен отказ Департамента управления имуществом г.о. Самара, в сообщении которого № указанная, что спорная квартира в муниципальную собственность г.о. Самара не передавалась, не включена в реестр муниципального имущества г.о. Самара, в связи с тем, что истцы лишены возможности реализовать свое право на приватизацию жилья, обратились в суд, просили признать за истцами право собственности в порядке приватизации на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, жилой площадью 32,3 кв.м., общей площадью 57,2 кв.м., подсобная 24,9 кв.м., лоджий и балконов 3,8 кв.м. в долевую собственность по 1/2 доли за каждым. Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений», в качестве третьего лица привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Самарской области. Представитель истцов по доверенности В.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные описательной части решения, просила иск удовлетворить. Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменный отзыв не представил. Представитель ответчика ФГУ «Приволжско-Уральского территориального управления имущественных отношений МО РФ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФГУ «Самарская квартирно-эксплуатационная часть района» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель ответчика Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истцов, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания. Суд, выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд считает, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению. Закрепленное на основе международно-правовых актов конституционное право каждого на жилище (ст.40 Конституции РФ) заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением, занимаемым лицом на законных основаниях, содействии в самостоятельном улучшении гражданами своих жилищных условий. В соответствии со ст.213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам. В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, вправе приобрести эти жилые помещения в собственность. В соответствии со ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 4.07.1991г. граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда, вправе приобрести эти жилые помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. В соответствии со ст. 11 названного Закона гражданам предоставлена возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз. В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 24.08.1993г. «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как этим правом граждан наделила статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В пункте 8 названного Постановления также указано, что исходя из смысла преамбулы и ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу Дубровкину В.М. по договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена двухкомнатная <адрес> в г. Самаре. Совместно с нанимателем в качестве членов семьи вселены жена – Дубровкина Т.В., сын – Дубровкин П.В., сын – Дубровкин И.В. Департаментом управления имуществом г.о.Самара истцам отказано в приватизации занимаемой квартиры по тем основаниям, что спорная квартира в муниципальную собственность г.о. Самара не передавалась, не включена в реестр муниципального имущества г.о. Самара. В материалах дела имеются нотариально заверенные согласия членов семьи нанимателя Дубровиной Т.В., Дубровина П.В. на приватизацию жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> без их участия. Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, сведений о включении спорной квартиры в реестр федерального имущества, зарегистрированных правах на него не представило. Поскольку, как установлено в судебном заседании, истец и его семья на законном основании занимают жилое помещение в доме, который фактически относится к федеральной собственностью, право собственности в установленном законом порядке ни за кем не зарегистрировано, право истцов на занимаемое жилое помещение никем не оспаривается, законом предоставлено право на приватизацию жилья, поэтому не включение уполномоченным органом <адрес> в г. Самаре в реестр государственного жилищного фонда не может препятствовать истцу в осуществлении предоставленного законом права на получение квартиры в собственность в порядке приватизации. Истцы своим правом на приватизацию не воспользовались, что подтверждается сообщениями ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» <адрес>. При таких обстоятельствах, заявленный иск является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Дубровкина В.М., действующего также в интересах несовершеннолетнего Дубровкина И.В. - удовлетворить. Признать за Дубровкиным В.М., Дубровкиным И.В. право общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 57,2 кв.м., жилой площадью 32,3 кв.м., подсобной площадью 24,9 кв.м., лоджий и балконов 3,8 кв.м. в равных долях- по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Промышленной районный суд г. Самары в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме. Текст мотивированного решения суда изготовлен 20.01.2011г. Председательствующий подпись И.А.Митина <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>