именем Российской Федерации

08 декабря 2011 г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего судьи Митиной И.А.,

с участием прокурора Мосталыгиной А.В.,

при секретаре Снежковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самара гражданское дело № по иску Нигмятовой Ф.З. к ОАО «Завод им.А.М.Тарасова» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указала следующее: в период работы в ОАО «Завод им.А.М. Тарасова» она повредила здоровье вследствие профессиональных заболеваний, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ На основании медицинского заключения Клиники Самарского государственного медицинского университета поставлен диагноз: вегетативно-сенсорная полиневропатия рук, обусловленная физическими нагрузками на мышцы плечевого пояса, верхних конечностей, выполнением стереотипных движений, воздействием локальной вибрации. Рефлекторный (миотонический) синдром пояснично-кресцового уровня). Заболевания профессиональные. По заключению № ГБМСЭ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ она признана утратившей 10 % профессиональной трудоспособности бессрочно. Приказом филиала № ГУ – Самарского РО ФСС РФ №-В от ДД.ММ.ГГГГ ей назначены и выплачиваются ежемесячные страховые выплаты. В связи с профессиональным заболеванием истица испытывает физическую боль и неудобства в повседневной жизни из-за болей в локтевых суставах, пояснице, онемение пальцев рук, в связи с чем вынуждена принимать лекарства. Кроме того, она испытывает нравственные страдания в связи с изменением образа жизни из-за частичной утраты здоровья, что выразилось в частичной утрате возможности заниматься домашними делами, носить тяжести. Считает, что ей причинены нравственные и физические страдания, которые должны быть компенсированы в денежном выражении. На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, расходы за оформление доверенности 560 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца И.К., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные, изложенным в иске.

Представитель ответчика А.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, в соответствии с которым заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 20000 рублей и судебных расходов в сумме 2560 рублей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Статьей 66 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан установлено, что в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством РФ.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как отмечается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий…

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Таким образом, основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда, неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника, причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника, вина работодателя.

Судом установлено, что истица ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ОАО «Завод им. Тарасова» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица Нигмятова Ф.З. работала в должности слесаря механосборочных работ в 8 мсц завода КАТЭК.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала в должности уборщица в бане №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работает в должности намотчицы, намотчицы катушек для электроприборов и аппаратов, намотчицей катушек в 5 и 3 цехах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работает в должности слесаря механосборочных работ. Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки на имя истицы.

ДД.ММ.ГГГГ прекращены трудовые отношения между истцом и ответчиком на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ - по инициативе работника.

По пояснениям представителя истца в период работы в ОАО «Завод им. А.М.Тарасова» Нигмятова Ф.З. повредила здоровье вследствие профессионального заболевания.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания, составленного по результатам проверки проводимой на основании извещения № от ДД.ММ.ГГГГ отделения профпатологии Клиник СамГМУ, усматривается, что Нигмятовой Ф.З. поставлен диагноз «Вегативно-сенсорная полиневропатия рук, обусловленная физическими нагрузками на мышцы плечевого пояса, верхних конечностей, выполнением стереотипных движений, воздействием локальной вибрации. Рефлекторный (миотонический) синдром пояснично-крестцового уровня». Данным актом установлено, что указанное заболевание выявлено при обращении, ранее установленного профессионального заболевания истица не имела, выявленное заболевание является профессиональным и возникло в условиях воздействия вредных профессиональных факторов на ОАО «ЗиТ», где истица проработала 36 лет 02 мес.

Заболевание возникло в результате несовершенства технологического процесса. Непосредственной причиной заболевания послужило: тяжесть трудового процесса, превышающая допустимые величины; локальная вибрация, превышающая ПДУ с общей оценкой условий труда- вредные 3 класса 2 степени. Вина работника ( истицы) не определена.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №, условия труда Нигмятовой Ф.З. в профессиях намотчицы, намотчицы катушек для электроприборов и аппаратов, намотчицы катушек, слесаря механосборочных работ вредные 3 класс 2 степени – уровни вредных факторов, вызывающие стойкие функциональные изменения, приводящие в большинстве случаев к увеличению производственно обусловленной заболеваемости (что может проявляться повышением уровня заболеваемости с временной утратой трудоспособности и, в первую очередь, теми болезнями, которые отражают состояние наиболее уязвимых для данных факторов органов и систем), появлению начальных признаков или легких форм профессиональных заболеваний (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной эксплозии.

В связи с установлением данного диагноза истица направлена в учреждение государственной службы медико- социальной экспертизы, где по результатам освидетельствования истице определена степень утраты профессиональной трудоспособности – 10% с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, что подтверждено справкой МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом директора филиала №9 ГУ- Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ № 192-В от 08.02.2010 года истице назначена единовременная страховая выплата в связи с профессиональным заболеванием.

Судом установлено, что в связи с полученным профессиональным заболеванием истица вынуждена длительное время лечиться, переживает болевые ощущения, что подтверждается программой реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства расцениваются судом как нравственные страдания истицы в связи с ухудшение ее здоровья, связанного с профзаболеванием.

Учитывая характер причиненных истице нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истицы о компенсации морального вреда частично- в размере 20 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истица осознавала, что работает на производстве с вредными производственными факторами, могла предвидеть, что работа в таких условиях может неблагоприятно отразиться на ее здоровье, что она была свободна в выборе места работы и в любой момент могла прекратить трудовые отношения, не могут быть приняты судом, как не основанные на законе, поскольку выбор места работы по своему усмотрению является законным правом работника и не является основанием для освобождения работодателя от обязанности обеспечивать безопасные условия труда, исследованным в судебном заседании актом о случае профессионального заболевания как непосредственная причина профессионального заболевания установлены тяжесть трудового процесса, превышающая допустимые величины; локальная вибрация, превышающая ПДУ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку истица понесла расходы по оформлению доверенности в размере 560 рублей и на оплату услуг адвоката в размере 2000 рублей, размер данных расходов, по мнению суда, является разумным, расходы подтверждаются платежными документами, в связи с чем, заявленные требования подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 200 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нигмятовой Ф.З. к ОАО «Завод им.А.М.Тарасова» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Завод имени А.М. Тарасова» в пользу Нигмятовой Ф.З. 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2 000 рублей расходы по оплате услуг адвоката, 560 рублей расходы по оформлению доверенности- всего взыскать 22560 (двадцать две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с ОАО «Завод имени А.М. Тарасова» государственную пошлину в доход государства в сумме 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Промышленный районный суд г. Самары с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 декабря 2011 года.

Председательствующий И.А.Митина