Решение Именем Российской Федерации 30 января 2012 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи: Колоярова И.Ю., с участием прокурора: Мосталыгиной А.В., при секретаре: Сергеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самара гражданское дело № по иску Теплякова В.А. к ООО «Герта» о восстановлении на работе, взыскании пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда, Установил: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в поддержание своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в ООО «Ипотечная строительная компания» на должность электрика. В марте 2011 года вследствии реорганизации ООО «ИСК» было преобразовано в ООО «Герта». ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в ООО «Герта» на должность дворника-рабочего. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 ч. 00 мин. недалеко от места работы истца неизвестными лицами на истца было совершено разбойное нападение, в результате которого ему был причинен тяжкий вред здоровью. Около 03 ч. 00 мин. истец добрался до своего места работы, где попросил сотрудника охраны о помощи, но последний в оказании помощи отказал. Около 07 ч. 00 мин сотрудниками организации ответчика была вызвана скорая медицинская помощь, и истец был доставлен для оказания медицинской помощи в больницу. В связи с причиненной травмой истец находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Первоначальные два листа нетрудоспособности были выписаны по месту работы ООО «ИСК» в связи с тем, что истцу своевременно не был выдан страховой медицинский полис в ООО «Герта». В период прохождения стационарного лечения истцу позвонили с моего места работы и попросили срочно явиться в отдел кадров. Приехав на работу, истец узнал о своем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и получил окончательный расчет. Копия приказа об увольнении и трудовая книжка выданы истцу не были. С увольнением истец не согласен, поскольку он в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения на рабочем месте, где должен был выполнять трудовую функцию, не появлялся. В период трудовой деятельности иных нарушений трудового законодательства также допущено не было. Кроме того, своими противоправными действиями администрация ООО «Герта» причинила истцу моральный вред и нравственные страдания. У истца появилась бессонница, пропал аппетит, истец постоянно находился в раздраженном состоянии, и это немедленно сказалось на семейных отношениях. В связи с тем, что истец был незаконно уволен за невиновные действия, ему трудно устроиться на другую работу, и его семья в настоящее время находится в трудном материальном положении. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей. На основании изложенного истец просил суд восстановить его на работе в ООО «Герта» в должности дворника-рабочего. Взыскать в его пользу с ответчика пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Взыскать в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Взыскать в его пользу с ответчика моральный вред в размере 100 000 рублей. Привлечь виновных сотрудников ООО «Герта» к административной ответственности. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда. Кроме того, так же пояснил, что не помнит, что расписывался в ведомости по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку он получил. Представитель ответчика ООО «Герта» по доверенности Головинова И.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, по мотивам, подробно изложенным в отзыве. Так же пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, это является отдельным основанием для отказа в иске. Заслушав объяснения сторон, мнение прокурора полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно п. п «б» ст. ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тепляков В.А. был принят в ООО «Герта» на должность дворника – рабочего, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Теплякову В.А. был объявлен строгий выговор с предупреждением об увольнении в случае повторного появления на работе в нетрезвом виде, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, служебной запиской зам. директора по хозяйственной части и объяснительной самого Теплякова В.А. и данные обстоятельства истцом в суде не оспаривались. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тепляков В.А. повторно появился на работе в нетрезвом виде и был отстранен от работы. Комиссией в составе: заместителем директора по хозяйственной части ООО «Герта» Коропец И.И., зам. директора по юридическим вопросам Головиновой И.Г., завхозом Васильевым В.И. был составлен акт о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения. От подписания акта и предоставления объяснительной Тепляков В.А. отказался. ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ 1г. был уволен в соответствии с п.п. «б» ст. ст. 81 ТК РФ. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса РФ, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Из материалов дела следует, что Тепляков В.А. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с приказом об увольнении, и истцу на руки была выдана трудовая книжка, что подтверждается подписью Теплякова В.А. на приказе об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ истцу была полностью выплачена заработная за май 2011 г., что подтверждается его подписью в расходно - кассовом ордере. Кроме того, согласно листку нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ тяжкий вред Теплякову В.А. был причинен ДД.ММ.ГГГГ в 2 ч. 00 мин., а не ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает истец. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Из материалов дела следует, что Тепляков В.А. был уволен ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день истец был ознакомлен с приказом об увольнении, и истцу на руки была выдана трудовая книжка, между тем в суд он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ т.е. по истечении 4 месяцев, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом был пропущен, установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с вышеуказанным заявлением. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, истцом суду не было представлено доказательств того, что истцом срок был пропущен по уважительным причинам, кроме того, ходатайства о восстановлении срока истцом не заявлялось. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Теплякова В.А. отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено 07.02.2012 г. Судья Промышленного районного суда г. Самары Колояров И.Ю.