Решение

Именем Российской Федерации

12 мая 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колоярова И.Ю.

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Мурзаевой И.М., Мурзаеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец, ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Мурзаевой И.М., Мурзаеву А.Н. В обоснование своих требований указал, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщикам - залогодателям Мурзаевой И.М. и Мурзаеву А.Н. ОАО КБ «Солидарность» предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме 2 880 500 руб. сроком на 240 месяцев для приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиры состоящей из трех комнат, общей площадью 68,80 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Кредит в сумме 2 880 500 рублей зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в размере 4 115 000 руб. В соответствии с договором купли - продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира была приобретена в общую совместную собственность ответчиков по цене 4 115 000 руб. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Самарской области. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками, как должниками-залогодателями и выданной УФРС по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ первоначальному залогодержателю ОАО КБ «Солидарность».

Запись о регистрации ипотеки квартиры в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Права истца на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем закладной - НО «Самарский областной Фонд жилья и ипотеки».

Начиная с июня 2008 г. ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им производились ответчиками с нарушением сроков, предусмотренных кредитным договором и закладной, и не в полном объеме. В силу п. 2 ст. 31 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п. 4.1.10. Кредитного договора залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а также согласно п. 4.1.10. Кредитного договора жизнь и потеря трудоспособности заемщиков также должна быть застрахована в обязательном порядке. Заемщиками - залогодателями были выполнены вышеуказанные условия относительно страхового обеспечения ипотечной сделки, однако, начиная с декабря 2008 года, уплата ежегодной страховой премии, предусмотренной условиями страхового договора, ответчиками не производится, что автоматически означает отсутствие страхового обеспечения.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, а также в связи с неисполнением ответчиками обязательств по страховому обеспечению предусмотренных кредитным договором и закладной, истцом в соответствии с п. 5.1. закладной и п. 4.4.1. кредитного договора было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное требование ответчиками не исполнено. В соответствии со ст.ст. 334, 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями п. 7.1. Закладной и п. 4.4.3. Кредитного договора, указанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на квартиру и досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

Задолженность ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 594 126 руб. 53 коп., в том числе: - остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 2 494 191 руб. 50 коп.; сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 79 835 руб.; начисленные пени в размере 20 100 руб.03 коп. Кроме того, истец считает, что до момента реализации квартиры на публичных торгах, либо до момента полного исполнения ответчиками обязательства по полному возврату кредита в соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ, условиями кредитного договора и закладной на остаток задолженности по основному долгу в размере 2 494 191 руб. 05 коп. подлежат начислению проценты в размере 12,25 % годовых. Также истец считает, что начальная продажная цена квартиры может быть установлена в соответствии с оценкой квартиры, указанной в закладной в размере 4 115 000 рублей. Кроме того истец понес расходы, связанные с представлением интересов в суде в размере 30000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Мурзаевой И.М. и Мурзаева А.Н. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 594 126 руб. 53 коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 2 494 191 руб. 50 коп.; сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 79 835 руб.; начисленные пени в размере 20 100 руб. 03 коп. Определить к солидарному взысканию с ответчиков из стоимости заложенного имущества процентов за пользование кредитом в размере 12,25 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 2 494 191 рубль, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше). Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры, исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и указанной в закладной, в размере 4 115 000 рублей. Взыскать солидарно с Мурзаевой И.М. и Мурзаева А.Н. в пользу истца судебные расходы, связанные с участием в деле представителя в размере 30000 руб.; взыскать солидарно с Мурзаевой И.М. и Мурзаева А.Н. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 170 рублей 63 копейки.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от 18.10.2010 г. исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворены.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 18.04.2011 г. заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от 18.10.2010 г. отменено, и рассмотрение дела возобновлено.

В судебном заседании представитель истца, Серебрякова К.В., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просил суд взыскать солидарно с ответчиков Мурзаевой И.М. и Мурзаева А.Н. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 522 590 руб. 98 коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 2 373 228 руб. 50 коп.; сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 107 738 руб.; начисленные пени в размере 41 624 руб. 48 коп. Определить к солидарному взысканию с ответчиков из стоимости заложенного имущества процентов за пользование кредитом в размере 12,25 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 2373 228 руб. 50 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше); и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры, исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и указанной в закладной, в размере 4 115 000 руб. Взыскать солидарно с Мурзаевой И.М. и Мурзаева А.Н. в пользу истца судебные расходы, связанные с участием в деле представителя в размере 30000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 170 руб. 63 коп.

В судебном заседании ответчица Мурзаева И.М., исковые требования не признала, считает расчеты истца неправильными, представила свой расчет, считает, что задолженность отсутствует, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Мурзаев А.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования законны и обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Солидарность» и Мурзаевой И.М., Муразевым А.Н. был заключен кредитный договор № по условиям которого ОАО КБ «Солидарность» предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме 2880 500 рублей сроком на 240 месяцев для приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиры состоящей из трех комнат, общей площадью 68,80 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.4. кредитного договора, обеспечением обязательств заемщика по указанному договору является ипотека в силу закона квартиры. В соответствии с договором купли - продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена в общую совместную собственность ответчиков по цене 4 115 000 рублей.

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Самарской области.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками Мурзаевой И.М., Мурзаевым А.Н., как должниками-залогодателями и выданной УФРС по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ первоначальному залогодержателю ОАО КБ «Солидарность». Запись о регистрации ипотеки квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

Из материалов дела следует, что в настоящее время, законным владельцем закладной является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

В силу п.2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г., № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п.3 ст.48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем закладной - НО «Самарский областной Фонд жилья и ипотеки».

Согласно п.п. 4.1.1, 4.1.2 кредитного договора № заемщики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом. Возвращать кредит и уплачивать начисленные кредитором проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, указанном в разделе 3 Договора.

Согласно п.5.2, 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заёмщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме - кредит в сумме 2880500 рублей зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика Мурзаевой И.М., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что в нарушение условий кредитного договора, начиная с июня 2008 г. ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им производились ответчиками с нарушением сроков, предусмотренных кредитным договором и закладной и не в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 31 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п. 4.1.10. Кредитного договора залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а также согласно п. 4.1.10. Кредитного договора жизнь и потеря трудоспособности заемщиков также должна быть застрахована в обязательном порядке. Заемщиками - залогодателями были выполнены вышеуказанные условия относительно страхового обеспечения ипотечной сделки.

С декабря 2008 года, уплата ежегодной страховой премии, предусмотренной условиями страхового договора, ответчиками не производится, что автоматически означает отсутствие страхового обеспечения.

В связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: - остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 2 373 228 руб. 50 копеек; сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 107 738 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом суммы задолженности, не доверять которому у суда не имеется оснований, поскольку он составлен арифметически верно и основан на законе.

Согласно п.4.4.1 кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, а также в связи с неисполнением ответчиками обязательств по страховому обеспечению предусмотренных кредитным договором и закладной, ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в соответствии с п. 5.1. закладной и п. 4.4.1. кредитного договора было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств № от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком не было суду предоставлено доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии задолженности.

Судом установлено, что заемщиками по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются Мурзаева И.М., Мурзаев А.Н., в связи с чем с них и подлежит взысканию остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) в размере 2 373 228 руб. 50 копеек; сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 107 738 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика начисленных пени в размере 41 624 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания начисленных пени, законны и обоснованны, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков просрочки обязательств, суммы основного долга, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер пени до 1624 руб. 48 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше) за пользование кредитом в размере 12,25 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – 2373228 руб. 50 коп.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Постановления ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред.Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000 г.) в случаях, когда на основании пункта 2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Кодекса, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что сумма, подлежащая уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 2482 590 рублей, вместе с тем, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день реализации квартиры, либо полного погашения обязательств по кредитному договору подлежат начислению проценты за пользование кредитом в размере 12,25 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – 2373 228 рублей 50 копеек.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу. Данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

В соответствии с ч. 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, а также при нарушении обязанностей по страхованию заложенного имущества независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В материалах дела имеется представленный истцом Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составленный независимым оценщиком ОАО «Самарское ипотечное агентство», согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> была оценена в размере 4 115000 рублей.

Учитывая, что ответчики в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств, опровергающих доводы истца о рыночной стоимости вышеуказанной квартиры, суд считает возможным при определении начальной продажной цены заложенного имущества, принять во внимание отчет, предоставленный истцом.

В силу п. 2 ст. 78 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество и определении первоначальной стоимости заложенного имущества законны и обоснованны и подлежат удовлетворению, при этом, начальную продажную стоимость квартиры надлежит определить в размере 4115 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков в счет оплаты услуг представителя – 30 000 рублей, в подтверждение данных расходов представлены договор с ООО «Тольяттинское ипотечное агентство» об оказании услуг по обращению взыскания на заложенное имущество в судебном порядке № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, в котором указана стоимость оказываемых услуг, включающая подготовку документов в суд 10000 рублей и представительство истца в судебных заседаниях - 20 000 рублей.

Суд с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично и взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, т.е. государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в размере 25 170 рублей 63 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Мурзаевой И.М., Мурзаеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с солидарно с Мурзаевой И.М. и Мурзаева А.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 482 590 рублей 98 копеек, в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) -2 373 228 рублей 50 копеек; сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 107 738 рублей; начисленные пени в размере 1 624 рубля 48 копеек.

Взыскать с солидарно с Мурзаевой И.М. и Мурзаева А.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» проценты за пользование кредитом в размере 12,25 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 2 373 228 рублей 50 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше).

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 4 115 000 рублей.

Взыскать солидарно с Мурзаевой И.М. и Мурзаева А.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» судебные расходы, связанные с участием в деле представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать солидарно с Мурзаевой И.М. и Мурзаева А.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 170 рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 мая 2011 года.

Председательствующий: И.Ю. Колояров